Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 5CoCsp/9/2025 6123200836 17. 06. 2025 JUDr Janka Richterová ECLI:SK:KSBA:2025:6123200836.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti žalovanému: H. C., X.. XX.XX.XXXX, L. L., Y. Č.. XX, o zaplatenie 7.539,96 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29.01.2025 č. k. B1-22Csp/8/23-101, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky v rozpore s § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. a § 53 ods. 9 OZ zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.539,96 € s príslušenstvom z titulu úveru, poskytnutého predchodcom žalobcu (Home Credit Slovakia) žalovanému vo výške 8.000 € zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2020. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre splatnosť pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti úveru, keď v rozpore s § 53 ods. 9 OZ nepreukázal, že žalovaného ako spotrebiteľa upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva požadovať splnenie celého dlhu. 3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Požadoval jeho zmenu a vyhovenie žaloby, resp. jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie, keď súd prvej inštancie nesporné skutkové tvrdenia, protistranou výslovne nepopreté, nesprávne považoval za sporné v otázke doručenia výzvy a poučenia o uplatnení práva na predčasné zosplatnenie úveru. Napadnuté rozhodnutie tiež považoval za prekvapivé, keď súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti za podmienky, že súd nebude potrebovať na objasnenie ďalšie tvrdenia, resp. ak bude mať nárok za preukázaný. Súd však v priebehu konania žiadnu skutočnosť ako spornú neprezentoval, žalobcu nevyzval na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje uplatnený nárok za opodstatnený. Týmto postupom porušil jeho práva na spravodlivý proces. K odvolaniu pripojil výzvu na zaplatenie dlhu pred zosplatnením zo dňa 03.10.2020. 4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Ako správne uviedol i súd prvej inštancie platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru vyžaduje, aby išlo o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch). Platné predčasné zosplatnenie úveru vyžaduje, aby bol spotrebiteľ vyzvaný v lehote nie kratšej ako 15 dní na zaplatenie konkretizovanej splátky, s ktorou je v omeškaní a súčasne upozornený, že ak k jej úhrade nedôjde, veriteľ môže pristúpiť k predčasnému zosplatneniu úveru (§ 53 ods. 9 OZ v znení do 30.6.2024). 7. Súd prvej inštancie v spotrebiteľskom spore správne skúmal, či žalobca je nositeľom uplatneného hmotnoprávneho nároku, teda či je v spore vecne aktívne legitimovaný. V tejto súvislosti dospel k správnemu záveru o tom, že nedošlo k platnému postúpeniu spornej pohľadávky, keď žalobca nepreukázal splnenie predpokladov podľa § 53 ods. 9 OZ, teda že predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, a tým nepreukázal splatnosť pohľadávky pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 8. Pokiaľ súd prvej inštancie otázke aktívnej legitimácie žalobcu venoval pozornosť, bez ohľadu na pasivitu žalovaného, neporušil princíp kontradiktórnosti ani prejednací princíp, keď súd v akomkoľvek spore (nielen spotrebiteľskom) nemôže rozhodovať v rozpore s hmotným právom (len) z dôvodu pasivity žalovaného. 9. S ohľadom na osobu žalobcu, ktorý iniciuje na slovenských súdoch tisíce spotrebiteľských sporov, žalobca nedôvodne namieta prekvapivosť napadnutého rozsudku, pretože otázke aktívnej legitimácie osôb, ktoré spotrebiteľskú úverovú zmluvu so spotrebiteľom neuzavreli, súdu venujú (a musia) pozornosť. Je ťažko pochopiteľné, že žalobca pri predložení značného množstva listinných dôkazov nepreukazoval vyzvanie žalovaného na úhradu omeškanej splátky, pre ktorú obchodník úver predčasne zosplatnil, keďže ide o dôkaz, ktorý má priamy vzťah k splatnosti spornej pohľadávky a k jeho aktívnej legitimácii. Ako na neprípustné nóvum odvolací súd na tento dôkaz nemôže prihliadnuť (§ 366 CSP). 10. Ak by aj súd prvej inštancie žalobcu vyzval na doplnenie skutkových tvrdení a následne by žalobca výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ súdu predložil, nič by to nemenilo na vydaní pre žalobcu negatívneho rozhodnutia, keď pre absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú sa úver zosplatnil, (vo výzve zo dňa 3.10.2020 pri dojednaných mesačných splátkach 153,04 € dlžná suma 509,20 €), nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu neurčitosti výzvy (§ 37 OZ), ako už súdna prax judikovala v početných rozhodnutiach, týkajúcich sa i žalôb žalobcu. 11. Za tohto stavu súd prvej inštancie neporušil právo žalobcu na spravodlivý proces pri prejednaní žaloby na pojednávaní dňa 29.1.2025. 12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) . 13. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP), keďže mu nevznikli. 14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).