Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/214/2023 6123246770 14. 05. 2025 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2025:6123246770.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu JUDr. Valérie Kleinovej, ml. a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., zastúpeného: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, IČO: 37 854 925, proti žalovanému: Arca Automotive Holding, j.s.a., so sídlom Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, IČO: 51 642 743, zastúpenému: AG LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/ A, 821 09 Bratislava, IČO: 50 326 511, o zaplatenie 25.000,- eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. TO-4Cb/9/2023-317 zo dňa 05.09.2023, takto rozhodol: I. Krajsky´ súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p u´ sˇ tˇ a, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. TO-4Cb/9/2023-317 zo dňa 05.09.2023 z r u sˇ u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Krajsky´ súd v Bratislave žiadnej zo strán sporu náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n a´ v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 25.000.- eur s 8% ročným úrokom z omeškania odo dňa 06.08.2020 do zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur z dôvodu, že dňa 19.07.2019 uzatvoril so žalovaným zmluvu o prevode obchodného podielu v spoločnosti PREFA-STAV spol. s r.o. Topoľčany za odplatu 720.000,- eur, pričom druhá časť odplaty vo výške 50.000,- eur bola zadržaná do dňa 31.07.2020 a mala byť uhradená v lehote 5 dní odo dňa splnenia podmienok podľa bodu 4.7. zmluvy. Polovicu druhej časti odplaty, teda sumu 25.000,- eur a tretiu časť odplaty v sume 50.000,- eur žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2022 postúpil O.. I. E., o čom informoval žalovaného listom zo dňa 28.10.2022, a teda zaplatenie polovice druhej časti odplaty za prevod obchodného podielu v sume 25.000,- eur sa stalo splatným dňa 05.08.2020, pričom žalovaný nereagoval na výzvu na zaplatenie zo dňa 24.01.2023. 2. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. TO-4Cb/9/2023-317 zo dňa 05.09.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 25.000,- eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25.000,- eur odo dňa 06.08.2020 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
4. Podaním zo dňa 15.11.2023, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.11.2023, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne navrhol stranám sporu náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že medzi stranami došlo dňa 08.11.2023 k uzavretiu dohody o urovnaní. 5. Podlˇa ust. § 370 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2005 Z. z. Civilny´ sporovy´ poriadok (dˇalej aj „CSP“), ak je zˇaloba vzata´ spa¨tˇ po rozhodnuti´ su´du prvej insˇtancie, ale sko^r, ako rozhodnutie nadobudlo pra´voplatnostˇ, odvolaci´ su´d rozhodne o pripusteni´ spa¨tˇvzatia. Podlˇa § 370 ods. 2 CSP su´d spa¨tˇvzatie zˇaloby nepripusti´, ak s ty´m protistrana z va´zˇnych do^vodov nesu´hlasi´. Ak spa¨tˇvzatie zˇaloby pripusti´, odvolaci´ su´d zrusˇi´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie a konanie zastavi´. 6. Žalovaný podaním zo dňa 20.11.2023, doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.11.2023 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a predložil aj dohodu o urovnaní zo dňa 08.11.2023. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP), preskúmal predložený súdny spis v medziach daných rozsahom (§ 370 CSP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 7. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie konanie v spojení § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí, je odvolací súd povinný rozhodnúť o nároku na náhradu trov. 8. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady úspechu v konaní v zmysle § 255 CSP a od zásady procesnej zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP aplikovateľnú len vo výnimočných prípadoch za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa a existencia výnimočných okolností. V danom prípade odvolací súd dospel k záveru o kumulatívnom naplnení tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie výnimočných okolností na základe skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť na základe toho, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní dňa 08.11.2023, pričom v bode 3.1 písm. e) dohody o urovnaní sa žalobca zaviazal, že nebude uplatňovať voči žalovanému náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdneho riešenia sporu, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, čo mal odvolací súd preukázané jednak zo späťvzatia žaloby ako aj z dohody o urovnaní (bod. 3.1 písm. e), tieto uvedené skutočnosti odvolací súd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok vyžadovaných zákonom pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, v dôsledku čoho rozhodol o náhrade trov konania tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).