Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15Co/66/2025 1115229002 30. 06. 2026 JUDr. Eva Mészárosová ECLI:SK:KSBA:2026:1115229002.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej v právnej veci žalobcu: X. D. Q. I. C. P. W. , E. B. X.X.XXXX, Y. B. XX.X.XXXX, E. J. I. I., G. Č.. XXX/XX, do 26.8.2025 zastúpený JUDr. Martou Ferienčíkovou, advokátkou, Bratislava, Laténska č. 711/45, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Regionálny úrad školskej správy v Bratislave, IČO: 54 130 395, Bratislava, Tomášikova č. 3349/46, zastúpený JUDr. Michaela Töröková, advokátka, Bratislava Ulica 29. augusta č. 5, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu služobného bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 29. novembra 2024, č. k. B3-12 C 33/2016-522, a o návrhu A. D. Q. I. C. P. F. K. C. O. , E. B. XX.X.XXXX, J. I. I., G. Č.. XX/B, zastúpenej NF-LAW s. r. o., IČO: 57 473 692, Bratislava, Laténska č. 711/45, v mene ktorej konajú Dr. iur. Natália Ferienčíková a JUDr. Marta Ferienčníková, takto rozhodol: I. Odvolací súd konanie z a s t a v u j e . II. Návrh na pokračovanie v konaní s A. D., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., G. č. XX/B, z amieta. III. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Rozsudkom zo dňa 29.11.2024, č. k. B3-12 C 33/2016-522, súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu a určil, že výpoveď z nájmu služobného bytu zo dňa 13.8.2015, číslo S.-F ktorý sa nachádza na 1. poschodí bytového domu na G. ulici číslo XXB v Bratislave, súpisné číslo XXXXX, ktorý je postavený na pozemku, parcele registra „C" evidovanej na katastrálnej mape číslo XXXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146 m2, nachádzajúci sa v okrese Bratislava III, obci Bratislava - mestská časť E. A., katastrálnom území E. A., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX ako „I. na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore, je neplatná (výrok I.), žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Právne rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, § 39, § 710 ods. 1, § 711 ods. 1 písm. b/, ods. 2, ods. 3, ods. 6, § 685 ods. 1, ods. 3, § 703 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 1 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/, ods. 4, ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami (ďalej len „zákon č. 189/1992 Zb.“), § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 151 ods. 1, ods. 2, § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 3 ods. 3, ods. 4, § 13 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu (ďalej len „zákon č. 278/1993 Z. z.“). Pokiaľ ide o vecné odôvodnenie mal za to, že dotknutý byt stratil charakter služobného bytu uplynutím troch mesiacov po tom, čo žalobca prestal vykonávať prácu, na ktorú bol nájom služobného bytu viazaný, keď prenajímateľ nájom bytu účinne nevypovedal (§ 1 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb. v znení účinnom do 30.11.2001). Dospel k záveru, že právnym titulom užívania sporného bytu je Zmluva o finančnej odplate za užívanie nehnuteľnosti - predmetného bytu zo dňa 21.3.2011,
nemal za preukázané, že by predmetná zmluva bola neplatnou, a to ani s poukazom na ustanovenia zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu. 2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v celom jeho rozsahu, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, k odvolaniu sa vyjadril žalobca. 3. Dňa 21.5.2026 bývalá právna zástupkyňa žalobcu (plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocnenca; § 33b ods. 1 Občianskeho zákonníka) odvolaciemu súdu doručila oznámenie, podľa ktorého žalobca dňa XX.X.XXXX zomrel. K podaniu priložila úmrtný list žalobcu zo dňa 27.8.2025 (č. l. spisu 597) a uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 8.10.2025, sp. zn. 4 D 513/2025, D not 65/2025, o zastavení dedičského konania po zomrelom žalobcovi z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty (č. l. spisu 598). Zároveň navrhla, aby súd v konaní pokračoval s manželkou zomrelého žalobcu A. D., narodenou dňa XX.X.XXXX, trvale bytom I., G. č. XXX/XX/B. 4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť. 5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky"). 6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 8. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 63 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať (1). V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve (2). 10. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé (1). Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije (2). 11. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd vo veci rozhodnúť. Súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Ak súd kedykoľvek v priebehu konania zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne skúma počas celého konania. V prípade fyzickej osoby, ktorá zomrela a dedičské konanie po nej bolo zastavené pre nemajetnosť, v dôsledku čoho právny stav dedičstva nenastáva a formálne postavenie dedičov nevzniká, ide o neodstrániteľnú vadu konania, majúcu za následok zastavenie konania. 12. V prejednávanej veci odvolací súd pri zisťovaní právnych nástupcov žalobcu v súlade s § 63 ods. 2 C.s.p. vychádzal z výsledku dedičského konania, a to uznesenia Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 8.10.2025, sp. zn. 4 D 513/2025, D not 65/2025, ktorým bolo dedičské konanie po žalobcovi zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty. V danom prípade je nesporné, že niet dedičov žalobcu, na ktorých by prešlo právo vyplývajúce z uplatneného nároku. I keď nájomný vzťah má z právneho hľadiska charakter záväzkového majetkového práva (má ekonomickú hodnotu, keď nájomca získava oceniteľné právo vec užívať, zatiaľ čo prenajímateľ získava právo na nájomné), neboli, podľa názoru odvolacieho súdu splnené podmienky podľa § 63 ods. 2 C.s.p. na to, aby mohol súd pokračovať v konaní s dedičmi, resp. s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo po zomrelom
žalobcovi, keďže dedičské konanie bolo zastavené a formálne postavenie dedičov tak nevzniklo. Preto odvolací súd návrh A. D., manželky zomrelého žalobcu, aby s ňou súd pokračoval v konaní, zamietol. Pre nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, odvolací súd konanie zastavil. 13. Záverom považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že prenajímateľ uzatvoril k bytu, ktorého nájom je predmetom sporu v prejednávanej veci, so žalobcom a jeho manželkou dňa 21.3.2011 zmluvu o finančnej odplate za užívanie nehnuteľnosti (č. l. 12 a nasl.), ktorá má všetky znaky nájomnej zmluvy podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, zomrelému žalobcovi a jeho manželke tak vznikol k predmetnému bytu spoločný nájomný vzťah (§ 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustanovenie § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa smrťou žalobcu stala jedinou nájomkyňou predmetného bytu jeho manželka. 13. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 256 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (1). Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane (2). 16. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd prihliadol na dôvod, pre ktorý konanie zastavil, preto žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek 2 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).