Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/48/2026 1118203030 25. 06. 2026 JUDr. Monika Školníková ECLI:SK:KSBA:2026:1118203030.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: CZT - PRO s.r.o., Lísková 1513, Čáslav - Nové Město, 286 01 Čáslav, Česká republika, IČO: 279 14 097 proti žalovanému: FiZZ - MI, s. r. o., Špitálska 16, 811 08 Bratislava, IČO: 45 284 709, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Tóthom, Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava o určenie neúčinnosti právnych úkonov a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-38Cb/53/2018-396 zo dňa 29.1.2026 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-38Cb/53/2018-396 zo dňa 29.1.2026 o d m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil; výrokom II. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%; výrokom III. rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 388,- eur žalobcovi. 2. Dňa 3.3.2026 bolo súdu prvej inštancie doručené poštou odvolanie žalobcu (č. l. 399 súdneho spisu) smerujúce proti výroku II. vyššie označeného uznesenia súdu prvej inštancie, ktoré bolo na poštovú prepravu dané dňa 26.2.2026 a ktorým sa žalobca domáhal, aby odvolací súd zmenil výrok II. napadnutého uznesenia tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100% (odvolací návrh). Žalobca v odvolaní neoznačil žiadny z odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ani neuviedol žiadnu odvolaciu argumentáciu obsahujúcu dôvody podania odvolania, len uviedol, že odvolanie doplní o podrobné odôvodnenie v lehote do 15.3.2026. 3. Dňa 16.3.2026 bolo súdu prvej inštancie doručené poštou ďalšie podanie žalobcu nadpísané ako odvolanie (č. l. 400 súdneho spisu), ktoré bolo na poštovú prepravu podané dňa 10.3.2026 a obsahuje dôvody odvolania založené na námietkach nesprávneho právneho posúdenia veci, neúplného posúdenia podmienok pre rozhodnutie o náhrade trov konania a nedostatočného odôvodnenia. Žalobca v ňom tiež uviedol, že doposiaľ nezačala plynúť odvolacia lehota, pretože napadnuté uznesenie mu ku dňu podania tohto odvolania, resp. jeho doplnenia nebolo riadne doručené, keďže bolo doručené jeho právnemu zástupcovi po ukončení právneho zastúpenia, ktoré bolo zo strany žalobcu ukončené dňa 25.1.2026, na preukázanie čoho priložil e-mail zo dňa 25.1.2026. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm. d) CSP.
5. Podľa § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. 6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 8. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 11. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 12. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 13. Aby mohlo dôjsť k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať tiež všetky náležitosti predpísané ustanovením § 363 CSP, t.j. označenie napadnutého rozhodnutia a rozsahu, v ktorom sa napáda; odvolacie dôvody; odvolací návrh. 14. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie obsahovalo poučenie o prípustnosti odvolania a možnosti jeho podania v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia a bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.2.2026. Od nasledujúceho dňa po doručení, t.j. od 15.2.2026 začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorej posledným dňom bol deň 2.3.2026 (pondelok) ako najbližší nasledujúci pracovný deň, keďže 15-ty deň pripadol na deň 1.3.2026 (nedeľa), ktorý bol dňom pracovného pokoja. 15. Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu doručenému súdu prvej inštancie dňa 3.3.2026, ktoré bolo poštovému podniku odovzdané na prepravu dňa 26.2.2026, t.j. včas pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania, dospel odvolací súd k záveru o absencii jednej z podstatných náležitostí odvolania upravených v § 363 CSP, keďže v ňom absentuje uvedenie dôvodov, pre ktoré žalobca ako odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody). Je bez akejkoľvek relevancie, že žalobca v odvolaní uviedol, že o podrobné odôvodnenie ho doplní v lehote do 15.3.2026. V zmysle § 365 ods. 3 CSP totiž platí, že odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, k čomu v danom prípade nedošlo, keďže doplnenie odvolania obsahujúce odvolacie dôvody bolo síce datované dňom 2.3.2026, ale na poštovú prepravu bolo podané až dňa 10.3.2026, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania (§ 121 ods. 5 CSP), v dôsledku čoho na v ňom uvádzané odvolacie dôvody už nie je možné prihliadať. K tvrdeniu žalobcu, že mu odvolacia lehota nezačala plynúť, pretože mu napadnuté uznesenie nebolo riadne doručené z dôvodu jeho doručenia právnemu zástupcovi po ukončení právneho zastúpenia, odvolací súd s poukazom na § 92 ods. 3 CSP konštatuje irelevantnosť tohto tvrdenia. V čase doručovania napadnutého uznesenia strane žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu nebolo súdu oznámené odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom. Oznámenie žalobcu o ukončení právneho zastupovania bolo realizované až podaním žalobcu (doplnenie odvolania) doručeným súdu dňa 16.3.2026 a až týmto dňom sa stalo voči súdu účinným, v dôsledku čoho je nutné konštatovať, že prevzatím napadnutého
uznesenia právnym zástupcom žalobcu dňa 14.2.2026 došlo k jeho riadnemu a účinnému doručeniu strane žalobcu. 16. Na podporu vyššie v bode 15 prezentovaného záveru ohľadom absencie podstatnej náležitosti odvolania predstavujúcej odvolacie dôvody odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 90/2019-20 zo dňa 5.11.2019, v ktorom ústavný súd konštatoval, že „iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Ústavný súd zároveň dodáva, že relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania. V okolnostiach daného prípadu tak na odmietnutie odvolania sťažovateľa z dôvodu, že toto odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, v dôsledku čoho nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, boli splnené všetky náležitosti na danú vec sa vzťahujúceho procesnoprávneho predpisu.“. 17. Obdobná procesná situácia zodpovedajúca okolnostiam daného prípadu (tzv. blanketové odvolanie) bola riešená aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 8.11.2023, v ktorom najvyšší súd prezentoval názor, že „Ak teda platí, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov odvolania, v ktorom odvolacie dôvody absentujú, a zároveň odvolacie dôvody môže odvolateľ dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, je nutné dospieť k záveru, že odvolanie, v ktorom úplne absentujú akékoľvek odvolacie dôvody, je možné uviesť (doplniť) o tieto chýbajúce dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.“: Najvyšší súd tiež uviedol, že „Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP. (pozri aj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/23/2018, ktoré prešlo testom ústavnosti; viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 90/2019 o odmietnutí ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dané platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1 CSP odvolateľa nikdy nevyzýva. Ustanovenie § 365 ods. 3 CSP je teda podľa právnej doktríny nutné aplikovať aj na blanketové odvolania - teda odvolania vadné, bez vymedzených odvolacích dôvodov, ktoré je možné dopĺňať o chýbajúce odvolacie dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.“ 18. Keďže z odvolania doručeného súdu prvej inštancie pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania nebol zrejmý žiadny odvolací dôvod, pre ktorý odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne, a teda z dôvodu absencie zákonom stanovenej podstatnej náležitosti (§ 363 CSP) nebol z odvolania zistiteľný samotný obsah odvolacieho prieskumu, malo odvolanie vadu, pre ktorú nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Z toho dôvodu odvolací súd postupom podľa § 386 písm. d) CSP odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-38Cb/53/2018-396 zo dňa 29.1.2026 odmietol. 19. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nezistil žiadne vady procesných podmienok spadajúce pod dikciu § 380 ods. 2 CSP. 20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalovaný v odvolacom konaní plne úspešný. 21. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).