Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/16/2025 1120216261 27. 05. 2026 JUDr. Andrea Haitová ECLI:SK:KSBA:2026:1120216261.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Mariánom Degmom a Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: Fresh & Fit, s. r. o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 807 982, právne zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491 300, proti žalovanému: L.. T. L., so sídlom B. X, XXX XX Q., zn. správcu: S 1364, správca konkurznej podstaty úpadcu: RETIA, a.s., so sídlom Cukrová 3, 811 08 Bratislava, IČO: 36 651 893 (výmaz z OR SR dňa 22.05.2025), o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty a o odvolaní žalovaného proti II. výroku uznesenia Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-36Cbi/14/2020-143 zo dňa 10.12.2024, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave konanie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania zastavuje. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. B1-36Cbi/14/2020-143 zo dňa 10.12.2024 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie (výrok I.) a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (výrok II.) 2. Proti II. výroku napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podal žalovaný dňa 22.01.2025 v zákonnej lehote odvolanie. 3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP) nahliadnutím do obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil, že žalovaný: RETIA, a. s., so sídlom Cukrová 3, 811 08 Bratislava, IČO: 36 651 893, bol dňa 22.05.2025 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, a nahliadnutím do Obchodného vestníka č. 119/2025 vydaného dňa 24.06.2025 zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava III pod sp. zn. B1-8K/16/2019 zo dňa 18.06.2025 bol z funkcie správcu odvolaný: L.. T. L., P. P. B. X, XXX XX Q., zn. správcu: S 1364, ako správca úpadcu (žalovaného). 4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 7. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia konanie zastavil pre stratu procesnej subjektivity na strane žalovaného po vydaní napadnutého uznesenia, po podaní riadneho opravného prostriedku, avšak pred rozhodnutím odvolacieho súdu o tomto podanom odvolaní. V danom prípade neexistencia procesnej subjektivity žalovaného predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, pričom žalovaný nemá právneho nástupcu, s ktorým by súd mohol v konaní pokračovať. 8. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 11. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 396 CSP v spojení s čl. 17 CSP, nakoľko žalovaný zavinil zastavenie konania, avšak keďže zanikol bez právneho nástupcu, nemožno žalobcovi voči neexistujúcemu subjektu priznať nárok na náhradu trov konania, preto súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).