Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3To/24/2026 1126010056 06. 03. 2026 JUDr. Denisa Mészárosová ECLI:SK:KSBA:2026:1126010056.3
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov senátu JUDr. Jána Evina a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci obvineného L. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona (v bode 1) a zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (v bode 2), o sťažnosti prokuratúry proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 54T/1/2026 zo dňa 09.02.2026, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 06.03.2026 jednomyseľne takto rozhodol: Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z r u š u j e sa uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 54T/1/2026 zo dňa 09.02.2026 a súdu prvého stupňa sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol. odôvodnenie: Napadnutým uznesením Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 54T/1/2026 zo dňa 09.02.2026 bola podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietnutá obžaloba Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. 3Pv 162/25/1103 zo dňa 05.01.2026, podaná na obvineného L. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona (v bode 1) a zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (v bode 2), ktorého sa mal obvinený dopustiť na tom skutkom základe, že 1. z neznámeho miesta v presne nezistenom čase a neznámym spôsobom kontaktoval osobu odosielateľa F. M., XXXX M. J., K. C. J. XXX XX, E. a objednal si tovar, ktorý bol na územie Slovenskej republiky dovezený prostredníctvom spoločnosti FedEx Express Slovakia, s.r.o., pod podacím číslom XXXX XXXX XXXX, kde ako adresát bol uvedený R. Q., X P., D., XXX XX Q., SK, pričom dňa 02.07.2025 bola Pobočkou Colného úradu Bratislava - Letisko pri výkone služobnej činnosti v zmysle ustanovenia článku 46 odsek 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č, 952/2013 - Colný kódex vykonaná kontrola tejto zásielky, ktorej záverom bolo zistenie, že deklarovaný obsah zásielky ako „Men's 100% cotton black sweatshirts” sa nezhoduje s reálnym obsahom zásielky, ktorú tvorili dve zatavovacie plastové vrecia s obsahom zelenej sušiny, ktorá mala znaky kvetu konope siateho, z ktorého dôvodu bola následne dňa 04.07.2025 vykonaná kontrolovaná dodávka podľa § 111 ods. 2 Trestného poriadku, pričom predmetnú zásielku v čase o cca 10:15 hod. pri čerpacej stanici Slovnaft na Prístavnej ulici v Bratislave od kuriéra prevzala osoba, ktorá sa na mieste predstavila ako R. Q., následne stotožnená ako obvinený L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol následne na mieste zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, pričom obsahom dobrovoľne vydanej zásielky s podacím číslom XXXX XXXX XXXX v papierovej krabici boli dve zatavené plastové vrecká, každé s obsahom ďalšieho zataveného plastového vrecka, v ktorých sa nachádzalo vizuálne rovnaké konope s
celkovou hmotnosťou 901 g s priemernou koncentráciou 14,7% hmotnostného, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky ?9-tetrahydrokanabinol (UTHC) v množstve 132,538 g, ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 1. skupiny omamných látok a látka - ?9tetrahydrokanabinol (?9-THC - hlavná aktívna zložka, zodpovedná za halucinogénne pôsobenie konope) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do 2. skupiny psychotropných látok, pričom na obchodovanie, prepravu a držbu omamných alebo psychotropných látok nemal obvinený L. B. príslušné oprávnenie a 2. z doposiaľ presne nezisteného miesta v presne nezistený dátum a nezisteným spôsobom si objednal poštovú zásielku vedenú pod číslom C. od odosielateľa T. K. XXXX K. Z., P., K. XXXXX, E., adresátom ktorej bol L. Q., U. XXXX/X Ž. XXXXX P., s deklarovaným obsahom zásielky Ikus „ Mens cargo panls” a 1 kus „Mens tactical" s hrubou hmotnosťou celej zásielky 1,585 kg, pričom reálnym obsahom tejto zásielky boli 2 kusy vákuovo uzatvárateľných plastových sáčkov o rozmeroch 47 x 33 cm, ktorých obsah tvoril rastlinný materiál zelenej farby vykazujúci morfologické znaky rastlinného rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bolo zistené, že v prvom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 501,6 g s priemernou koncentráciou celého dostupného ?9-tetrahydrokanabinolu 17,1 % hmotnostného, obsahujúce 85 774 mg čistého ?9- THC spôsobilé pri obvyklom spôsobe užívania ovplyvniť psychiku človeka a v druhom plastovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 502,0 g s priemernou koncentráciou celého dostupného ?9tetrahydrokanabinolu 18,9 % hmotnostného, obsahujúce 94 878 mg čistého ?9 -THC spôsobilé pri obvyklom spôsobe užívania ovplyvniť psychiku človeka, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do 1. skupiny omamných látok, a fjetrahydrokanabinol (?9-THC) do 2. skupiny psychotropných látok, a následne osobe U. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvalé bytom Q. XX,G. A., ktorý bol v samostatnom trestnom konaní rozsudkom Okresného súdu v Žiline SP. zn. 48T/64/2025 zo dňa 24.09.2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To 101/2025 zo dňa 09.12.2025 právoplatne uznaný vinným zo spáchania zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov s umiestením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, prostredníctvom aplikácie A., kde vystupoval ako užívateľ pod prezývkou „I. po predchádzajúcom prísľube finančnej odmeny udeľoval pokyny na vyzdvihnutie a následnú prepravu predmetnej zásielky na vopred dohodnuté miesto, pričom po celú dobu inštruoval osobu U. L. ako má postupovať pri vyzdvihnutí balíka cez aplikáciu A., kde mu taktiež poslal fotografiu občianskeho preukazu vedeného na osobu L. Q., pričom následne dňa 06.05.2025 v čase o 08:33 hod. v Žiline na ul. U. U. L. túto zásielku prevzal za pomoci fotografie občianskeho preukazu vedeného na osobu L. Q. od pracovníčky Slovenskej pošty proti podpisu, na čo bol následne na mieste zadržaný a obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, odboru kriminálnej polície, pričom na obchodovanie, prepravu a držbu omamných alebo psychotropných látok nemal obvinený L. B. príslušné oprávnenie. Zároveň bolo rozhodnuté, že sa vec vracia prokurátorovi. Svoje rozhodnutie odôvodnila samosudkyňa tým, že obhajcom obvineného L. B., a to L.. L. U. a T.. L. L., nebolo umožnené po skončení vyšetrovania preštudovať vyšetrovací spis. Preštudovanie vyšetrovacieho spisu sa uskutočnilo dňa 19.12.2025 na Prezídiu Policajného zboru, národnej protidrogovej jednotke, protidrogové oddelenie západ s tým, že obvinený L. B.Š. bol prítomný a obaja vyššie menovaní obhajcovia prítomní neboli. Obhajcovia sa na preštudovanie spisu nedostavili s tým, že zo záznamu vyplýva, že preštudovanie trvalo od 8:15 hod. do 09:00 hod. Obaja obhajcovia sa dňa 18.12.2025 z tohto úkonu ospravedlnili, pričom požiadali vyšetrovateľa o stanovenie nového termínu záverečného preštudovania spisu s tým, že z dôvodu krátkosti času nemôžu zabezpečiť substitúciu. Z ospravedlnenia obhajcov nevyplynulo, že by súhlasili s tým, aby sa preštudovanie spisu uskutočnilo v ich neprítomnosti a len v prítomnosti obvineného. Vyšetrovateľ Policajného zboru tak, ako to vyplýva zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu, vykonal tento úkon len za prítomnosti obvineného L. B., ktorý pri preštudovaní spisu neuviedol žiadne skutočnosti a k veci sa nevyjadril, pričom vyšetrovateľ skonštatoval do zápisnice o preštudovaní spisu, že obaja obhajcovia sú neprítomní. Napriek riadnemu ospravedlneniu sa oboch obhajcov vyšetrovateľ tomuto ospravedlneniu nevyhovel a nestanovil tak,
ako to obhajcovia požadovali, nový termín na preštudovanie spisu a oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania. Z obsahu spisu teda vyplýva, že obhajcovia neboli prítomní pri oboznamovaní sa so spisom. Súčasťou spisu je úradný záznam orgánov činných v trestnom konaní zo dňa 19.12.2005, v ktorom vyšetrovateľ uvádza, že obhajcovia boli riadne upovedomení o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu v zmysle Trestného poriadku, teda tri dni pred vykonaním úkonu s tým, že uviedli, že úkonu sa zúčastní advokátsky koncipient. O pojednávaní, ktoré sa malo konať na Mestskom súde Bratislava I dňa 19.12.2025 o 09:00 hodine vedeli dopredu, avšak ani jeden z obhajcov to neoznámil do dňa 18.12.2025, kedy to oznámili mailom a aj to len jeden z obhajcov. Vyšetrovateľ teda uviedol, že má za to, že obhajcovia boli o úkone riadne upovedomení, rovnako tak obvinený a nie je dôvod na odkladanie vykonania tohto úkonu, ktorý sa uskutočnil dňa 19.12.2025 o 08:00 hodine. Orgány činné v trestnom konaní, ale podľa samosudkyne nedisponovali žiadnym poznatkom, z ktorého by čo i len nepriamo vyplývalo, že skutočnosti uvedené v ospravedlnení sa obhajcov, sa nezakladajú na pravde. Je faktom, že ospravedlnenie zaslal len jeden z obhajcov, ale v tomto ospravedlnení uviedol, že sa nemôžu dostaviť obaja obhajcovia, nakoľko obaja sa majú zúčastniť hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava I dňa 19.12.2025 od 09:00 hod. S ohľadom na skutočnosť, že sa preštudovanie spisu uskutočnilo bez prítomnosti obhajcov obvineného, ktorí sa nemohli s vecou riadne oboznámiť a ani navrhnúť žiadne dôkazy, bolo závažným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, ktoré nebolo možné konvalidovať žiadnym iným spôsobom iba tým že bude vec vrátená prokurátorovi do prípravného konania. Proti tomuto uzneseniu podala prokuratúra v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnila písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.02.2026 tým, že z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že vyšetrovateľ Policajného zboru zaslal dňa 15.12.2025 (v pondelok) obom obhajcom obvineného, teda L.. L. U. a T.. L. L. e-mailovú správu, ktorou ich informoval o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu dňa 19.12.2025 (piatok) o 8:00 hod. Obvinenému L. B. bolo upovedomenie o preštudovaní vyšetrovacieho spisu osobne doručené dňa 15.12.2025 a L.. C. U. - koncipientke obhajcu T.. L. L., bolo upovedomenie doručené osobne dňa 15.12.2025, a to pri výsluchu svedka, ktorého sa táto advokátska koncipientka zúčastnila. V zastúpení advokáta T.. L. L. na e-mail vyšetrovateľa dňa 17.12.2025 odpovedala koncipientka L.. C. U., ktorá vyšetrovateľovi uviedla, že potvrdzuje doručenie správy a že sa preštudovania spisu, na základe poverenia obhajcu, aj osobne zúčastní. Zároveň uviedla, že deň a čas preštudovania spisu je pre ňu vyhovujúci. Obhajca L.. L. U. na e-mail vyšetrovateľa nereagoval. Z úradného záznamu vyšetrovateľa vyplýva, že obhajca bol vyšetrovateľom dňa 17.12.2025 v čase o 11:46 hod., kontaktovaný telefonicky, pričom počas hovoru obhajca vyšetrovateľovi uviedol, že mu bolo doručené upovedomenie o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu. Tohto úkonu sa nezúčastní, avšak preštudovania sa osobne zúčastní koncipientka T.. L.. S termínom preštudovania vyšetrovacieho spisu tak podľa prokuratúry preukázateľne obaja obhajcovia obvineného, respektíve nimi poverená zástupkyňa dňa 17.12.2025 prejavili výslovný súhlas. Dňa 18.12.2025 v čase o 16:06 hod., však zaslala koncipientka L.. C. U., v zastúpení obhajcu T.. L. L. vyšetrovateľovi email v ktorom uviedla, že žiada o ospravedlnenie neúčasti obhajcov na preštudovaní spisu dňa 19.12.2025, a to z dôvodu vzniknutej kolízie hlavného pojednávania vedeného na Mestskom súde Bratislava I a termínu preštudovania vyšetrovacieho spisu. Vzhľadom na krátkosť času a nemožno zabezpečenia substitúcie zároveň požiadala o určenie nového termínu preštudovania vyšetrovacieho spisu. Vyšetrovateľ Policajného zboru si o uvedenej skutočnosti vyhotovil úradný záznam, v ktorom zároveň uviedol, že má za to, že sú splnené zákonné podmienky na preštudovanie spisu a k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu dňa 19.12.2025 došlo, a to aj bez účasti obhajcov. Preštudovania sa zúčastnil iba obvinený L. B.. Zo zápisnice z hlavného pojednávania v trestnej veci vedenej na Mestskom súde Bratislava I sp. zn. B2-2Tk/1/2023 zo dňa 08.10.2025 však vyplýva, že na tomto pojednávaní bol stanovený ďalší termín hlavného pojednávania na deň 19.12.2025. Na hlavnom pojednávaní dňa 08.10.2025 sa osobne zúčastnil aj obhajca L.. L. U., ktorý daný termín vzal na vedomie. Obhajca T.. L. L. bol o termíne hlavného pojednávania upovedomený dňa 15.10.2025. Z uvedeného podľa prokurátora vyplýva, že obaja obhajcovia obvineného mali už v októbri 2025 vedomosť že sa dňa 19.12.2025 bude konať hlavné pojednávanie na Mestskom súde Bratislava I. V čase, keď im bol vyšetrovateľom oznámený termín preštudovania vyšetrovacieho spisu, teda dňa 15.12.2025, tak mali vedomosť o vzniknutej kolízií určených termínov, napriek tomu koncipientka L.. C. U. zaslala vyšetrovateľovi email s ospravedlnením iba deň pred plánovaným preštudovaním a navyše po ukončení pracovnej doby vyšetrovateľa. Navyše tak urobila napriek tomu, že predtým svoju osobnú účasť prisľúbila. Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 19.12.2025, vedeného na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. B2-2Tk/1/2023 vyplýva, že sa ho koncipientka L.. C. U. osobne nezúčastnila. Zákonná lehota
na upovedomenie o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu bola v zmysle § 208 ods. 1 Trestného poriadku u všetkých oprávnených osôb dodržaná. Obaja obhajcovia potvrdili účasť koncipientky L.. C.I. U. na preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Ospravedlnenie svojej neúčasti si však obhajcovia nechali až na posledný deň predchádzajúci vykonaniu úkonu, pričom ospravedlnenie zaslali až po skončení pracovnej doby vyšetrovateľa a napriek tomu, že o vzniknutej kolízii museli mať vedomosť už v čase, keď boli o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu upovedomení a napriek tomu s termínom preštudovania výslovne súhlasili. Postup obhajcov, aj s ohľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci končila lehota na podanie obžaloby dňa 07.01.2026 a s ohľadom na skutočnosť, že uplynutiu tejto lehoty predchádzali aj vianočné sviatky spojené s pracovným voľnom, nebolo možné vyhodnotiť ich postup inak, ako obštrukčný. Prokurátor je toho názoru, že postup vyšetrovateľa pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu bol správny, zákonný a umožňoval podanie obžaloby zo strany prokurátora. Vyšetrovateľ zároveň postupoval správne, keď pristúpil k preštudovaniu spisu iba za účasti obvineného a bez účasti jeho obhajcov. Vzhľadom na obštrukčný prístup obhajcov prokurátor nepovažoval za dôvodné ani účelné stanovenie nového termínu preštudovania vyšetrovacieho spisu. Prokurátor navrhol, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie o podanej obžalobe. Prokurátor zároveň doložil aj zápisnicu o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.10.2025, v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. B2-2Tk/1/2023. K sťažnosti sa písomne vyjadril obvinený prostredníctvom svojho obhajcu T.. L.J. L.J., a to v podaní doručenom súd prvého stupňa dňa 25.02.2026. Obhajca poukázal na to, že procesný úkon podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku predstavuje zásadnú súčasť práva na obhajobu a tento nemožno redukovať na formálnu možnosť nahliadnutia do spisu v inom čase. Vzhľadom na rozsiahlosť a obťažnosť trestného konania, ako i s ohľadom na jeho medzinárodný charakter, obvinený L. B. výslovne nesúhlasil s tým, aby sa predmetného úkonu zúčastnila koncipientka L.. C. U., a preto trval na osobnej účasti zvolených obhajcov. Vzhľadom na krátkosť času oznámenia tejto skutočnosti koncipientka bezodkladne informovaná konajúceho vyšetrovateľa o ospravedlnení neúčasti obhajcu z predmetného úkonu, nakoľko vznikla obhajcom obvineného kolízia s hlavným pojednávaním. K argumentácii prokurátora, že toto ospravedlnenie bolo uskutočnené po pracovnej dobe vyšetrovateľa, nemá z hľadiska relevancie žiadny právny význam. Vzhľadom na výslovný nesúhlas obvineného s účasťou koncipientky, nebolo možné zabezpečiť účasť obhajcov na úkone iným spôsobom. Za situácie, keď obvinený nesúhlasí so zastúpením koncipientom, nemožno neúčasť obhajcu na úkone považovať za neospravedlnenú. Napriek tomu, že obhajcovia boli s termínom hlavného pojednávania oboznámení už v mesiaci október 2025, táto skutočnosť nemení nič na tom, že zmena spočívala v nesúhlase obvineného so zastúpením koncipientku, ktorá vznikla až následne a na ktorú obhajoba aj bezodkladne reagovala. Obvinený navrhol, aby sťažnostný súd sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Súčasťou vyjadrenia k sťažnosti bolo aj nedatované prehlásenie obvineného L. B., v ktorom je uvedené, že podľa § 16 ods. 3 zákona o advokácii nie je zastupovanie advokáta iným advokátom, alebo advokátskym koncipientom, alebo iným zamestnancom advokáta možné proti vôli klienta, a preto obvinený vzhľadom na uvedené prehlasuje, že nesúhlasil, aby sa procesného úkonu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku, vytýčeného na deň 19.12.2025, zúčastnila koncipientka advokátskej kancelárie L. J. P. P..D..G.. - L.. C. U.. Tento úkon považuje obvinený za procesne náročný, nakoľko ide o väzobnú vec a zároveň o záverečný procesný úkon pred podaním obžaloby. Z uvedených dôvodov preto nesúhlasil, aby sa ho koncipientka zúčastnila, ale aby sa predmetného úkonu zúčastnili jeho zvolení obhajcovia. Krajský súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť prokuratúry je dôvodná. Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté nezákonné benefity. Podľa § 235 Trestného poriadku, obžaloba musí obsahovať
a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby, b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa § 16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom, c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu, d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval, e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov, ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a, ak majú súvis so skutkom, a f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky. Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f), rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa § 446a a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom ústave podľa § 462. Sťažnostný súd postupom podľa citovaného ustanovenia zákona zo spisového materiálu zistil nasledovné skutočnosti: Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 05.01.2026 na Mestský súd Bratislava I obžalobu na obvineného L. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona (v bode 1) a zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (v bode 2), na skutkovom základe, ako je uvedené vyššie. Dňa 12.01.2026 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné podanie obhajcu obvineného, označené ako Námietka vád prípravného konania k sp. zn. 54T/1/2026. Obhajca v podaní uviedol, že obvinený namieta, že mu nebolo umožnené realizovať právo na preštudovanie spisu podľa § 208 Trestného poriadku za účasti jeho obhajcu. Obhajcovia svoju neúčasť na preštudovaní spisu riadne ospravedlnili, a to z dôvodu kolízie s hlavným pojednávaním vedenom na Mestskom súde Bratislava I sp. zn. B2-2Tk/1/2023, kde vystupovali ako obhajcovia obžalovanej C. I.. Obaja obhajcovia sa zúčastnili tohto hlavného pojednávania dňa 19.12.2025, čo obhajca preukázal zápisnicou z hlavného pojednávania. Uvedená skutočnosť preto zakladá závažnú procesnú vadu a dôvod na odmietnutie obžaloby. Zároveň obhajca poukázal na uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 12T/7/2022 zo dňa 09.09.2022, v ktorom bolo indikované, že právo obhajcu preštudovať spisy v primeranej lehote nemožno posudzovať autonómne, bez zreteľa na jeho povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovení § 44 Trestného poriadku, najmä na jeho povinnosť poskytovať obvinenému potrebnú právnu pomoc, pretože inak Ústavou a zákonom zaručené právo obvineného na obhajobu, ktoré zahŕňa aj právo radiť sa s obhajcom a obhajovať sa jeho prostredníctvom, by v takejto dôležitej fáze trestného stíhania nemalo reálny obsah a zmysel (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/2/2025 zo dňa 01.11.2008). Obhajca citoval aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 3Tost/9/2019 zo dňa 01.06.2021, v zmysle ktorého za nevyužitie práva na preštudovanie spisu treba požadovať rezignáciu obvineného na jeho využitie výlučne zo subjektívnych dôvodov. Za jeho rezignáciu nemožno považovať situáciu, keď sa obvinený, alebo obhajca z objektívnych dôvodov nedostavia na preštudovanie spisu a svoju neúčasť riadne ospravedlnil. Ani snaha orgánov činných v trestnom
konaní o urýchlené skončenie vyšetrovania nemôže konvalidovať porušenie práva obvineného na spravodlivý a férový proces vo forme neumožnenia mu riadne preštudovať spis, ak taký úkon bolo možné bez problémov vykonať. Okrem porušenia práva obvineného, spočívajúceho v nevykonaní práva preštudovať spis jeho obhajcami postupom podľa § 208 Trestného poriadku, obhajca obvineného osobitne namietal aj to, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 písm. d) Trestného poriadku. Vzhľadom k tomu, že obhajcom nebolo umožnené preštudovať vyšetrovací spis, nemali ani možnosť riadne posúdiť existenciu iných vád prípravného konania a ani tieto prípade namietať. Dňa 09.02.2026 rozhodla samosudkyňa napadnutým uznesením. Sťažnostný súd primárne uvádza, že účelom posudzovania prijatia obžaloby je posúdenie, či je potrebné rozhodnúť niektorým zo spôsobov podľa § 241 ods. 1 písm. a) až h) Trestného poriadku, t. j. rozhodnúť o postúpení veci, o zastavení trestného stíhania, o prerušení trestného stíhania alebo o odmietnutí obžaloby, alebo v opačnom prípade rozhodnúť niektorým zo spôsobov podľa § 241 ods. 1 písm. j) alebo písm. l) Trestného poriadku, t. j. o vydaní trestného rozkazu alebo o nariadení hlavného pojednávania a v prípade námietok aj o prijatí obžaloby. Inak povedané, pokiaľ súd vyhodnotí, že neexistuje skutočnosť prečo rozhodnúť v tomto štádiu trestného konania niektorým z negatívnych spôsobov vo vzťahu k obžalobe, potom prichádza do úvahy len rozhodnutie o prijatí obžaloby. V prípade posudzovania možného odmietnutia obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku sa prieskumná povinnosť zameriava len na závažné procesné nedostatky, najmä porušenie práva na obhajobu, nepredloženie úplných spisov prokurátorom vrátane všetkých zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní, nesplnenie náležitostí obžaloby podľa § 235 alebo poskytnutie nezákonných benefitov spolupracujúcej osobe. Súd prvého stupňa síce správne zameral svoju pozornosť na to, či postupom orgánov činných v trestnom konaní došlo v prípravnom konaní k závažným procesným nedostatkom, avšak zistené poznatky nesprávne vyhodnotil a na základe nich, pre potreby rozhodovania podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, aj dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Zároveň si nekriticky osvojil obhajobnú argumentáciu o porušení práva obvineného na obhajobu bez toho, aby objektívne vyhodnotil podstatné okolnosti, ktorým sa vo svojom rozhodnutí navyše nijako bližšie nevenoval. Zároveň súd prvého stupňa úplne opomenul reagovať na námietku obhajoby týkajúcu sa nesplnenia náležitostí obžaloby podľa § 235 písm. d) Trestného poriadku, a to bez ohľadu na to, že obhajoba túto svoju výhradu nijako nekonkretizovala a námietku vzniesla v tejto časti iba paušálne. Z predloženého spisu bolo zistené, že vyšetrovateľ dňa 15.12.2025 upovedomil e-mailom, respektíve písomne doručeným upozornením obžalovaného, ako aj jeho dvoch obhajcov o možnosti preštudovať spis, ktorého preštudovanie bolo naplánované na deň 19.12.2025 o 8:00 hod. v Ústave na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava. Upovedomenie o termíne potvrdil obhajca L.. U. v telefonickom rozhovore s vyšetrovateľom a e-mailom to potvrdila aj koncipientka T.. L. L.. Obžalovanému B. bolo upovedomenie doručené osobne. Žiaden zo subjektov nenamietal, že by o termíne nebol upovedomený a nikto z nich nenamietal ani to, že by o termíne mal byť upovedomený menej ako tri dni pred plánovaným preštudovaním spisu. Z uvedeného preto možno konštatovať, že subjekty oprávnené na preštudovanie vyšetrovacieho spisu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku boli na možnosť preštudovania spisu upozornené riadne a včas. Ďalšou nespornou skutočnosťou bolo to, že s preštudovaním vyšetrovacieho spisu na určený deň a dátum, za obhajcu T.. L. L., vyjadrila súhlas jeho koncipientka L.. C. U.. Obhajca L.. L. U. v telefonickom rozhovore s vyšetrovateľom uviedol, že sa preštudovania nezúčastní a poukázal na to, že sa tohto úkonu zúčastní iba advokátska koncipientka. Zároveň bolo preukázané, že sa obaja obhajcovia dňa 19.12.2025 osobne zúčastnili iného procesného úkonu, konkrétne hlavného pojednávania na Mestskom súde Bratislava I, ktorý bol v priamej kolízii s termínom navrhnutým vyšetrovateľom na preštudovanie spisu, a teda sa objektívne nemohli preštudovania spisu zúčastniť. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 18.12.2025 medzi advokátskou kanceláriou T.. L., v mene ktorej vystupovala koncipientka L.. C. U. a vyšetrovateľom vyplynulo, že koncipientka oznámila vyšetrovateľovi kolíziu termínu nariadeného hlavného pojednávania a termínu preštudovania spisu, ktoré sa mali
uskutočniť v rovnaký deň pričom z uvedeného dôvodu žiadala o ospravedlnenie neúčasti obhajcov a požiadala o určenie nového termínu na preštudovanie vyšetrovacieho spisu. Úvodom je nutné uviesť, že advokátska koncipientka síce ospravedlnila neúčasť oboch advokátov (napriek tomu, že je koncipientkou iba jedného z nich), avšak svoju neúčasť z preštudovania vyšetrovacieho spisu nijako neospravedlnila a svoju neúčasť nijako neodôvodnila. Zároveň nebolo zistené a netvrdila to ani advokátska koncipientka, ako ani obhajca T.. L. L., že by advokátskej koncipientke bránila nejaká objektívna skutočnosť, napríklad kolízia s iným nariadeným úkonom, zúčastniť sa vopred odsúhlaseného preštudovania spisu dňa 19.12.2025. Pokiaľ obhajca T.. L. L. namieta, že sa preštudovania spisu nemohol zúčastniť z dôvodu kolízie s hlavným pojednávaním, čím došlo k zmareniu práva obhajoby na preštudovanie spisu, tak k tomu sťažnostný súd uvádza, že preštudovania spisu sa mala zúčastniť advokátska koncipientka, a to zrejme kvôli kolízii termínov obhajcu T.. L. L., v mene ktorého aj svoju účasť jasne potvrdila. Napriek tomu sa však plánovaného úkonu nezúčastnila a túto svoju absenciu do času preštudovania spisu ani nijako neobjasnila. Na základe týchto poznatkov preto možno uzavrieť, že obhajobe bola poskytnutá možnosť na preštudovanie vyšetrovacieho spisu, avšak tejto možnosti sa dobrovoľne zbavili tým, že sa na termín preštudovania vyšetrovacieho spisu advokátska koncipientka nedôvodne nedostavila. Pokiaľ obhajoba stavia nemožnosť účasti advokátskej koncipientky na prehlásení obvineného, ktorý s jej účasťou na takomto procesnom úkone nesúhlasil, tak k tomu je potrebné vysvetliť, že nesúhlas obvineného so zastúpením koncipientkou nevyplýva ani z ospravedlňujúceho e-mailu zo dňa 18.12.2025, ani z vyjadrenia obvineného v rámci preštudovania spisu a tento nevyplýva ani zo samotnej námietky vád prípravného konania podanej obhajcom T.. L. L.. Možno preto oprávnene pochybovať o tom, či mal obvinený takýto postoj aj v čase preštudovania spisu. Pokiaľ by tomu tak skutočne bolo, tak túto argumentáciu, ktorá je z pohľadu sťažnostného súdu kľúčová, by obvinený a aj jeho právni zástupcovia určite zvýraznili oveľa skôr a nie iba ako repliku k sťažnosti. Nemenej podstatným poznatkom je aj to, že prehlásenie obvineného postráda dátum, kedy bolo učinené, pričom z obsahu je možné zistiť iba to, že obvinený nesúhlasil, aby sa procesného úkonu preštudovania spisu zúčastnila koncipientka, avšak z takéhoto konštruktu nie je možné ustáliť, či tento jeho nesúhlas bol daný pred, alebo až po preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Zachovávajúc čo najväčší možný výklad práva obvineného na obhajobu však sťažnostný súd na toto nedatované prehlásenie obvineného prihliadal, vyhodnotil ho a v kontexte ďalších objektívnych poznatkov dospel k záveru, že ani takéto prehlásenie nie je spôsobilé naštrbiť oprávnenosť procesného postupu vo vzťahu k preštudovaniu vyšetrovacieho spisu. V rámci vytýkania vád prípravného konania obhajoba viazala porušenie práv obhajoby výlučne na nerealizovanie práva obhajcov na preštudovanie spisu. Ani náznakom nebolo uvedené, že by preštudovaniu vyšetrovacieho spisu advokátskou koncipientkou mal brániť nesúhlasný postoj obvineného. Obvinený nijako nenamietal neprítomnosť obhajcov ani v rámci preštudovania spisu a neuviedol ani to, že by nesúhlasil s preštudovaní spisu advokátskou koncipientkou, resp. neodmietol preštudovanie spisov a toto ani nepodmieňoval účasťou zvolených obhajcov. Z plnomocenstva zo dňa 19.11.2025 udeleného advokátskej kancelárii L.Á. J. P.. P..D..G.. jednoznačne vyplýva že obvinený ako splnomocniteľ súhlasí, aby splnomocnená advokátska kancelária poverila na jednotlivé úkony aj svojho advokátskeho koncipienta. Ak teda advokátska koncipientka, ktorá sa zúčastňovala aj na iných procesných úkonov v rámci vyšetrovania odpovedala v mene advokátskej kancelárie, že sa preštudovania spisu zúčastní, tak potom je zrejmé, že vystupovala v mene advokátskej kancelárie, a teda za advokátsku kanceláriu aj potvrdila svoju účasť na preštudovaní spisu. Zo žiadnych okolnosti pritom nevyplýval poznatok o tom, že by mal mať obvinený výhrady k preštudovaniu spisu práve advokátskou koncipientkou. Sťažnostný súd preto uzatvára, že obom advokátom bol poskytnutý priestor na preštudovanie spisu, termín úkonu vopred odsúhlasili, z úkonu sa ospravedlnili z dôvodu kolízie s úkonom v inej trestnej veci, o ktorom už v čase prevzatia termínu preštudovania spisu vedeli a preštudovaním spisu bola poverená advokátska koncipientka o ktorej oprávnenej účasti nemali orgány činné v trestnom konaní žiadnu pochybnosť. Pokiaľ sa avšak preštudovania spisu dobrovoľne nezúčastnila ani advokátska koncipientka L.. C. U., nemožno jej neúčasť vyhodnocovať ako porušenie práva obvineného na obhajobu, ale ako slobodné vzdanie sa tohto práva aj advokátskou koncipientkou, vystupujúcou v mene jedného zo zastupujúcich advokátov. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že v rámci telefonického rozhovoru obhajcu L.. L. U.J. s vyšetrovateľom dňa 17.12.2025 obhajca okrem iného uviedol, že by chcel preštudovanie spisu spraviť mimo priestorov ústavu na výkon väzby, nakoľko by si chcel nafotiť vyšetrovací spis, a preto najneskôr dňa 18.12.2025 doručí vyšetrovateľovi obvineným
podpísané vyjadrenie, že sa obvinený nebude chcieť zúčastniť preštudovania vyšetrovacieho spisu. Obvinený, respektíve ani jeho obhajcovia, však vyšetrovateľovi žiadne takéto vyjadrenie do momentu preštudovania vyšetrovacieho spisu nepredložili. Túto okolnosť neuviedol a nenaznačil ani samotný obvinený v rámci preštudovania vyšetrovacieho spisu. Postupu vyšetrovateľa v rámci záverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu preto nemožno nič vytknúť, keďže tento urobil všetky potrebné úkony na to, aby k preštudovaniu spisu skutočne došlo. To, že sa obhajoba, prostredníctvom advokátskej koncipientky, preštudovania spisu dobrovoľne a bez ospravedlnenia vzdala, možno označiť jedine za nevyužitie práva obhajoby. K obhajcom uvádzaným judikovaným záverom podporujúcim jeho argumentáciu, konkrétne k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/2/2025 zo dňa 01.11.2008, ako aj k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tost/9/2019 zo dňa 01.06.2021 sťažnostný súd uvádza, že tieto sa na prejednávanú problematiku priamo nevzťahujú, nakoľko riešia inú procesnú situáciu a tam použitá argumentácia nie je na prejednávaný prípad použiteľná. V prvom prípade sa jednalo o okolnosť, keď obvinený odmietol preštudovať vyšetrovací spis bez neprítomnosti obhajcu, avšak samotného práva na preštudovanie spisu sa nevzdal, ako to nesprávne vyhodnotili orgány činné v trestnom konaní. Dôvod neprítomnosti riadne upovedomeného obhajcu mal byť preto podľa Najvyššieho súdu SR aj vzhľadom na vyjadrenie obvineného preskúmaný a zároveň mu malo byť oznámené, že obvinený trvá na jeho účasti pri preštudovaní spisu. V druhom judikovanom prípade sa jednalo o vec, keď bola obvinená hospitalizovaná v nemocnici, pričom práve jej hospitalizácia a nie zdravotný stav, jej bránili preštudovaniu spisu. Nič preto vyšetrovateľke nebránilo, aby k preštudovaniu spisu došlo aj v priestoroch nemocnice a pokiaľ tak neurobila, nemožno nečinnosť vyšetrovateľky vyhodnotiť ako nevyužitie práva obvinenej na preštudovanie spisu, a teda na rezignáciu realizovať právo na obhajobu. S ohľadom na prejednávaný prípad možno zhrnúť, že obvinený B. sa preštudovania spisu zúčastnil, svoju účasť na tomto úkone neodmietol, nepodmieňoval ju účasťou obhajcu a po vykonaní preštudovania spisu nenamietal neúčasť svojich obhajcov, resp. advokátskej koncipientky. Zároveň nie je možné súhlasiť ani s výhradou obhajoby, že by obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 písm. d) Trestného poriadku. Prokurátor obžalobný návrh dostatočne odôvodnil, opísal skutkový dej, poukázal na zabezpečene dôkazy a v rámci textu obžaloby sa venoval aj obhajobe obvineného, ku ktorej zaujal stanovisko tým, že dospel k záveru o dôvodnosti podanej obžaloby a tejto nemožno vytnúť ani absenciu právnych úvah. V prípade, ak by v odôvodnení obžaloby úplne absentovali akékoľvek úvahy prokurátora, resp., ak by sa prokurátor ani v hrubých rysoch nevysporiadal s obhajobou obvineného, vtedy by bol daný dôvod na odmietnutie obžaloby, a to s poukazom na § 235 písm. d) Trestného poriadku. <aspi://module='ASPI'&link='301/2005%20Z.z.%2523235'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Dôvod odmietnutia obžaloby možno ustáliť vtedy, ak odôvodnenie obžaloby nedáva absolútne žiadnu odpoveď na to, prečo prokurátor konkrétny skutok kvalifikoval určitým spôsobom. Pre vecné naplnenie tejto obsahovej požiadavky pritom postačuje, aby boli úvahy prokurátora aspoň stručné a aby v nich prokurátor uviedol, ako vyhodnotil obhajobu obvineného, a to v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, a prečo je konanie obvineného možné kvalifikovať ako určitý trestný čin. Z podanej obžaloby pritom vyplýva, že prokurátor túto požiadavku naplnil tým, že zhrnul vykonané dokazovanie, teda aj obhajobnú argumentáciu obvineného, pričom úvahy prokurátora sú dostatočné pre konštatovanie náležitého obsahu obžaloby. Súčasne je potrebné zopakovať, že obhajoba nijako nekonkretizovala v čom vidí pochybenie v obsahu obžaloby, avšak sťažnostný súd, po jej kompletnom preskúmaní, tieto výhrady obhajoby nezdieľa. Sťažnostný súd preto konštatuje, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní nedošlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu, prokurátor predložil kompletný spisový materiál, vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a nebola zistená ani existencia nezákonne poskytnutých benefitov.
Napriek tomu, že orgány činné v trestnom konaní nenesú zodpovednosť za výkon obhajoby, keďže táto je výlučne predmetom vzťahu obvinený - obhajca, nemožno im vytýkať kvalitu a spôsob poskytovania právnych služieb. Neúčasť obhajoby na záverečnom preštudovaní spisu preto sťažnostný súd vyhodnotil ako obhajobnú taktiku v snahe zvrátiť súdne konanie. Konaním orgánov činných v trestnom konaní však nedošlo k porušeniu práv obhajoby, práve naopak, bola to obhajoba, ktorá sa práva na preštudovanie spisu dobrovoľne vzdala, a preto nemožno takúto absenciu obhajcov na preštudovaní vyšetrovacieho spisu vyhodnotiť ako porušenie práva obvineného na obhajobu. Prieskumná povinnosť sťažnostného súdu sa v tomto konaní zameriava výlučne na závažné procesné nedostatky, ktoré však zistené neboli, a preto bolo napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.