Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Tos/60/2026 1126010945 03. 07. 2026 JUDr. Mária Šimková ECLI:SK:KSBA:2026:1126010945.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov senátu JUDr. Danice Veselovskej a Mgr. Petra Lizúcha, v trestnej veci odsúdeného J. I. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné, v konaní o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 18Pp/11/2026 zo dňa 10.06.2026, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.07.2026 jednomyseľne takto rozhodol: Podľa § 193 ods.1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. I., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. odôvodnenie: Napadnutým uznesením Mestský súd Bratislava I pod sp.zn. 18Pp/11/2026 dňa 10.06.2026 podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného J. I. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 39T/54/2020 zo dňa 20.08.2020, právoplatným dňa 25.09.2020, v spojení s uznesením Okresného súdu Pezinok sp. zn. 39T/54/2020 zo dňa 11.05.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Tos/96/2023 zo dňa 24.10.2023. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri posudzovaní splnenia podmienky polepšenia sa je nevyhnutné reflektovať na priebeh výkonu trestu odňatia slobody a vývoj odsúdeného po všetkých stránkach. Je rovnako dôležité, že zákon požaduje preukázanie polepšenia v čase rozhodovania o podmienečnom prepustení. V tejto súvislosti poukázal na hodnotenie ústavu, z ktorého vyplynulo, že odsúdený bol 6krát disciplinárne odmenený, 2-krát za rozvoj osobnosti a 4-krát za plnenie pracovných povinností a bol raz disciplinárne potrestaný. K trestnej činnosti formálne vyjadruje kritický postoj. Počas výkonu trestu odňatia slobody sa v pracovnej oblasti vyskytol jeden nedostatok, ktorý bol s odsúdeným vyriešený pohovorom. V kontexte nedostatkov odsúdeného súd prvého stupňa poukázal na disciplinárne potrestanie odsúdeného zo dňa 01.04.2026, ktorého sa dopustil porušením ústavného poriadku tým, že po povolenej vychádzke do nádobky na moč napustil čistú vodu a správal sa drzo k príslušníkom. Výpoveď odsúdeného na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Odsúdený totiž tvrdil, že ho bolel zub a užil liek Valetol, ale o uvedených skutočnostiach neinformoval, ani príslušníkov ani lekárku, pred vykonaním testu moču. Je navyše všeobecne známou skutočnosťou, že liek Valetol je voľne dostupné analgetikum na tlmenie bolesti. Pokiaľ sa týka skúmania splnenia materiálneho predpokladu u odsúdeného, že sa polepšil a jestvuje predpoklad, že povedie riadny život, uvedené skutočnosti by odsúdený oznámil hneď po návrate do ústavu na výkon trestu odňatia slobody a to najmä z dôvodu, že si sám uvedomoval, že sa dopúšťa porušenia ústavného poriadku. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že odsúdený doposiaľ nevie reflektovať na svoju protiprávnu činnosť, a preto nemožno dospieť k záveru o jeho polepšení sa. Resocializačná prognóza odsúdeného bola hodnotená ako menej priaznivá a riziko recidívy je hodnotené ako stredné, pričom verbalizovaný postoj
odsúdeného k trestnej činnosti je kritický. Záverom riaditeľ ústavu uviedol, že odsúdený sa neodporúča na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Súd prvého stupňa pri hodnotení rizika recidívy prihliadol aj na trestnú a priestupkovú činnosť odsúdeného. Odsúdený bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. V prípade odsúdeného ide o recidivistu, ktorý sa dopustil drogovej trestnej činnosti, pričom opätovnej drogovej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 39T/54/2020 z 20.08.2020. Okrem toho, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil ďalšej drogovej trestnej činnosti, sa odsúdený po spáchaní trestného činu, ktorý je predmetom prejednávanej veci dopustil aj ôsmich priestupkov, mimo iné aj na úseku cestnej dopravy, kedy viedol motorové vozidlo po požití omamných a psychotropných látok, ako aj priestupku, kedy viedol motorové vozidlo v čase zadržania vodičského oprávnenia. V nadväznosti na vykonané dokazovanie súd prvého stupňa dospel k záveru, že odsúdený svojim správaním nepreukázal polepšenie, a ani nepreukázal, že je možné od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Zásadnou skutočnosťou je tá, že u odsúdeného po podaní návrhu na podmienečné prepustenie došlo k pomerne závažnému disciplinárnemu previneniu, pričom z hľadiska posúdenia osoby odsúdeného a možnosti jeho nápravy, ako aj s prihliadnutím na trestnú a priestupkovú minulosť odsúdeného ho možno kvalifikovať aj ako špeciálneho recidivistu. S uvedeným záverom koreluje aj hodnotenie riaditeľa Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava a návrh prokurátora, ktorí nesúhlasili s podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú do rozhodnutia sťažnostného súdu neodôvodnil. Krajský súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná. Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin, po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Sťažnostný súd postupom podľa citovaného ustanovenia zákona zo spisového materiálu zistil nasledovné skutočnosti: Odsúdený J. I. bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 39T/54/2020 zo dňa 20.08.2020 uznaný vinným v bode 1/ zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a v bode 2/ zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a probačným dohľadom v trvaní tri roky a uložené povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe liečeniu závislosti od návykových látok a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 39T/52/2021 bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Na podklade tohto odsúdenia i spáchaných viacerých priestupkov došlo k nariadeniu výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky uloženého pod sp.zn. 39T/54/2020. Odsúdený je vo výkone trestu od jeho nástupu dňa 21.02.2024 nepretržite. Dňa 25.02.2026 bola súdu prvého stupňa doručená žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že toho času vykonáva trest odňatia slobody v otvorenom oddelení pri Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Bratislava. Dňa 21.02.2026 spĺňa formálne podmienky podmienečného prepustenia v zmysle § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona ,a to vykonaním dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu.
Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave dňa 24.03.2026 predložil hodnotenie správania odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu. Ústav konštatuje, že riziko recidívy trestnej činnosti je u odsúdeného stredné, resocializačná prognóza sa javí ako menej priaznivá. Postoj odsúdeného k trestnej činnosti je formálne kritický. Odsúdený plní stanovený program zaobchádzania. Trest vykonával v zariadeniach v Nitre a Bratislave. Na výkon trestu odňatia slobody nastúpil sám a spočiatku ho vykonával v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody stave Bratislava, pričom počas jeho krátkeho pobytu jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Následne bol premiestnený na ďalší výkon trestu do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody stave Nitra, kde bolo správanie na požadovanej úrovni. Tu bol odmenený dvakrát pochvalou za plnenie pracovných povinností. Disciplinárne potrestaný nebol. Bol pracovne zaradený takmer počas celého výkonu v tomto ústave. V pracovnej oblasti sa vyskytol jeden nedostatok, ktorý bol riešený pohovorom a už sa neopakoval. Následne bol odsúdený premiestený 25.03.2025 do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody stave Bratislava a bol premiestený do otvoreného oddelenia tohto ústavu. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. V rámci otvoreného oddelenia bol od 03.04.2025 pracovne zaradený na viacerých nestrážených pracoviskách mimo ústav s voľným pohybom, kde podáva požadované pracovné výkony. Kontakt udržiava s matkou a starou matkou, partnerku, ktorú mal už nemá. Vychádzky mu boli povolené dvadsaťkrát. Bol päť krát disciplinárne odmenený a disciplinárne potrestaný nebol. Na základe uvedeného riaditeľ odporučil podmienečné prepustenie odsúdeného a v prípade podmienečného prepustenia odporučil probačný dohľad a uloženie obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Dňa 02.04.2026 bol súdu prvého stupňa doručený dodatok k hodnoteniu, z ktorého vyplýva, že od vypracovania hodnotenia došlo k zmene diferenciačnej skupiny od 01.04.2026 zo skupiny „A“ na skupinu „B“ v minimálnom stupni stráženia z dôvodu, že odsúdený dňa 23.03.2026 v čase asi o 16.00 hod. sa dopustil porušenia ústavného poriadku a to tak, že klamal a správal sa drzo voči príslušníkom. Pri vyšetrení moču napustil do nádobky na moč čistú vodu a za uvedené konanie bol disciplinárne potrestaný celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu tri dni. Vzhľadom na uvedené riaditeľ neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. Na verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa uviedol, že bol na vychádzke a mal bolesť zubu, dal si tabletku Valetol, ktorý je len na lekársky prepis. Keď išiel na test moču, žiadal o druhý test a to mal byť dôvod, prečo sa mal správať drzo k príslušníkom. Pred vykonaním testu nikomu z príslušníkov nepovedal, že ho bolí zub, a že užil tabletku Valetol. Nepovedal to ani lekárke, nakoľko sa bál. Žiadne takého tablety nie sú vo výkone trestu dovolené. Drogy počas výkonu trestu neužíval a ani alkohol. Vodu dal do nádoby z dôvodu, že sa zľakol, že sa príde na Valetol. Prokurátor navrhol žiadosti o podmienečné prepustenie nevyhovieť. Odsúdený uviedol, že by rád išiel domov. Z registra trestov odsúdeného J. I. sťažnostný súd zistil, že tento má 2 záznamy, obe pre drogovú trestnú činnosť. V prvom prípade po uložení podmienečného trestu bol nariadený jeho výkon. V druhom prípade mu bol uložený trest povinnej práce. Sťažnostný súd uvádza, že pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody musia byť kumulatívne splnené nasledovné zákonné podmienky: 1) odsúdený za zločin musí vykonať aspoň 2/3 uloženého trestu odňatia slobody, 2) odsúdený musí preukázať určitý stupeň resocializácie, a to svojím správaním a plnením povinností, na základe čoho možno očakávať, že povedie riadny život. V prípade odsúdeného J. I. z obsahu spisu vyplýva, že doba výkonu trestu odňatia slobody potrebná na rozhodnutie o podmienečnom prepustení uplynula, nakoľko odsúdený vykonal 2/3 uloženého trestu. Dôvodom negatívneho rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo nesplnenie druhej uvedenej podmienky, keď so zreteľom na život odsúdeného pred nástupom výkonu trestu a jeho správanie vo výkone trestu odňatia slobody, neboli dané záruky smerujúce k riadnemu spôsobu života odsúdeného.
Podstatou podmienečného prepustenia je skrátenie uloženého trestu odňatia slobody v prípade, že aj čiastočný výkon trestu mal na odsúdeného taký výchovný vplyv, že možno dôvodne predpokladať, že sa polepšil, a zároveň že riziko recidívy nie je príliš vysoké. Pri posudzovaní týchto skutočností musí súd prihliadať predovšetkým na správanie odsúdeného počas výkonu trestu, ale aj na všetky ďalšie skutočnosti súvisiace s osobou odsúdeného, najmä jeho charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenskému poriadku, a celý jeho doterajší život. Len poznaním všetkých týchto skutočností môže súd posúdiť, či odsúdený vo výkone trestu dosiahol taký stupeň nápravy, že eliminoval tie povahové rysy, ktoré ho viedli k trestnej činnosti. Súd prvého stupňa presne a dôsledne uviedol, prečo dospel k záveru o potrebe výkonu celého uloženého trestu odsúdeným J. I., jeho odôvodnenie je vyčerpávajúce a presvedčivé, a preto si ho sťažnostný súd osvojil bez potreby argumenty v celosti opakovať. Skutočnosť, že odsúdený bol aj počas výkonu trestu odňatia slobody, disciplinárne potrestaný za to, že klamal, bol drzý a snažil sa zmariť vyšetrenie moču, keď napustil do nádobky na moč vodu, vyvoláva vážne pochybnosti o tom, že u odsúdeného došlo k takej vnútornej zmene postojov a hodnotovej orientácii, ktorá by odôvodňovala záver o jeho polepšení. Naopak uvedené nasvedčuje tomu, že do toho času pozitívne správanie odsúdeného a plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody boli len prejavom vonkajšej adaptácie odsúdeného na prostredie väznice a v žiadnom prípade sa u neho nejednalo o skutočné zmeny jeho osobnosti. Závažnosť jeho zlyhania je nepomerne významnejšia než disciplinárne odmeny udelené odsúdenému vo výkone trestu. Z dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí o podmienečnom prepustení preto aj sťažnostný súd vyvodil záver, že odsúdený nesplnil materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie, pretože bol právoplatne odsúdený za drogovú tresnúť činnosť, za ktorú mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, tento ho však neprimäl k vedeniu riadneho života a nemal žiaden efekt, pretože následne sa odsúdený opäť dopustil drogovej trestnej činnosti a viacerých priestupkov. Následne sa vo výkone trestu odňatia slobody dopustil disciplinárneho previnenia a preto nepreukázal, že jeho resocializácia dosiahla taký stupeň, aby bolo riziko zlyhania nízke. Preto sťažnostný súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o podmienečnom prepustení odsúdeného J. I. považuje za vecne správne a zákonné. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žiadosti o podmienečné prepustenie nevyhovel, keďže odsúdený nesplnil zákonné predpoklady pre podmienečné prepustenie, a preto jeho sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.