Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 4Cob/36/2026 1126907741 13. 05. 2026 JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci námietky proti odmietnutiu vykonania zmeny zapísaných údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti CN Group CZ a.s., organizačná zložka SK, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, IČO: 48 099 406, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 26Nsre/4/2026-2 zo dňa 11. marca 2026, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 26Nsre/4/2026-2 zo dňa 11. marca 2026 potvrdzuje. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) námietky zamietol. Rozhodol tak s poukazom na §§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len OR), §§ 282 ods. 1, 2, 283, 284, 258 ods. 1, 2, 286 ods. 1, 2, 287 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že Mestský súd Bratislava III v konaní 8Re/500/2026 dňa 16.02.2026 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov pri organizačnej zložke CN Group CZ a.s., organizačná zložka SK, so sídlom Obchodná 2, 811 06 Bratislava, IČO: 48 099 406, na základe návrhu zo dňa 30.01.2026. Odmietnutie odôvodnil tým, že návrh podpísala osoba, ktorá nie je oprávnená konať v mene spoločnosti (chýbala plná moc) a že k návrhu nebolo pripojené rozhodnutie o zmene obchodného mena organizačnej zložky. Oznámenie o odmietnutí vykonania zmeny zapísaných údajov bolo doručené navrhovateľovi dňa 23.02.2026. Dňa 03.03.2026 boli súdu doručené námietky proti odmietnutiu vykonania zmeny zapísaných údajov, prostredníctvom ktorých navrhovateľ žiadal o nezapísanie uvedenej zmeny výšky základného imania, pričom trval len na zápise zmeny novej činnosti v zmysle priloženého živnostenského oprávnenia. Po preskúmaní spisového materiálu registrový súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, nakoľko tento bol podpísaný osobou (D.. S.), ktorá nepreukázala, že je oprávnená konať za navrhovateľa. Navrhovateľ do spisu založil len snímku obrazovky elektronickej schránky, z ktorej nie je zrejmé, vo vzťahu k akej obchodnej spoločnosti je p. S. oprávnená konať na základe plnej moci, ktorá sa v spise nenachádza. Okrem toho registrový súd v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona o OR pred zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov vždy musí z predložených listín preveriť, či návrh na zápis podala oprávnená osoba. Je pritom bezpredmetné tvrdenie navrhovateľa, že v danom prípade má ísť len o odstránenie nepresnosti zaznamenanej v obchodnom registri - zo žiadneho právneho predpisu totiž nevyplýva, že v danom prípade udelenie plnomocenstva nie je nutné. Taktiež je irelevantné tvrdenie navrhovateľa o tom, že pre zmenu mena organizačnej zložky nie je nutné
rozhodnutie podnikateľa, ale postačuje, ak došlo k zmene mena podniku na základe iných skutočností. Samotná zmena obchodného mena podnikateľa CN Group CZ a.s. na CIKLUM Czechia a.s. nie je zákonným predpokladom na zmenu zápisu označenia jeho organizačnej zložky do obchodného registra, ale je ním nevyhnutne listina, z ktorej vyplýva rozhodnutie zahraničnej právnickej osoby o zmene označenia organizačnej zložky podniku, čo jasne a zreteľne vyplýva z Prílohy č. 16 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z. Navrhovateľom doložený výpis z českého obchodného registra spoločnosti CIKLUM Czechia a.s. je preto nepostačujúci. Z uvedeného je tak zrejmé, že podaný návrh na vykonanie zmeny zapísaných údajov v OR nespĺňa zákonné náležitosti (je neúplný), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 3. Proti uzneseniu súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že na základe obsahu napadnutého rozhodnutia prikladá rozhodnutie spoločnosti CIKLUM Czechia a.s., ako zriaďovateľa navrhovateľa, ktorým CIKLUM Czechia, a.s.: - potvrdzuje splnomocnenie pani D. S. na podanie návrhu a k súvisiacim krokom a - rozhoduje o zmene názvu navrhovateľa na „CIKLUM Czechia, a.s. organizačná zložka SK“. Následne navrhovateľ doplnil odvolanie proti odmietnutiu vykonania zápisu tak, že: navrhovateľ zastúpený pánom Q. W. potvrdzuje, že E.. D. S. je plne oprávnená zastupovať navrhovateľa prostredníctvom elektronickej schránky, a teda že bola oprávnená podať tak návrh ako aj odvolanie. Zároveň navrhovateľ zastúpený pánom Q. W. potvrdzuje, že došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa, ktorého nové meno znie „CIKLUM Czechia a.s. organizačná zložka SK“. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody. 5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti a na jeho odôvodnenie poukazuje. 6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. V zmysle § 282 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté. 8. V zmysle § 283 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa vydania alebo doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu. 9. V zmysle § 284 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, späťvzatie námietok sa nepripúšťa. 10. V zmysle § 285 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu. 11. V zmysle § 285 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, ak registrový súd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis obsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu. Ak registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu. 12. V zmysle § 286 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.
13. V zmysle § 286 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 14. V zmysle § 287 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2. 15. V zmysle § 287 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 5 ods. 1 OR návrh na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov (ďalej len „návrh na zápis“) podáva navrhovateľ, ktorým je zapísaná osoba alebo osoba oprávnená podľa osobitného zákona (Obchodný zákonník). Osvedčenie pravosti podpisu navrhovateľa a pravosti podpisu splnomocniteľa, ak ide o zastúpenie na základe plnomocenstva, sa nevyžaduje. 17. Podľa § 5 ods. 2 OR, návrh na zápis sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami registrovému súdu prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy alebo špecializovaného portálu. Elektronický formulár obsahuje náležitosti ustanovené osobitným predpisom. 18. Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov, súd prvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ust. § 6 a § 7 OR. Registrový súd v zásade nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu ani správnosť priložených listín, ale len to, či je návrh úplný a či sú priložené všetky prílohy (zároveň v predpísanej forme) a zhodu údajov uvedených v návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych predpisov. 19. V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) OR návrh na zápis zmeny údajov podala neoprávnená osoba, nakoľko navrhovateľ opomenul predložiť plnomocenstvo v zmysle § 5 ods. 1 OZ. V zmysle § 4 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z.; ak návrh na zápis podáva osoba splnomocnená navrhovateľom, priloží sa k nemu písomné plnomocenstvo podľa § 5 ods. 1 zákona alebo podľa § 5b ods. 3 zákona v prípade podania prostredníctvom okresného úradu, ktorý plní úlohy jednotného kontaktného miesta. 20. V „Doplnení odvolania proti odmietnutiu návrhu na zmenu obchodného mena navrhovateľa“ odvolateľ uviedol, že „zastúpený pánom Q. W. potvrdzuje, že E.. D. S. je plne oprávnená zastupovať navrhovateľa prostredníctvom elektronickej schránky, a teda že bola oprávnená podať tak návrh ako aj odvolanie“. 21. V zmysle § 13 ods. 6 z. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente); udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Udelením oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou nevzniká oprávnenie na vykonanie iného právneho úkonu v mene majiteľa elektronickej schránky, alebo za majiteľa elektronickej schránky. 22. Pokiaľ ide o oprávnenú osobu na zastupovanie navrhovateľa odvolací súd zdôrazňuje, že prístup do elektronickej schránky právnickej osoby je inštitút odlišný od udelenia plnomocenstva na podanie návrhu na zápis na Obchodný register, ktorý sa spravuje podľa zákona č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri. Udelenie plnej moci pre advokáta na podanie návrhu do obchodného registra musí obsahovať presnú identifikáciu oboch strán a špecifikáciu úkonov. Od roku 2020 je možné návrhy do obchodného registra podávať už len elektronicky. Ak advokát podáva návrh elektronicky, musí k nemu priložiť sken plnej moci s doložkou o autorizácii alebo elektronicky podpísaný originál.
Plná moc musí jasne definovať rozsah zastupovania, t.j. výslovné uvedenie, že oprávnená osoba je oprávnená na podanie návrhu na zápis zmien do OR, podpisovanie formulárov a prevzatia potvrdenia o zápise, identifikovať obe strany ako aj súhlas splnomocnenej osoby, že plnomocenstvo prijíma. 23. Pri zmene označenia organizačnej zložky do obchodného registra zákonným predpokladom na zmenu zápisu je nevyhnutná listina, z ktorej vyplýva rozhodnutie zahraničnej právnickej osoby o zmene označenia organizačnej zložky podniku, čo jasne a zreteľne vyplýva z Prílohy č. 16 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z. z. Samotný výpis z českého registra je len potvrdením stavu v ČR, ale slovenskému súdu chýba priamy dôkaz (titul) o tom, že firma prejavila vôľu zmeniť názov práve slovenskej pobočky. Odvolací súd zdôrazňuje, že registrový súd na Slovensku vyžaduje rozhodnutie o zmene obchodného mena a nie iba oznámenie alebo potvrdenie o jej existencii, tak ako to urobil odvolateľ. Potvrdenie, že došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa, ktoré navrhovateľ uviedol v „Doplnení odvolania proti odmietnutiu návrhu na zmenu obchodného mena navrhovateľa“, nie je dostačujúce ako právny titul pre zápis do obchodného registra. Aby súd zmenu zapísal, musí byť predložený dokument, ktorý túto zmenu v súlade správnymi predpismi a stanovami spoločnosti konštituuje. Ak stanovy zriaďovateľa dovoľujú predstavenstvu rozhodovať o názvoch pobočiek, stačí zápisnica zo zasadnutia predstavenstva (alebo rozhodnutie prijaté per rollam), kde bude schválené nové označenie slovenskej organizačnej zložky. Samotný výpis z českého registra je len potvrdením stavu v ČR, ale slovenskému súdu chýba priamy dôkaz (titul) o tom, že firma prejavila vôľu zmeniť názov práve slovenskej pobočky. Navrhovateľ mal registrovému súdu predložiť rozhodnutie predstavenstva o zmene údajov organizačnej zložky, kde malo byť uvedené: - že predstavenstvo schvaľuje zmenu obchodného mena organizačnej zložky, - presné znenie nového mena, - ustanovenie, ktorým sa týmto mení príslušný článok zriaďovacej listiny, - deň, kedy došlo k zmene, - podpis osoby oprávnenej konať za zahraničnú firmu. V danom prípade nejde o nepresnosť, ako to označuje odvolateľ. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd skonštatoval správnosť napadnutého uznesenia a rozhodnutie súdu potvrdil ako vecne správne v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 25. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).