Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Co/21/2026 1208213972 29. 05. 2026 JUDr. Roman Bolebruch ECLI:SK:KSBA:2026:1208213972.12
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcov: X/ S.. N. O., J.. XX.XX.XXXX, V. X, G., zastúpenej žalobcom 2/, X/ F.. K. O., J.. XX.X.XXXX, V. X, G., proti žalovanému: DREVLUX v.o.s., Hlavná 1, Vištuk, IČO: 35 746 084, zastúpenému advokátom Mgr. Milanom Vallom, Vajnorská 43, Bratislava, o vrátenie vzájomných plnení zo zrušenej zmluvy a iné, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu býv. Okresného súdu Bratislava II č. k. 6C/99/2009-363, zo dňa 11.4.2017, v spojení s opravným uznesením býv. Okresného súdu Bratislava II č. k. 6C/99/2009-394, zo dňa 13.6.2017, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti v sume 66 eur (položka č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.) v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. V poučení uviedol možnosť podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. 2. Proti uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie (č. l. 382) a žiadali napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedli, že ako účastníci spotrebiteľského sporu sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov. Taktiež mali za to, že by nemali znášať náklady za námietku zaujatosti sudcu z dôvodu nimi nevyvolanej zmeny zákonného sudcu. Záverom poukázali na podanie námietky zaujatosti elektronickými prostriedkami, v dôsledku čoho je súdny poplatok stanovený v nesprávnej výške. 3. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil poučenie napadnutého uznesenia tak, že proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov 1/ a 2/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Pred posúdením dôvodnosti podaného odvolania je totiž odvolací súd oprávnený a zároveň povinný preskúmať, či podané odvolanie spĺňa všetky procesné podmienky prípustnosti, splnenie ktorých následne umožňuje vecný prieskum napadnutého rozhodnutia. Následkom absencie naplnenia niektorej z procesných podmienok prípustnosti odvolania je jeho odmietnutie (§ 386 CSP). Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je, aby smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa. V prípade uznesení je prípustnosť využitia riadneho opravného prostriedku zákonodarcom upravená v § 357 CSP taxatívnym spôsobom. 5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny. 7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Žalobcovia 1/ a 2/ podali odvolanie proti uzneseniu, ktorým im bola uložená poplatková povinnosť. Ako odvolací súd už uviedol, v prípade uznesení je prípustnosť využitia riadneho opravného prostriedku zákonodarcom upravená v § 357 CSP taxatívnym spôsobom, pričom uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti medzi uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nepatrí. 9. Nakoľko teda žalobcovia 1/ a 2/ odvolaním napadli uznesenie súdu prvej inštancie o uložení poplatkovej povinnosti, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odvolanie žalobcov 1/ a 2/ podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 10. Pre úplnosť odvolací súd poukazuje na existenciu osobitného procesného postupu podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je možné nesprávne rozhodnutia o poplatkovej povinnosti aj bez návrhu zrušiť alebo zmeniť. Uvedené ustanovenie teda poskytuje možnosť realizácie nápravy nesprávneho rozhodnutia o poplatkovej povinnosti. Žalobca 2/ podaním zo dňa 13.1.2026 práve s poukazom na uvedené ustanovenie navrhol zrušiť uznesenie o poplatkovej povinnosti (z dôvodov totožných ako uviedol v podanom odvolaní). O uvedenom návrhu žalobcu 2/ súd prvej inštancie zatiaľ nerozhodol v dôsledku predloženia spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti napadnutému uzneseniu. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).