Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/96/2025 1218208162 31. 03. 2026 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2026:1218208162.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: I.G. Rail, s. r. o., Lermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 43 894 330, zastúpeného Menton Consulting s. r. o., 962 05 Hriňová 2550, IČO: 31 610 439 proti žalovanému: Retrack Slovakia s. r. o. v konkurze, Prievozská 4b, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 866 040 (vyhlásený konkurz, správca konkurznej podstaty CUBE RECOVERY, k.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 415 245, značka správcu: S2087), o zaplatenie istiny 52.621,20 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-42Cb/236/2018-533 zo dňa 01.10.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca (spoločnosť Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. Bratislava, IČO: 35 856 742) sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 52.621,20 eura s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie dojednaného nájomného. Uznesením zo dňa 6.6.2019 pod č. k. 42Cb/236/2018-110 súd prvej inštancie pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil I.G. Rail, s.r.o.. 2. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 42Cb/236/2018-365 zo dňa 2.05.2020 výrokom I. zastavil konanie o zaplatenie sumy vo výške 192,- eur, výrokom II. zamietol žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie 56.429,20 eura a výrokom III. rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/236/2018-365 zo dňa 12.5.2020 v rozsahu zamietajúceho výroku II. a súvisiaceho výroku III. o náhrade trov prvoinštančného konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Súd prvej inštancie (už ako Mestský súd Bratislava III) následne rozsudkom č.k. B2-42Cb/236/2018-533 zo dňa 01.10.2024 výrokom I. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 15.180,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.640,- EUR od 2.8.2018 do zaplatenia a zo sumy 12.540,- eur od 02.09.2018 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol a výrokom III. priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,33% stým, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
4. Uvedený (v poradí druhý) rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca v rozsahu výrokov II. a III., ktorým sa domáhal zmeny rozsudku v napadnutej časti tak, že súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj sumu 37.249,20 eur spolu s príslušenstvom a uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. 5. Odvolanie voči predmetnému rozsudku bolo podané i zo strany žalovaného čo do výroku I. a III., pričom žalovaný sa odvolaním domáhal zmeny rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že sa žaloba zamietne a žalovanému sa prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 6. Po jednotlivých vyjadreniach strán súd prvej inštancie dňa 13.10.2025 predložil vec Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu (§ 34 CSP) na rozhodnutie o odvolaniach proti rozsudku súdu prvej inštancie č. k. B2-42Cb/236/2018-533 zo dňa 01.10.2024. 7. Odvolací súd z Obchodného vestníka č. 159/2025, vydaného dňa 19.08.2025, ako aj z výpisu žalovaného z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.08.2025 pod sp. zn. 32K/16/2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.08.2025, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a do funkcie správcu súd ustanovil spoločnosť CUBE RECOVERY, k.s., Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, značka správcu: S2087. Zároveň zo zverejnenej zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru úpadcu zo dňa 21.10.2025 vyplynulo, že v daný deň bola správcom úpadcu zvolaná prvá schôdza veriteľov. 8. Odvolací súd výzvou zo dňa 12.02.2026 vyzval s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zákona č. 390/2019 Z.z. účinného od 1.1.2020 (ďalej len „ZoKR“) žalovaného a správcu konkurznej podstaty žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v danom konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Správca konkurznej podstaty žalobcu podaním zo dňa 16.03.2026 oznámil, že nepodáva návrh na pokračovanie v konaní. Žalovaný na doručenú výzvu odvolacieho súdu nereagoval a do 30 dní, resp. do dnešného dňa nepodal návrh na pokračovanie v konaní. 9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP) v rámci odvolacieho konania zistil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZoKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP zrušiť odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť. 10. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 11. Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 12. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
14. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 15. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci, a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“. 16. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, nastávajú účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZoKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastalých účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby. 17. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník/žalovaný, ako ani jeho správca, nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 v spojení s § 206j vetou druhou ZoKR, účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného. 18. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. 20. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).