Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/43/2026 1318201932 22. 05. 2026 JUDr. Zuzana Posluchová ECLI:SK:KSBA:2026:1318201932.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcov: 1./ Ľ. H., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/X, Z., 2./ P. H., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/X, Z., obaja zastúpení Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, Povoznícka 18, Bratislava, IČO: 42 182 298 a MICHALIČKA advokáti s.r.o., Halenárska 18, Trnava, IČO: 53 309 936, proti žalovanému: U. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., zastúpený Advokátska kancelária KERAK s.r.o., Seberíniho 6/C, Bratislava, IČO: 54 311 080, o zaplatenie 109.539,93 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12C/38/2018-274 zo dňa 8. júla 2022 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu škody vo výške 109.539,93 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. 1.1. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami čl. 5, čl. 10, §160 ods. 1, § 160 ods. písm. b), § 180, § 183 ods., § 274, § 275 C.s.p.. Žalovaný bol prostredníctvom svojho advokáta volaný na termín pojednávania (čl. 203) s poučením podľa § 274 C.s.p., doručovanie bolo v súlade s C.s.p., neskôr vzal termín pojednávania vytýčený na 08.07.2022 na vedomie na pojednávaní konanom dňa 20.05.2022, nedostavil sa, pričom súd voči advokátovi v zmysle § 160 ods. 3 písm. b) C.s.p. poučovaciu povinnosť nemá, nedostavil sa a ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami do termínu pojednávania neospravedlnil. Pre neúčasť žalovaného by bolo nutné pojednávanie odročiť. Žalobcovia navrhli rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na základe čoho súd takto rozhodol. 1.2. Rozhodnutie v časti náhrady trov konania odôvodnil § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného, keď o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie ktorého súčasťou bol aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Vo svojom podaní citoval ustanovenia § 356 písm. b) , § 172 ods. 2, § 178 , § 195 ods. 2, § 274 C.s.p. , poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku pre zmeškanie v odseku 10. a mal zato, že neboli splnené podmienky na takéto rozhodnutie. Namietal, že súd napriek tomu, že nariadil výsluch žalovaného, tohto v súlade s ustanovením § 178 veta druhá C.s.p. nepredvolal a ani podľa § 195 ods. 2 veta druhá C.s.p. následne nepoučil. Už z týchto dôvodov nemohli byť splnené podmienky na postup na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zároveň je potrebné poukázať na celý priebeh súdneho konania a zvážiť ho. V zmysle aktuálnej judikatúry sú podmienky, ktoré umožňujú vydať rozsudok pre zmeškanie dané len, ak by rozsudok pre zmeškanie mal formu tzv. oprávnenej sankcie za skutočnú pasivitu tej zo strán sporu, ktorá má v úmysle zmariť,
resp. sa pokúsiť o zmarenie efektivity súdneho procesu. Rozhodovanie na základe hraničného splnenia formálnych podmienok bez snahy o materiálne vedenie konania je často na hrane základného práva strany sporu. (nález ÚS III. ÚS 121/2021.) Žalovaný mal za to, že v konaní bolo preukázané jeho aktívne zapojenie sa do súdneho sporu a snaha dospieť k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. V prejednávanej veci je vedený spor o 109.539,93 €, t.j. o pomerne vysokú sumu, ktorá má vzhľadom na výsledok sporu možný vysoký dopad na finančné a majetkové zázemie jednotlivých strán sporu. Príliš striktný a formalistický výklad inštitútu rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 a nasl. C.s.p. by nemal byť uprednostnený pred okolnosťami prípadu. Je potrebné zachovávať dodržiavanie predovšetkým materiálnej ochrany práv sporových strán, na úkor formálnej ochrany a to s poukazom čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Naviac uviedol, že ako osoba vyššieho veku trpí aj na viaceré problémy súvisiace s jeho aktuálnym zdravotným stavom a to aj v čase konania pojednávania. Záverom poukázal nato, že v konaní bola podaná žiadosť na zrušenie neodkladného opatrenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. : 6Co/7/2021. Na pojednávaní dňa 20.05.2022 bola žalobcom uložená povinnosť do 1 mesiaca poslať k návrhu na zrušenie NO súdu a protistrane vyjadrenie. Túto povinnosť si splnili len čiastočne a žalovanému svoje vyjadrenie neposlali. Žalovanému bolo vyjadrenie žalobcu doručené až dňa 12.07.2022, teda 4 dní po tom ako malo byť rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Nie teda možné, aby súd prvej inštancie na jednej strane vyzýval doručoval strane vyjadrenia žalobcu, ktoré má byť predložené a o ktorom má rozhodovať Krajský súd a zároveň ešte pre doručením tohto vyjadrenia rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené žiadal aby súd prvej inštancie rozsudok pre zmeškanie uznesením zrušil a v prejednávanej veci začal opäť konať. Ak tak neurobí žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. K odvolaniu žalovaného a k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškania sa vyjadrili žalobcovia 1./,2./ v tom zmysle, že h považujú za účelové a nedostatočne odôvodnené. Žalovaný v priebehu celého konania uvádzal zavádzajúce tvrdenia. Hlavným cieľom žalovaného v rámci tohto civilného konania, bolo „naťahovať“ dĺžku konania. Uviedli, že sa v rámci tohto konania domáhali svojho práva na náhradu škody, ktorá im bola spôsobená ešte v roku 2008 a to prostredníctvom podvodného konania žalovaného, ktorý úmyselne sfalšoval podpis svojej manželky na kúpnej zmluve, ktorú skutočnosť potvrdil aj Okresný súd Bratislava III v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 46T/26/2014, keď v odsudzujúcom rozsudku priamo vo výrokovej časti uviedol, že obžalovaný: „poškodenému Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX a poškodenej P. H., nar: XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Š. XXXX/XX, Z. prechodne bytom O. D. X Z., spôsobil škodu v celkovej výške 3.300 000,- Sk (109.539,93 €).“Nestotožnili sa s argumentáciou žalovaného v odvolaní, že súd ho mal predvolať aj osobne. Žalovaný argumentoval § 178 C.s.p., avšak dané ustanovenie hovorí o predvolaní strany konania, ktorej výsluch považuje súd za nevyhnutný. Mali zato, že z priebehu pojednávania je úplne zrejmé, že výsluch žalovaného na pojednávaní dňa 08.07.2022 nebol v žiadnom prípade nevyhnutný. Tento výsluch sa mal vykonať iba na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaného, avšak nevyhnutný určite nebol (ani súd zjavne takýto úkon nepovažoval za nevyhnutný). Žalovaný sa k danej veci vyjadril v rámci viacerých písomných podaní, pričom sa ku veci osobne vyjadroval aj na pojednávaní, pričom ani nepopieral nárok žalobcov. V tomto smere poukázali na ustanovenie § 195 C.s.p.. Žalobcovia zdôraznili, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne, za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia, keď kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Poukázali na predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní a zastali názor, že v rámci tohto konania boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom dodali, že žalovaný nebol v rámci konania pasívny iba v rámci predmetného pojednávania, na ktoré sa nedostavil, ale za pasívne možno označiť aj predchádzajúce konanie žalovaného v rámci konania. 3.1. V ďalšej časti sa žalobcovia vyjadrovali k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, keď poukázali nato, že ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní, môže žalovaný podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Taktiež v návrhu uvedie dôvody zmeškania. Môže ísť napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil. Súd o tomto návrhu rozhoduje uznesením. Podľa ich názoru preukazuje účelovosť podania žalovaného aj to, že samotné podanie označil aj ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania aj ako odvolanie, pričom podľa nášho názoru svoj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nezdôvodnil žiadnym spôsobom. Citovali ustanovenie §
277 ods. 2 , 3 C.s.p. a mali zato, že žalovaný v rámci svojho podania žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť na danom pojednávaní, pričom nevysvetlil ani dôvod, prečo sa daného pojednávania nezúčastnil ani jeho právny zástupca. Máme za to, že neexistuje dôvod podľa ust. § 277 ods. 1 C.s.p. zrušiť predmetný rozsudok pre zmeškanie žalovaného. 3.2. Žalobcovia čo sa týka návrhu na zrušenie rozsudku navrhli súdu, aby uznesením konštatoval, že nezrušuje rozsudok pre zmeškania a vo vzťahu k odvolaniu uviedli, že ho považujú za nedôvodné a odvolací súd by mal potvrdiť rozsudok pre zmeškanie nakoľko tento bol vo svojom výroku vecne správny. Zároveň žiadali aby im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. 4. Žalovaný nevyužil svoje právo a repliku nepodal. 5. O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 12C/38/2018-274 zo dňa 8. júla 2022 rozhodol Mestský súd Bratislava IV uznesením sp. zn. B3-12C/38/2018-383 zo dňa 12.novembra 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.12.2025 tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 30.8.2025 zamietol. 6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu dôvodov podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, keďže pre vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky. 7. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. 7.1. Proti rozsudku pre zmeškanie (kontumačnému rozsudku) v zásade nie je prípustné odvolanie; napriek tomu zákon aj voči nemu odvolanie pripúšťa, hoci len výnimočne. Prípustnosť odvolania však zákon viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. Existencia tohto zákonného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Znamená to, že ak by odvolací súd dospel k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musel by odvolanie odmietnuť v zmysle § 386 písm. c/ C.s.p., pretože odvolanie by smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Z iných dôvodov, než ktoré sú vypočítané v § 356 písm. b/ C.s.p., nie je možné podať odvolanie proti tomuto druhu rozsudku. 7.2. Žalovaný ako odvolateľ vo svojom odvolaní namietal, že v jeho prípade neboli naplnené zákonom vyžadované podmienky, za ktorých môže súd rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, z dôvodu ktorého je odvolanie nutné vyhodnotiť ako prípustné. 8. Súd prvej inštancie v danej veci založil svoje rozhodnutie na použití ustanovenia § 274 C.s.p., a teda o žalobe žalobcov rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel (pozri výrok 1.) za splnenia podmienok, že sa žalovaný a jeho právny zástupca pojednávania dňa 8.7.2022 o 10:30 hod. nezúčastnili, pričom žalovaný bol prostredníctvom svojho advokáta volaný na termín pojednávania (čl. 203) s poučením podľa § 274 C.s.p., neskôr vzal termín pojednávania vytýčený na 08.07.2022 na vedomie na pojednávaní konanom dňa 20.05.2022 sa nedostavil, pričom súd voči advokátovi v zmysle § 160 ods. 3 písm. b) C.s.p. poučovaniu povinnosť nemá, nedostavil sa a ani svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami do termínu pojednávania neospravedlnil (pozri odsek 1.1.). S prijatým záverom súdu prvej inštancie súhlasiť nemožno. 9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podmienky normované v ustanovení § 274 C.s.p. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie musia byť splnené kumulatívne, teda kontumačný rozsudok prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú kumulatívne splnené podmienky uvedené v jeho hypotéze, a to druh nároku podľa § 137 písm. a) C.s.p., nedostavenie sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania kontumačného rozsudku, neospravedlnenie neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami a napokon návrh žalobcu.
10.1. Ustálená rozhodovacia prax (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 339/2021-38, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obdo/32/2023) zaujala právny názor, že osobitným predpokladom rozsudku pre zmeškanie je to, že je následkom porušenia procesnej povinnosti strany sporu, no s tým, že strana musí byť o následkoch porušenia svojej povinnosti pred rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie osobitne poučená. Osobitosť tohto poučenia nevyplýva len z toho, že poučenie o rozsudku pre zmeškania nie je súčasťou všeobecnej poučovacej povinnosti podľa § 160 C.s.p., ale i z toho, že takéto poučenie je potrebné urobiť osobitne, a to formálne kvalifikovaným spôsobom. Pri oboch typoch rozsudku pre zmeškanie musí byť strana podľa § 274 písm. a) C.s.p. a § 278 písm. a) C.s.p. poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, a to v predvolaní na pojednávanie. Takouto formou osobitne kvalifikovaná poučovacia povinnosť nie je bezúčelná, keďže rozsudok pre zmeškanie má pre stranu rovnaké následky ako rozhodnutie, ktoré by bolo výsledkom štandardného postupu, v ktorom by boli zohľadnené všetky námietky sporových strán. Osobitná forma poučenia je predurčená osobitnosťou zásahu vyvolaného formálnym, nie materiálnym rozhodnutím rozsudkom pre zmeškanie. Ďalej je konštatované, že predvolanie na pojednávanie je osobitným, na rozdiel od všeobecného poučenia nielen čo sa týka formy, ale aj obsahu, zákonom upraveným úkonom súdu tak, ako to vyplýva z § 100 ods. 2 a 3 C.s.p., ktorý stanovuje formu a rozsah obsahu predvolania na pojednávanie. Aj keď Civilný sporový poriadok vo viacerých miestach upravuje obsah poučenia, len pri rozsudku pre zmeškanie v texte ustanovenia jasne zakotvuje, že poučenie musí byť súčasťou predvolania na pojednávanie. Výnimočnosť následku spočívajúca v rozhodnutí bez zohľadnenia skutkových a právnych námietok predurčuje výnimočnosť obsahu a formy poučenia o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Z pohľadu výkladu § 274 písm. a) C.s.p. tak je nevyhnutné dospieť k tomu, že poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie musí byť súčasťou predvolania na pojednávanie, a nie akéhokoľvek iného úkonu súdu, ktorý v tomto ustanovení nie je či priamo alebo nepriamo upravený. 11. Odvolací súd zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.5.2022 (č. l. 259 spisu) zistil, že súd prvej inštancie v tento deň odročil otvorené pojednávanie na ktorom boli prítomní žalobca 1./, právny zástupca žalobcov a právny zástupca žalovaného na deň 8.7.2022 o 10.30 hod, č. dverí 7, s tým, že v zápisnici uviedol, že strany sporu berú termín na vedomie a písomne volané nebudú. V zápisnici súd prvej inštancie teda uviedol, že písomne ani jednu zo sporových strán na pojednávanie vytýčené na deň 8.7.2022 nebude písomne predvolávať. 11.1. Podmienka riadneho predvolania žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 8.7.2022 (na ktorom bol vyhlásený kontumačný rozsudok) spolu s poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, tak splnená nebola. Žalovaný resp. jeho právny zástupca ktorému bolo predvolanie doručované bol naposledy poučený o možnosti rozhodnutia kontumačným rozsudkom len v predvolaní zo dňa 1.4.2022 (č.l. 241 spisu) viazanom na vytýčené pojednávanie na deň 20.5.2022 (č.l. 388), ktoré bolo následne odročené na nový termín 8.7.2022. 12. Odvolací súd z uvedených dôvodov (neboli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku) napadnutý rozsudok zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. (súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces) a v súlade s ust. § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 13. V rámci ďalšieho konania sa súd prvej inštancie vysporiada s procesným návrhom žalobcov zo dňa 24.2.2026 (č.l. 393 spsiu) v zmysle § 79 C.s.p. na pristúpenie G. G., nar. X.X.XXXX, L. XX, Z. do konania na strane žalovaného. Posúdi či vzhľadom na uplatnenú pohľadávku žalobcami a skutočnosť, že na žalovaného bol uznesením sp. zn. 24OdK/291/2024 zo dňa 23.12.2024 Mestským súdom Bratislava III vyhlásený konkurz na majetok žalovaného ako dlžníka (č.l. 366 spisu) je daný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 167a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Po vysporiadaní sa uvedenými skutočnosťami sa bude v prípade ak nedôjde k zastaveniu konania potrebné ďalej zaoberať dôvodnosťou žalobcami uplatneného nároku. 14. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie ako o trovách prvoinštančného tak i odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).