Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Cob/36/2026 1326201420 24. 06. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, Na C. P. XXX, XXX XX X., Č. Q., zastúpený: Advokátska kancelária Tomáš Kulák, s. r. o., Šuty 21, 831 07 Bratislava, IČO: 47 244 640, proti žalovanému: WINNER GROUP, a. s., Dunajská 7509/48, 811 08 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 154 809, zastúpeného: Matejka Friedmannová s. r. o., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č. k. 90Cb/12/2026-58 zo dňa 24.03.2026 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 90Cb/12/2026-58 zo dňa 24.03.2026 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 90Cb/12/2026-58 zo dňa 24.03.2026 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „napadnuté uznesenie“). 1.1. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2026 domáhal určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2025 a nariadenia neodkladného opatrenia tak, že sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by akokoľvek scudzil, založil alebo akokoľvek inak zaťažil 574 603 kusov akcií v majetku žalovaného, vo forme na meno, emitovaných spoločnosťou ViennaEstate Immobilien AG, so sídlom Janis-Joplin-Promenade 26/7. OG, 1220 Viedeň, Rakúsko, registrovanej Obchodným súdom Viedeň, identifikačné číslo: FN 2802632 (ďalej len „akcie ViennaEstate“), a to až do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 1.1.1. Žalobca uviedol, že v prípade spoločnosti žalovaného bol dňa 08.01.2021 v obchodnom registri vykonaný zápis spoločnosti Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, IČO: 284 707 29 (ďalej len „AC CEE“) ako jediného akcionára žalovaného a zároveň bol vykonaný výmaz ARCA CAPITAL (CYPRUS) LIMITED, registračné číslo: HE 161843 (ďalej len „Arca Capital Cyprus“) ako jediného akcionára žalovaného. 1.1.2. Dňa 26.02.2021 bola v Centrálnom depozitári cenných papierov (ďalej len „CDCP“) zaregistrovaná emisia 10 listinných kmeňových akcií žalovaného, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR, pričom ako jediný akcionár žalovaného bola registrovaná spoločnosť AC CEE. Registrácia emisie listinných kmeňových akcií žalovaného, ako aj registrácia spoločnosti AC CEE ako jediného akcionára žalovaného boli úkonmi samotného žalovaného, a nie AC CEE. V čase tejto registrácie žalobca nevykonával svoju funkciu predsedu predstavenstva žalovaného. Konštitutívny zápis AC CEE v zozname akcionárov vedenom v CDCP ako jediného akcionára žalovaného určuje, že výlučne AC CEE je oprávnená reálne vykonávať práva akcionára voči žalovanému. 1.1.3. Dňa 13.12.2022 spoločnosť AC CEE ako jediný akcionár žalovaného, prijala v súlade s § 190 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) rozhodnutie, na
základe ktorého menovala žalobcu do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, a to s účinkami ku dňu 13.12.2022. 1.1.4. Žalobca lustráciou v obchodnom registri v prípade spoločnosti žalovaného zistil, že dňa 16.12.2025 bol s účinnosťou ku dňu 02.12.2025 vykonaný výmaz žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zároveň ku dňu 02.12.2025 vykonaný zápis X. Z., Q. M. XXXXX/XX, XXX XX C. - Z. Č. Q. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, ďalej zistil, že dňa 16.12.2025 bol vykonaný zápis spoločnosti Arca Capital Cyprus ako jediného akcionára žalovaného a zároveň bol vykonaný výmaz AC CEE ako jediného akcionára žalovaného. 1.1.5. Z výpisu z obchodného registra v prípade žalovaného vyplýva, že ku dňu 21.01.2026 bolo v obchodnom registri zapísané zvýšenie základného imania žalovaného zo sumy 25.000,- EUR na sumu 30.000,- EUR, pričom zvýšené základné imanie má byť tvorené 12 listinnými kmeňovými akciami, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR. 1.1.6. Žalobca za účelom preverenia zmien kontaktoval spoločnosť AC CEE, ktorá mu doručila i čestné vyhlásenie zo dňa 05.01.2026, v ktorom vyhlásila, že: a) neuzavrela so spoločnosťou Arca Capital Cyprus žiadnu zmluvu, neuskutočnila žiadny jednostranný úkon a neuskutočnila žiadne konanie, na základe ktorých by previedla na Arca Capital Cyprus listinné kmeňové akcie s poradovými číslami 1 až 10, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR emitované žalovaným, b) neuzavrela s Arca Capital Cyprus žiadnu zmluvu, neuskutočnila žiadny jednostranný úkon a neuskutočnila žiadne konanie, na základe ktorých by previedla na Arca Capital Cyprus hromadnú listinnú akciu, ktorá nahrádza listinné kmeňové akcie s poradovými číslami 1 až 10, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR emitované žalovaným, c) Arca Capital Cyprus jej dňa 22.06.2020 odovzdala originál listinnej hromadnej akcie č. 1 emitovanej WINNER GROUP dňa 15.08.2019, v súhrnnej menovitej hodnote 25.000,- EUR, ktorá nahrádza desať kusov listinných kmeňových akcií s poradovými číslami 1 až 10, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,EUR. 1.1.7. Žalobca ďalej uviedol, že nebol o svojom odvolaní z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného žiadnym spôsobom upovedomený a vykonával funkciu predsedu predstavenstva žalovaného aj po 02.12.2025, keďže k zápisu zmien do obchodného registra došlo až dňa 16.12.2025. Na základe uvedených skutočností je podľa názoru žalobcu nepochybné, že akékoľvek rozhodnutie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 02.12.2025, alebo tretej osoby (odlišnej od AC CEE) ako jediného akcionára žalovaného pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 02.12.2025, ktorým došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a menovaniu Ondreja Matejku do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného musí byť neplatné. 1.1.8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil obavou, že žalovaný na pokyn Arca Capital Cyprus ako zapísaného jediného akcionára žalovaného uskutoční úkony smerujúce k prevodu hmotných aktív vo vlastníctve žalovaného na tretie subjekty. Uvedená obava vyplýva zo skutočnosti, že keďže iná osoba ako AC CEE nebola oprávnená rozhodnúť o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, motív takéhoto konania bez vedomia žalovaného, ako aj AC CEE vyvoláva silné indície k budúcemu protiprávnemu konaniu pri nakladaní s majetkom žalovaného. 1.1.9. Z verejne dostupných informácií vyplýva, že Arca Capital Cyprus je súčasťou skupiny Arca, na čele, ktorej je spoločnosť Arca Investments, a. s. Zapísanie Arca Capital Cyprus do obchodného registra ako jediného akcionára žalovaného a bez akéhokoľvek potrebného úkonu žalobcu vo vzťahu k zápisu do zoznamu akcionárov týkajúcom sa žalovaného taktiež vyvoláva silné indície k budúcemu protiprávnemu konaniu pri nakladaní s majetkom žalovaného. 1.1.10. Podľa verejne dostupných informácií týkajúcich sa Arca Capital Cyprus vyplýva, že jedným z akcionárov uvedenej spoločnosti je aj Q. N.. Z verifikačného dokumentu (zo dňa 14.11.2019) jedného zo zapísaných partnerov verejného sektora (spoločnosť AXASOFT, a.s.) vyplýva, že i napriek majetkovému podielu Q. N. v spoločnosti Arca Capital Cyprus vo výške 1 %, bez jeho súhlasu nie je možné v spoločnosti Arca Capital Cyprus prijať žiadne rozhodnutie na valnom zhromaždení danej spoločnosti, čím má zabezpečenú „blokačnú menšinu“. Zároveň žalobca poukazuje na to, že Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva zo dňa 22.06.2020 medzi AC CEE a Arca Capital Cyprus uzavrel Q. N. ako splnomocnený zástupca Arca Capital Cyprus. 1.1.11. Vo vzťahu k osobe Q. N. žalobca ďalej uvádza, že dňa 16.02.2026 bolo Mestským súdom v Prahe vydané v konaní sp. zn. MSPH 98 INS 22345/2020-B-148 uznesenie, ktorým súd neschválil oddlženie Q. N. pre nepoctivý zámer a zároveň na jeho majetok vyhlásil konkurz. 1.1.12. Vzhľadom na vyššie uvedené, ďalej nepriaznivú finančnú situáciu Q. N., a skutočnosti že k odvolaniu žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zvoleniu nového predsedu predstavenstva žalovaného došlo v rozpore so zákonom, má žalobca odôvodnenú obavu, že žalovaný
prostredníctvom pokynov jeho jediného zapísaného akcionára (Arca Capital Cyprus) sa pokúsi o prevod podstatnej časti jeho majetku na tretiu osobu. 1.1.13. Žalovaný vlastní hodnotné majetkové aktíva - akcie ViennaEstate a podľa vedomosti žalobcu sú najhodnotnejším aktívom žalovaného, ktoré je možné relatívne jednoduchým úkonom (uzavretie zmluvy o prevod akcií) scudziť bez potreby uskutočnenia osobitných ďalších formálnych úkonov. Žalobca má preto dôvodnú obavu, že odvolanie žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zvolenie nového predsedu predstavenstva žalovaného môže súvisieť so zámerom žalovaného, resp. zámerom Arca Capital Cyprus zabezpečiť si možnosť priamo nakladať s týmito majetkovými hodnotami žalovaného. Okolnosti prijatia uznesenia valného zhromaždenia dňa 02.12.2025 sú neštandardné a existuje obava, že jeho jediným cieľom bolo vytvorenie priestoru na budúci prevod, alebo zaťaženiu majetku žalovaného (bez primeranej protihodnoty) v prospech tretích osôb a tým k spôsobeniu škody aj pre AC CEE. 1.1.14. Žalobca sa touto žalobou nedomáha uspokojenia peňažnej pohľadávky a preto účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 1.1.15. Podľa názoru žalobcu je dôvodná obava, že ak by žalovaný nakladal s akciami ViennaEstate vo vlastníctve žalovaného tým spôsobom, že by tieto scudzil, založil, alebo akokoľvek inak zaťažil, mohlo by dôjsť k nastoleniu nevratného stavu, kedy by bolo právo žalobcu na súdnu ochranu podstatným spôsobom sťažené a zároveň by na svojich právach bola nepochybne ukrátená aj AC CEE, ktorej pohľadávky Arca Capital Cyprus dobrovoľne zmluvou zabezpečila. 1.1.16. Žalobca pokladal za nevyhnutné vydanie neodkladného opatrenia súdom, na účely dočasného zachovania status quo, aby nedošlo k zmareniu účelu budúceho rozhodnutia súdu vo veci samej. Navrhovaný zákaz nakladania s akciami ViennaEstate vo vlastníctve žalovaného je opatrením s prihliadnutím na konanie vo veci samej primeraným, ktoré neprimerane nezaťažuje žalovaného, ale nevyhnutne chráni práva žalobcu pred hroziacim protiprávnym scudzením a/alebo zaťažením týchto akcií. Naviac v prípade, ak by žalovaný akcie ViennaEstate previedol na zahraničnú osobu (napríklad z daňového raja), zistenie takejto skutočnosti, okolnosti predaja tohto majetku, podmienok predaja, vymáhanie nárokov, a pod., by bolo pre účely ochrany budúcich práv žalovaného značne obtiažné. 1.2. Súd prvej inštancie po citácií zákonných ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Z predložených listín súd prvej inštancie nemal osvedčenú súladnosť faktického stavu s právnym stavom ohľadne osoby, ktorá má oprávnenie výkonu právomoci jediného akcionára žalovaného (podľa tvrdení žalobcu je majiteľom akcií žalovaného spoločnosť Arca Capital Cyprus, oprávneným držiteľom akcií na meno je spoločnosť AC CEE, osobou zapísanou v zozname akcionárov čiže osobou oprávnenou vykonávať právomoci jediného akcionára spoločnosť bola k dátumu 02.12.2025 AC CEE, osobou zapísanou v zozname akcionárov vedenom CDCP je spoločnosť AC CEE a osobou v tomto čase zapísanou ako jediný akcionár žalovaného v obchodnom registri je Arca Capital Cyprus). 1.3. Žalobca správne poukázal na § 156 ods. 6 Obchodného zákonníka, ktorý veľmi jednoznačne určuje, že práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov podľa osobitných predpisov. Žalobca tiež predložil do konania Zoznam akcionárov listinných akcií na meno žalovaného vyhotovený CDCP, avšak tento zoznam je datovaný ku dňu 03.08.2023, čiže súd prvej inštancie nemal za osvedčené, ktorá osoba bola oprávnená vykonávať právomoci jediného akcionára v čase kedy bol vykonaný sporný zápis v obchodnom registri, čiže dňa 16.12.2025. Súd prvej inštancie zároveň uviedol, že zoznam akcionárov vedený žalovaným je pre posúdenie veci kľúčový, pričom je to interný, nie verejný dokument žalovaného a za podmienok právnej neistoty vzťahov spoločností AC CEE, Arca Capital Cyprus a žalovaného súd prvej inštancie nevedel vec bez vykonania dokazovania vo veci samej relevantne posúdiť v miere potrebnej na nariadenie neodkladného opatrenia. 1.4. Súd prvej inštancie vnímal disproporciu medzi argumentačnou silou žalobcom predložených dôkazov k potenciálnej ujme na právach žalovaného v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení. Inými slovami žalobca žiadal neodkladným opatrením zásah do práv žalovaného na základe právneho titulu ktorý je zjavne sporný- súd prvej inštancie nemal za osvedčené, že Arca Capital Cyprus nemohla v čase pred vykonaním zápisov v obchodnom registri dňa 16.12.2025 vykonávať právomoci jediného akcionára vo vzťahu k žalovanému, čiže odvolať žalobcu ako predsedu predstavenstva žalovaného. Zoznam akcionárov žalovaného, ktorý predložil do konania žalobca je síce datovaný na deň 02.12.2025, avšak zoznam akcionárov vedený v CDCP bol vyhotovený dňa 03.08.2023. 1.5. Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že: (i) žalovaný na pokyn spoločnosti Arca Capital Cyprus ako zapísaného jediného akcionára žalovaného uskutoční úkony smerujúce k prevodu hmotných aktív
vo vlastníctve žalovaného na tretie subjekty, (ii) je daná odôvodnená obava, že žalovaný na pokyn Arca Capital Cyprus ako zapísaného jediného akcionára žalovaného uskutoční úkony smerujúce k prevodu hmotných aktív vo vlastníctve žalovaného na tretie subjekty ,,keďže iná osoba ako AC CEE nebola oprávnená rozhodnúť o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, motív takéhoto konania bez vedomia žalovaného, ako aj AC CEE vyvoláva silné indície k budúcemu protiprávnemu konaniu pri nakladaní s majetkom žalovaného“, (iii) splnomocneným zástupcom (a zároveň minoritným vlastníkom s právom veta rozhodnutí valného zhromaždenia) spoločnosti Arca Capital Cyprus je Rastislav Velič, ktorému bol zamietnutý návrh na oddlženie rozhodnutím Mestského súdu Praha sp. zn. MSPH 98 INS 22345/2020-B-148 zo dňa 16.02.2026 a to pre nepoctivý zámer. 1.6. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti konštatoval, že odôvodenie hroziacej ujmy týmito tvrdeniami nemú oporu v žiadnom z priložených listinných dôkazov a potenciálne riziko pre žalobcu je čisto v hypotetickej rovine, čo pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia nepovažoval za dostatočné, keďže hrozba ujmy vyžadujúca súdnu ingerenciu neodkladným opatrením, čiže bez vykonania dokazovania vo veci samej, musí byť bezprostredná a reálna (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/1/2017 zo dňa 09.02.2017). 1.7. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca ďalej odôvodnil potenciálnym zmarením účelu budúceho rozhodnutia súdu vo veci samej. K tomuto argumentu súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia prijatého dňa 02.12.2025 spoločnosťou Arca Capital Cyprus a nie zachovania podľa jeho slov ,,status quo“, čiže nescudzenia akcií ViennaEstate žalovaným. Inými slovami ak by aj bol žalobca úspešný vo veci samej, čiže určenia neplatnosti uznesenie valného zhromaždenia, ktorým bol odvolaný z pozície štatutárneho orgánu žalovaného, tak ním požadovaný konečný stav aj tak dosiahnutý nebude, kým je sporná otázka kto je jediným akcionárom žalovaného, čiže osobou oprávnenou vykonávať právomoci jediného akcionára voči žalovanému. 1.8. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil danosť práva ako aj naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu, ktorou by sa malo zabrániť vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia a v súlade s § 328 ods.1 C. s. p. rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 1.9. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.). 2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.). 2.1. Žalobca namietol nesprávne posúdenie súdom prvej inštancie týkajúce sa osoby oprávnenej vykonávať právomoci jediného akcionára k rozhodnému dátumu a rozhodný dátum. Namietol nesprávne posúdenie „disproporcie medzi argumentačnou silou dôkazov a potenciálnou ujmou na právach žalovaného“, nesprávny záver o čisto hypotetickej povahe hrozby ujmy ako aj nesprávny záver, že úspech vo veci nevedie k požadovanému stavu. 2.2. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť neodkladnému opatreniu v navrhovanom znení. 3. Odvolací súd s poukazom na § 329 ods. 1 C. s. p. umožnil žalovanému vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu. 3.1. Žalovaný vo vyjadrení v uviedol, že žalobca ako aj spoločnosť AC CEE sa opakovane domáhali nariadenia neodkladných opatrení voči žalovanému a to prostredníctvom návrhov založených na skutkovo a právne identickej argumentácií aká je obsiahnutá v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. O všetkých podaných návrhoch súdy rozhodli zamietavo, pričom rozporovali postavenie AC CEE ako akcionára žalovaného. 3.2. Konkrétne uviedol, že sa žalobca návrhom datovaným dňa 22.01.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s akciami spoločnosti ViennaEstate Immobilien AG, so sídlom Janis-Joplin-Promenade 26/7. OG, 1220 Viedeň, Rakúsko a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a na jeho miesto bol menovaný X. Z.. Mestský súd Bratislava III tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu uznesením č. k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026 zamietol. Proti
tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026 toto uznesenie potvrdil. 3.3. Žalovaný k vyjadreniu pripojil uznesenie - Mestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, oboznámením sa s obsahom spisu, skúmal ex offo procesné podmienky (§ 380 ods. 2 C. s. p.) a dospel k záveru, že tieto procesné podmienky, za ktorých mohol súd prvej inštancie konať a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť, neboli splnené. 4.1. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4.2. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 4.3. Podľa § 329 ods. 3 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 4.4. Podľa § 329 ods. 3 C. s. p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 4.5. Podľa § 230 C. s. p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 4.6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky, 4.7. Podľa § 391 ods. 1 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 5. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd konanie o takomto návrhu zastaví v zmysle § 161 <https://app.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuytmmi&refSource=text> ods. 2 C. s. p. pre nedostatok negatívnej procesnej podmienky podľa § 230 C. s. p. <https://app.beck-online.sk/bo/ document-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdgma&refSource=text> V teoretickej rovine možno uvažovať aj o návrhu na nariadenie identického neodkladného opatrenia z iných dôvodov alebo za zmenených (relevantných) skutkových okolností, čomu zásadne prekážka právoplatne rozhodnutej veci nebráni. Vzhľadom na existenciu a záväznosť predchádzajúceho neodkladného opatrenia však spravidla nemožno predpokladať reálnu potrebu bezodkladne upraviť pomery, ani obavu z ohrozenia exekúcie, čo má z procesného hľadiska za následok zamietnutie návrhu. Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Dodatočná zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto zmenených skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za splnenia zvyšných podmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť. (ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1263, marg. č. 4.). 6. Odvolací súd zistil, že žalobca podal na Mestskom súde Bratislava III dňa 23.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti tomu istému žalovanému, ako v tomto konaní a s tým istým žalobným návrhom, teda uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by akokoľvek scudzil, založil alebo akokoľvek inak zaťažil 574 603 kusov akcií v majetku žalovaného,
vo forme na meno, emitovaných spoločnosťou ViennaEstate Immobilien AG, so sídlom Janis-JoplinPromenade 26/7. OG, 1220 Viedeň, Rakúsko, registrovanej Obchodným súdom Viedeň, identifikačné číslo: FN 2802632. Tento návrh bol zapísaný pod sp. zn. 75Cb/8/2026. Mestský súd Bratislava III o tomto návrhu rozhodol uznesením č. k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (ďalej aj „skoršie uznesenie“). Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026 skoršie uznesenie potvrdil. Tieto skutočnosti odvolací súd zistil zo skutkových tvrdení žalovaného uvedených v jeho vyjadrení a tiež z týchto uznesení, ktoré pripojil ku svojmu vyjadreniu. 7. Právoplatne rozhodnutie o tej istej veci medzi tými istými stranami sporu zakladá prekážku konania, ktorá je neodstrániteľná. V prípade neodkladných opatrení je však nevyhnutné zisťovať, či po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. 7.1. Ako bolo uvedené vyššie, skoršie uznesenie bolo vydané 02.02.2026. Jediná nová skutočnosť, ktorú žalobca po vydaní tohto skoršieho uznesenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol je tá, že dňa 16.02.2026 bolo Mestským súdom v Prahe (ďalej len „insolvenčný súd“) v prípade Q. N. ako dlžníka vydané uznesenie pod sp. zn. MSPH 98 INS 22345/2020-B-148 v insolvenčnej veci. Tento insolvenčný súd rozhodol tak, že neschválil oddlženie Q. N.Č. pre nepoctivý zámer a zároveň na jeho majetok vyhlásil konkurz. 7.2. Žalobca poukázal na odsek 29 odôvodnenia tohto uznesenia, v ktorom sa uvádza, že: „Vo všeobecnosti platí, že ak sa dlžník zbaví podstatnej časti svojho majetku buď bez primeraného protiplnenia, alebo len v prospech jedného z veriteľov v čase, keď je platobne neschopný alebo mu v súčasnosti hrozí konkurz, a bezprostredne pred podaním návrhu na vyhlásenie platobnej neschopnosti, nemožno predpokladať poctivosť jeho úmyslu. Ako už bolo uvedené, súd považuje za preukázané, že dlžníkovi bezprostredne hrozila platobná neschopnosť už vtedy, keď sa Arca Investments a. s. nachádzala v platobnej neschopnosti, keďže dlžník avaloval zmenky vystavené spoločnosťou Arca Investments a.s., ktorá nebola schopná splniť svoju povinnosť zaplatiť zmenku. K tejto situácii došlo už v apríli 2020, preto prevody nehnuteľností dlžníka v júni a auguste 2020, v dôsledku ktorých výnosy zo speňaženia nehnuteľností nemohli slúžiť na uspokojenie veriteľov dlžníka, naznačujú nepoctivý úmysel dlžníka. Dlžník uskutočnil prevod nehnuteľného majetku v situácii, keď na jednej strane musel vedieť, že mu vznikla alebo okamžite vznikne povinnosť zaplatiť avalované zmenky vystavené dlžníkom Arca Investments, a. s., a na druhej strane bezprostredne pred začatím zhody s prvopisom potvrdzuje insolvenčné konanie dlžníka Arca Investments, a. s. dňa 18. septembra 2020. Podobne skutočnosť, že po začatí insolvenčného konania dlžník použil vymožené finančné prostriedky z pohľadávok na svoje vlastné potreby a neuviedol ich do majetkovej podstaty, nepreukazuje úprimný úmysel dlžníka vyrovnať sa so svojimi veriteľmi.“ 7.3. Ďalej z tohto uznesenia - z poučenia o opravnom prostriedku - odvolací súd zistil, že proti výroku, ktorým insolvenčný súd neschválil oddlženie Q. N. pre nepoctivý zámer a výroku o vyhlásení konkurzu je prípustné odvolanie. V poučení je tiež uvedené, že: „dlžník je i naďalej povinný zdržať sa nakladania s majetkovou podstatou a s majetkom, ktorý do nej môže patriť, pokiaľ by malo ísť o podstatné zmeny v zložení, využití alebo určení tohto majetku alebo o jeho nezanedbateľnom zmenšení. 7.4. Žalobca k osobe Q. N. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v spoločnosti Arca Capital Cyprus je jedným z akcionárov a patrí mu podiel 1%. Tieto skutočnosti preukazoval z verifikačného dokumentu zo dňa 14.11.2019. 8. Odvolací súd dospel k záveru, že vydanie uznesenia zo dňa 16.02.2026 insolvenčným súdom vo vzťahu k dlžníkovi Q. N. nie je žiadnou zmenou skutkových okolností po vydaní skoršieho uznesenia, ktorá by bola významná pre rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení. Finančná, hoci nepriaznivá, situácia Q. N. nemá žiaden vplyv na neodkladné opatrenie, ktorým žalobca navrhuje nariadiť žalovanému zdržať sa nakladania s akciami spol. ViennaEstate Immobilien AG. 8.1. V uznesení insolvenčného súdu sa uvádza, že Q. N.Č. avaloval zmenky vystaviteľa Arca Investment a. s. v apríli 2020 a previedol nehnuteľnosti v júni a auguste 2020. Z uvedeného je zrejmé, že k tomu došlo pred vydaním skoršieho uznesenia. 8.2. Uvedený insolvenčný súd skúmal, či sú splnené podmienky oddlženia a vyhlásenia konkurzu, avšak v danom prípade je jednoznačné, že akékoľvek majetkové zmeny v prípade Q. N. sú pod dohľadom tohto insolvenčného súdu a jeho veriteľov. Preto vydanie uznesenia o neschválení oddlženia a vyhlásenie konkurzu na Q. N. nepredstavujú žiadnu zmenu skutkových okolností, ktoré by mali význam pre rozhodnutie o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
8.3. Uvedené uznesenie insolvenčného súdu bolo vydané dňa 16.02.2026. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol na súde prvej inštancie podaný 02.03.2026. Proti uzneseniu bolo možné podať opravný prostriedok. Zo skutkových tvrdení strán sporu nie je zrejmé, či toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť alebo nie. Avšak v obidvoch prípadoch je Q. N.Č. povinný zdržať sa nakladania zo svojim majetkom. 8.4. Navyše k osobe Q. N. odvolací súd uvádza, že v čase vydania napadnutého uznesenia dňa 24.03.2026 (§ 329 ods. 3 C. s. p.) nie je osvedčený právny vzťah Q. N.Č.B. k spoločnosti Arca Capital Cyprus a tiež právny vzťah k žalovanému. Žalobca síce vychádza z verifikačného dokumentu, ale ten je zo dňa 14.11.2019 a tiež vychádza z časti odôvodnenia iného uznesenia insolvečného súdu, konkrétne zo dňa 6.11.2024, pričom toto uznesenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo pripojené. 8.5. Vzhľadom na tieto závery je zrejmé, že uznesenie insolvečného súdu nie je žiadnou zmenou skutkových okolností po vydaní skoršieho uznesenia, ktoré by bolo významné pre rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení. Preto odvolací súd dospel k názoru, že skoršie uznesenie, teda uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/8/2026 zo dňa 23.01.2026 potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026 je prekážkou rozhodnutej veci - res iudicata. Ide o prekážku konania, ktorej nedostatok nie je možné odstrániť. 9. Nakoľko neboli splnené procesné podmienky, odvolací súd už nemohol skúmal dôvodnosť odvolacích dôvodov a podľa § 389 ods. 1 písm. a) v spojení s § 391 ods. 1 C. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 10. Odvolací súd na záver uvádza, že na súde prvej inštancie bola síce vykonaná lustrácia konaní, ktoré by mohli predchádzať tomuto konaniu s odkazom na sp. zn. 75Cb/8/2026, avšak už nebolo ďalej zisťované splnenie tejto procesnej podmienky. 11. Keďže týmto uznesením sa konanie nekončí, odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval (§ 396 ods. 1 a § 262 ods. 2 C. s. p.). 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).