Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Co/124/2024 1422201547 29. 07. 2026 Mgr. Adela Unčovská ECLI:SK:KSBA:2026:1422201547.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, zastúpená: Slovenská konsolidačná a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava proti žalovanej: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. X, D. o zaplatenie 182 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26.1.2024, č. k. 18C/14/2022-35, takto rozhodol: Odvolanie žalovanej sa odmieta. Žalobcovi sa proti žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 182 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 182 eur od 15.8.2020 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal (výrok II.). 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že žalobou doručenou dňa 14.4.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 182 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 182 eur od 15.8.2020 do zaplatenia, ktorú žalobu skutkovo odôvodnil tak, že žalovanej bola dňa 15.7.2020 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 182 eur, splatná do 14.8.2020 za stravu zabezpečenú počas nariadenej izolácie v karanténnom zariadení Chata Slaná voda Oravská Polhora za obdobie od 19.4.2020 do 26.4.2020, ktorú žalovaná prevzala dňa 27.7.2020. Keďže žalovaná pohľadávku štátu v lehote splatnosti neuhradila, zaslal jej výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 19.10.2020 na zaplatenie do 30 dní od vystavenia výzvy a opätovne jej zaslal výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 31.1.2022, ktorou žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka nebola žalovanou prevzatá z dôvodu „adresát neznámy“. Z dôvodu omeškania žalovanej si žalobca zároveň uplatňoval zákonný úrok z omeškania v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojená s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.7.2022, č. k. 18C/14/2022-17 uložil žalovanej, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd žalovanú v uznesení poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanej doručené v súlade s § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalovaná však na neho žiadnym spôsobom nereagovala. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 273 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.
oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane však nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. 3. Proti rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že pri vzatí do štátnej karantény patričným úradom uviedla, že má kde vykonať karanténu, i napriek tomu bola s maloletou dcérou nedobrovoľne umiestnená do karantény, z čoho jej vznikol dlh voči štátu. Uviedla, že ani ústava jej nenariaďuje sa riadiť žiadnym vyhlásením, preto žiada o oslobodenie od tejto pohľadávky, nakoľko v súčasnej dobe je v hmotnej núdzi. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril prostredníctvom Slovenskej konsolidačnej, a.s. v podaní doručenom súdu dňa, v ktorom uviedol, že žalovaná vo svojom odvolaní neuviedla žiadne právne relevantné skutočnosti a preto žiadal súd, aby rozhodol v zmysle platných právnych predpisov. Zároveň uviedol, že Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 23/2022/MV SR zo dňa 8.11.2022, zverejnenou v CRZ dňa 15.11.2022 pod číslom Z2200234, ktorá bola uzavretá v zmysle zák. č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov medzi správcom pohľadávok štátu Ministerstvom vnútra SR so sídlom v Bratislave, IČO: 00151866 a Slovenskou konsolidačnou, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35776005 bolo Slovenskej konsolidačnej, a.s. ako poverenej osobe postúpené právo uplatňovať a vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu voči žalovanej. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 273 C.s.p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 7. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Posudzujúc obsah podaného odvolania je potrebné konštatovať, že odvolateľka v ňom neuviedla žiadne dôvody týkajúce sa nesplnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. V uvedenom ustanovení Civilného sporového poriadku sú stanovené podmienky, za ktorých môže súd vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného. V prípade rozsudku pre zmeškanie je odvolanie prípustné iba v tom prípade, ak je odvolanie podané z dôvodu, že uvedené podmienky neboli splnené. Prípustnosť odvolania sa teda viaže iba na tento jediný dôvod. Odvolateľka však žiaden takýto dôvod neuviedla a odvolanie smerovalo v zásade k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, teda bolo podané z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 C.s.p., čo je však v prípade rozsudku pre zmeškanie neprípustné. 10. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej neprípustné odmietol.
podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako
11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p. avšak žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej, ktorá zavinila odmietnutie odvolania, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).