Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Co/113/2025 1425207682 27. 01. 2026 JUDr. Zuzana Posluchová ECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v spore žalobcu: M.. Z. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K. XX, XXXX A.. W., zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757 proti žalovanému: Sara Development, s.r.o., Podpriehradná 20/B, Bratislava, IČO: 51 411 377 zastúpený L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, Bratislava , IČO: 52 735 354, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. 70C/100/2025-98 zo dňa 26.08.2025 takto rozhodol: I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: K. T. ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná pôda (výrok I.) potvrdzuje. II. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda (výrok I.) a v podobe umiestňovania inžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda (výrok II.) mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. Odvolací súd poučuje žalovaného, že môže podľa § 337 ods. 2 C.s.p. podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej, týkajúcu sa jeho nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že podľa § 337 ods. 1,3 C.s.p. jej podaním je povinný znášať právne následky vyplývajúce z C.s.p. a súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie toho znenia: I. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda a na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: Bratislava II ako pozemky parcely registra C - KN parc. č.
XXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná pôda. II. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v podobe umiestňovania inžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda. III. Súd poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému, na Mestský súd Bratislava IV žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, ako aj umiestnenia inžinierskych sietí na pozemkoch: nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: Bratislava-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: Bratislava II ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná pôda. IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 1.1. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z., obec K. - m. č. Z., okres Bratislava II, zapísanej na LV č. XXXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 4/5, a to pozemku registra E - KN parc. č. XXX/XX (ďalej len "Pozemok č. 1"). Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 na Pozemku č. 1 je predmetom dodatočného dedičského konania o prejednaní novoobjaveného majetku po poručiteľovi menom R. R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 01.06.1994, naposledy bytom V. R. X, XXX XX K.. Na základe plnomocenstva udeleného dedičmi po tomto poručiteľovi a ich bezodplatného prenechania spoluvlastníckeho podielu žalobcu, disponuje žalobca faktickou aj právnou kontrolou nad celým Pozemkom č. 1. Žalobca je taktiež výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z., a to pozemkov registra C - KN parc. č. XXXX/X (ďalej len "Pozemok č. 2") a parc. č. XXXX/ X (ďalej len "Pozemok č. 3"; Pozemok č. 1, Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3 ďalej spolu len "Pozemky"). Pozemky vo vlastníctve žalobcu priamo susedia s pozemkami registra C - KN parc. č. XXXX/X a XXXX/ X k. ú. Z. (ďalej len "Stavebné pozemky") zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. Z., ktorých výlučným vlastníkom je T. A.. Žalovaný ako developer začal v polovici mesiaca apríl 2025 (konkrétne 12.04.2025) na Stavebných pozemkoch výstavbu troch rodinných domov - SO 01, SO 02 a SO 03, vodovodných prípojok, kanalizačných prípojok a NN prípojok, a to na základe rozhodnutí vydaných Mestskou časťou Bratislava - Z. ako príslušným stavebným úradom I. stupňa (ďalej len "Stavebný úrad"), a to v zmysle rozhodnutí číslo: - SP/4394/14103/2024/SÚ/JF-2, 67/2093/2025 zo dňa 10.02.2025, právoplatným dňa 04.04.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: "Rodinný dom" SO 01, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka; - SP/2700/112/2025/SÚ/JF-14 zo dňa 24.03.2025, právoplatným dňa 30.04.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: "Rodinný dom" SO 02, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka; -SP/4464/14466/2024/SU/JF-10, 65/93/2025 zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa 28.03.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: "Rodinný dom" SO 03, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka. 1.1.1 Žalovaný za účelom realizácie stavebných a s tým súvisiacich prác neoprávnene používa na prejazd a prechod Pozemky vo vlastníctve žalobcu, a to bez akéhokoľvek povolenia či súhlasu. V stavebnom konaní žalovaný uviedol, že rodinné domy SO 01, SO 02 a SO 03 majú: "samostatný vstup zo súkromnej areálovej komunikácie na pozemkoch registra C KN, parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú. Z., napojenej na miestnu komunikáciu - Priehradnú ulicu." A je to uvedené aj v záväznom stanovisku k navrhovanej stavbe "Tri rodinné domy Priehradná" zo dňa 12.12.2024. V súlade s týmto stanoviskom sú na Priehradnej ulici formálne vyvesené oznamy o stavebných povoleniach. Uvedené tvrdenia sú však podľa žalobcu v rozpore so skutočným stavom veci, keďže žalovaný si zabezpečuje prístup (v podobe prechodu a prejazdu) na Stavebné pozemky výhradne z Brezovej ulice, cez Pozemok č. 1, konkrétne cez jeho časť, ktorá nie je verejnou komunikáciou, a to bez súhlasu žalobcu alebo iného právneho titulu. Prechod a prejazd nákladnej a osobnej dopravy realizuje žalovaný cez Pozemok č. 1, pričom vozidlá prechádzajú aj cez Pozemok č. 2 a na Pozemku č. 3 dochádza k ich otáčaniu. V stavebných konaniach bolo deklarované, že zabezpečenie prístupu bude cez spomínaný vjazd z Priehradnej ulice, avšak tento reálne neexistuje, nakoľko medzi stavebným pozemkom parc. č. XXXX/X a pozemkom parc. č. XXXX/ X sa nachádza oplotenie, teda vstup z Priehradnej ulice nie je možný. Žalobca priložil k návrhu videá zo dňa 22.05.2025 a fotografie. Za účelom sprístupnenia Stavebných pozemkov pre ťažkú stavebnú techniku a nákladnú dopravu, si žalovaný neoprávnene rozšíril vstup na Stavebné pozemky na úkor vlastníckych práv žalobcu o približne 3,5 metra. Tieto zásahy zahŕňajú odstránenie vytyčovacích kolíkov,
odstránenie existujúceho oplotenia, vybagrovanie, resp. odstránenie betónového základu, vyklčovanie krovín a násypu štrkovitej cestnej krytiny tak, že násyp zasahoval hranice Pozemkov v dĺžke 1,5 až 3,5 metra. Pozemky vykazujú masívne mechanické poškodenie, ku ktorému došlo v dôsledku prejazdu ťažkých stavebných mechanizmov, nákladných automobilov a súkromných automobilov zamestnancov staveniska, parkovaním automobilov a stavebnej techniky, ako aj deponovaním stavebných materiálov, rôznych objemných odpadov a iných odpadov. Žalovaný takto neoprávnene a sústavne zasahuje a poškodzuje Pozemok č. 1, Pozemok č. 2 a aj Pozemok č. 3. Pozemok č. 1 v časti, kde nie je pokrytý asfaltom a susedí s Pozemkom č. 2 je znehodnotený; k znehodnoteniu došlo najmä v trávnatej časti povrchu pozemku, ktorá je úplne zničená a rozoraná. Na Pozemku č. 2 došlo k poškodeniu betónového základu, odstráneniu oplotenia, vyklčovaniu krovín a znehodnoteniu trávnika. Fotografie Pozemku č. 3 taktiež dokumentujú poškodenie a znehodnotenie povrchu pozemku; namiesto pôvodného povrchu, ktorým bola tráva, je viditeľné, že táto bola výrazným spôsobom poškodená. Na Pozemku č. 3 sú navyše umiestnené rôzne stavebné materiály a zaparkované autá. 1.1.2. Žalobca adresoval vlastníkovi Stavebných pozemkov aj výzvu na bezodkladné ukončenie neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva zo dňa 28.05.2025, avšak ani napriek tomuto žalovaný s neoprávnenými zásahmi do vlastníckeho práva neprestal. Žalobca poukázal na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom. Zásah v tomto prípade spočíva v neoprávnenom užívaní Pozemkov a súčasnom poškodzovaní, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, povolenia, či súhlasu žalobcu. Žalovaný má dokonca v úmysle na Pozemku č. 1 vybudovať inžinierske siete, čo žalobcovi avizoval v ich poslednom kontakte, pri ktorom sa správal navyše nemiestne drzo a vulgárne. Nakoľko neoprávnené zásahy do vlastníckeho práva žalobcu neustále pretrvávajú, tak žalobca nemá inú možnosť ako žiadať touto cestou, aby žalovaný prestal so zásahmi do vlastníckeho práva žalobcu, prestal so znehodnocovaním a užívaním Pozemkov. Žalobca napokon uviedol, že riešil vec aj podaním podnetu na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky na vykonanie štátneho stavebného dohľadu. Žalobca dal súčasne aj podnet na prešetrenie postupu Stavebného úradu, nakoľko nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní a zároveň podal aj žiadosť o obnovu stavebných konaní, v ktorých bol nezákonne opomenutý ako účastník, čím mu bolo znemožnené uplatniť svoje procesné práva. 1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1 , § 325 ods. 2 písm. d) § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 a 2 C.s.p.. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzaných žalobcom, zastávajúc názor, že nárok, ktorého ochrany sa domáha žalobca osvedčil. Takisto preukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a hrozbu bezprostrednej ujmy na strane žalobcu. Z predložených dôkazov (stavebné povolenia, fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva) vyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a na Stavebných pozemkoch je realizovaná výstavba rodinných domov. Ďalej mal súd z predložených dôkazov a porovnaním jednotlivých parciel s verejne dostupnými údajmi katastra nehnuteľností (tzv. ortofotomapy) za preukázané, že skutočne dochádza zo strany žalovaného ako stavebníka k prejazdu motorovými a nákladnými vozidlami po Pozemkoch, ktorých vlastníkom je žalobca a ktoré susedia so Stavebnými pozemkami, a tým došlo a dochádza k ich znehodnoteniu. Súd mal z predložených dôkazov rovnako za preukázané, že k vstupu a prístupu k Stavebným pozemkom nie sú využívané pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X z Priehradnej ulice, ako to bolo deklarované v stavebnom konaní, ale Pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktorý k takémuto užívaniu nedal súhlas a ktorému v dôsledku toho vzniká škoda v podobe znehodnotenia a ničenia Pozemkov, porastov na nich, oplotenia, betónových základov, neoprávnene tu parkujú motorové vozidlá a sú umiestnené stavebné materiály a odpad. K náprave nedošlo ani po tom, čo žalobca vyzval vlastníka Stavebných pozemkov na zdržanie sa neoprávnených zásahov a zatiaľ bezúspešné ostali aj ďalšie podnety žalobcu na príslušné orgány (podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, podnet na prešetrenie postupu Stavebného úradu). Z predložených dôkazov tak jednoznačne vyplýva, že dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom, žalovaný nemá k takémuto zásahu žiadne oprávnenie ani titul, na prístup k stavebným pozemkom mal využívať vstup z Priehradnej ulice, čo sa nedeje, pričom jeho konaním reálne už žalobcovi vznikla škoda a hrozí vznik ďalšej škody. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to aj v časti týkajúcej sa zákazu umiestniť inžinierske siete na Pozemku č. 1, ku ktorému síce doposiaľ nedošlo a aj podľa návrhu má žalobca túto informáciu len ústne od žalovaného. Avšak nakoľko sa jedná o výstavbu rodinných domov, pričom aj zo stavebných povolení vyplýva, že sa tieto vzťahujú aj na prípojky, ako aj
s prihliadnutím na doterajšie konanie žalovaného, je tu reálne riziko, že v takémuto zásahu dôjde a je preto potrebné poskytnúť ochranu vlastníckemu právu žalobcu aj pred týmto zásahom. 1.3. Súd prvej inštancie uviedol, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. S poukazom na už zrealizovaný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, pričom tento zásah ďalej pretrváva, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má preto za to, že na základe testu proporcionality, vznikne menej závažný zásah do postavenia žalovaného nariadením neodkladaného opatrenia, akoby vznikol zásah do postavenia žalobcu, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil. Žalovaný je povinný stavbu realizovať v súlade s právoplatným stavebným povolením a podmienkami, ktoré boli stavebným úradom dané, a teda si prístup k Stavebným pozemkom realizovať nie svojvoľne cez Pozemky vo vlastníctve žalobcu ale cez pozemky, cez ktoré prístup deklaroval a garantoval v stavebnom konaní. 1.4. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§336 ods. 1 C.s.p.), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Súd žalovaného poučil o možnosti podať žalobu na zriadenie vecného bremena na zabezpečenie práva prejazdu a prechodu cez Pozemky. 1.5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a 262 ods. 1 C.s.p. vychádzajúc zo záveru, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia 2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2.1. Uviedol, že požiadal o zmenu stavby pred dokončením 4 mesiace pred tým ako žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom obe Rozhodnutia o zmene stavby nadobudli právoplatnosť ešte pred podaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Parcela registra C- KN, parcelné číslo XXXX/X Stavebný pozemok je priamo napojená na parcelu registra E - KN, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku Orná pôda, evidovaný na LV XXXX, k. ú. Z., ktorý je vo vlastníctve súkromných osôb, tvorí komunikáciu III. triedy predstavujúcu Brezovú ulicu v Bratislave, ktorá sa nachádza na parcele C-KN, parcelné číslo XXX/X, pre ktorú nebol založený list vlastníctva (ďalej len „Verejná komunikácia“). V zmysle stanoviska k vjazdu zo dňa 09.06.2025 poskytnutého žalovanému z Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Z. je táto pozemná komunikácia III. triedy vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré zverilo správu tejto komunikácie do pôsobnosti mestskej časti Z.. Na užívanie predmetnej komunikácie bolo súčasne žalovanému vydané Stanovisko Mestskej časti Bratislava - Z.Ň., č. 3110/6218/2025/PSM zo dňa 12.06.2025, ktorým mu bol udelený súhlas na vjazd a výjazd z Verejnej komunikácie na pozemok C- KN XXXX/X. 2.2. Žalovaný predložil súdu aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Z., č. j. 100/5664/2025/RŽPaD/ HK zo dňa 24.07.2025, právoplatné dňa 11.08.2025, ktorým bolo žalovanému povolené zvláštne užívanie verejného priestranstva - komunikácie a chodníka za účelom rozkopávky, z dôvodu realizácie vodovodnej a kanalizačnej prípojky k rodinným domom SO 01 - SO 03 v MČ Bratislava - Z.. Nemohlo teda dôjsť ani k osvedčeniu skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil žiadny právny vzťah medzi stranami, nie je uzavretá žiadna zmluva a ani nedochádza k porušovaniu práv žalobcu, ktoré by mohli zakladať právny vzťah, resp. osvedčovať trvanie nároku žalobcu voči žalovanému. Žalovaný užíva k prechodu a prejazdu k Stavebným pozemkom verejnú komunikáciu, t. j. cestné teleso, nachádzajúce sa na parcele C-KN, parcelné číslo XXX/X (N.-C. XXX/XX), na ktorého užívanie disponuje súhlasom Mestskej časti Z. ako správcu Verejnej komunikácie. V rámci prejazdu ku Stavebným pozemkom žalovaný nijakým spôsobom neužíva pozemok R.-C. XXXX/ X ani pozemok R.-C. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. 2.3. Prvoinštančný súd ho neprimeraným a nezákonným spôsobom vylúčil z užívania Verejnej komunikácie, a to naviac diskriminačným spôsobom vo vzťahu k ostatným osobám, ktoré z užívania Verejnej komunikácie vylúčené nie sú. Je v rozpore s testom proporcionality, ak vydaným Uznesením je žalovaný nie len obmedzený na užívaní pozemkov, na ktorých užívanie má právny titul (Nájomná zmluva), ale súčasne dochádza k jeho diskriminácii oproti tretími osobami v časti užívania Verejnej komunikácie. Zo žalobcom predložených dôkazov nie je možné osvedčiť skutočnosť, že by k zásahu dochádzalo opakovane, resp. že by zásahy pretrvávali. Dokonca z predložených dôkazov nie je možné
osvedčiť ani existenciu právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom. Rovnako tak nie je možné osvedčiť, že by k zásahom spočívajúcim vo vyklčovaní krovov alebo odstráneniu betónového základu došlo zo strany žalovaného. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol , aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že získané stavebné povolenie bolo v rozpore so zákonom, keďže žalobca nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní. Dňa 13.06.2025 preto podal návrh na obnovenie stavebných konaní. Rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 17.09.2025 boli konania o obnovení zastavené, údajne pre nezaplatenie poplatku 75 €. Poplatok však žalobca uhradil v lehote určenej vo výzve doručenej dňa 04.08.2025 (úhrada dňa 11.08.2025; rozhodnutie o zastavení je antedatované na 02.04.2024, teda vyše 14 mesiacov pred samotným začatím konania (13.06.2025), čo je neprípustné a spôsobuje nepreskúmateľnosť podľa § 47 ods. 1 a § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 3.1. Žalovaný tvrdí, že dňa 17.04.2025 požiadal o zmenu stavby pred dokončením vrátane zmeny dopravného napojenia z Priehradnej na Brezovú ulicu. Žalobcovi bolo doručené oznámenie o začatí konania č. Oz/2912/4927/03/2025/SÚ/JF (dátum 05.05.2025), avšak až dodatočne bol zaradený ako účastník; konanie sa týkalo stavby „Rodinný dom“, SO 03 Priehradná - zmena z jednej na dve bytové jednotky. Žalovaného tvrdenie, že už dňa 17.04.2025 žiadal aj zmenu napojenia na Brezovú, je nepreukázané a vágne. Dňa 17.04.2025 bola podaná len žiadosť o dispozičnú zmenu SO 03 (1 › 2 byty); žiadosť o zmenu dopravného napojenia z Priehradnej na Brezovú ul. neexistuje. Následné „dopísanie“ textu po registrácii a vydanie rozhodnutí bez zákonných procesných predpokladov (spis, oznámenia, vyjadrenia, doručenky, lehoty) zakladajú nulitu a svedčia o ex post snahe legalizovať nezákonný zásah žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu. 3.2. Pozemok E-KN parc. č. XXX/XX nie je verejná komunikácia, ale súkromný majetok nadobudnutý právnymi predchodcami žalobcu v roku 1959. Skutočnosť, že časť bola v minulosti fakticky využitá ako cesta bez riadneho vyvlastnenia, nemení súkromnoprávny charakter ani vlastnícke právo k pozemku ako takému. Žalovaný predkladá rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Z., č. j. 100/5664/2025/RŽPaD/ HK zo dňa 24.07.2025, právoplatné dňa 11.08.2025 o zvláštnom užívaní verejného priestranstva komunikácie a chodníka. Formulácia je právne chybná a účelová, nakoľko judikatúra vylučuje, aby bol za verejné priestranstvo považovaný súkromný pozemok bez riadne zriadeného prístupu verejnosti. Dokument preto nie je relevantným dôkazom. Naopak, potvrdzuje účelový a nezákonný postup smerujúci k ex post legalizácii neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. Hranice pozemkov boli na fotografiách a videách orientačne vyznačené. Geodetické označenie hraníc však žalovaný opakovane odstránil (aj po zameraní dňa 11.06.2025), a následne účelovo namieta ich „nepreukázanosť“. Tvrdenie, že dôkazy sú len z mája/júna 2025, je nepravdivé. Žalobca síce žije dlhodobo v zahraničí, avšak pri každej osobnej návšteve zdokumentoval zásahy žalovaného. Žalobca sa na území Slovenskej republiky nachádzala v dňoch: 20.-23.05.2025; 11.-13.06.2025; 08.-11.07.2025; 10.-12.09.2025; 06.-10.10.2025. 3.3. Žalobca ďalej uviedol, že Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal dňa 15.08.2025; fotografie a videá z augusta, septembra a októbra 2025 preukazujú, že zásahy pokračovali aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a dokonca aj v čase po vydaní uznesenia, ktoré žalovaný v celom rozsahu nerešpektuje. Napriek vydanému neodkladnému opatreniu zakazujúcemu realizáciu prípojok na parcele E-KN parc. č. XXX/XX žalovaný zákaz nerešpektoval a prípojky vybudoval. Tvrdenie žalovaného o jednorázovom a okamžite odstránenom zásahu je nepravdivé. Odo dňa 12.04.2025 sú pozemky žalobcu sústavne a neoprávnene využívané na prechod a prejazd, ako stavenisko, smetisko a parkovisko. Mal zato, že neodkladné opatrenie nezasahuje do práv žalovaného neprimerane, a to z dôvodu, že ak chce žalovaný zriadiť prístup má si ho zabezpečiť riadne (vecným bremenom), nie svojvoľným prechodom cez cudzie pozemky. Žalovaný nemá žiadny právny titul na prejazd ani ukladanie sietí. Dodatočné stanoviská Mestskej časti Bratislava - Z., či nulitné rozhodnutia to nelegalizujú. 3.4. Pôvodný povolený prístup bol z Priehradnej ulice. Žalovaný neoprávnene využíva cudzie súkromné pozemky bez súhlasu a právneho titulu. Jeho tvrdenie o priamom napojení na verejnú komunikáciu je nepravdivé, nakoľko medzi stavebnými pozemkami a Brezovou ulicou je zelený pás vo vlastníctve žalobcu, takže priame napojenie právne ani fakticky neexistuje. Stanovisko Mestskej časti Bratislava - Z. zo dňa 09.06.2025 je len e-mail (nie úradný dokument) a uvádza nepravdy o neexistujúcich chodníkoch na Brezovej ulici. V čase vydania uznesenia existovali vykonané nezvratné zásahy do práv žalobcu zo strany žalovaného (odstránené oplotenie, vybagrovaný základ, poškodené porasty). Zároveň tvrdenia o okamžitej náprave sú nepravdivé. Stanoviská/rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa sú vo vzťahu k cudzím pozemkom právne irelevantné. Súhlas žalobcu ako vlastníka, resp. zriadenie vecného bremena žalovaný nemá. Ani (nezákonné) rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením nezakladajú titul na zásah do cudzieho vlastníctva bez vyriešených majetkovoprávnych vzťahov.
4. Žalobca osobitným podaním založil do spisu zvukovú nahrávku vyhotovenú dňa 05.11.2025, kedy došlo k incidentu, pri ktorom bol žalobca slovne napadnutý podľa všetkého konateľom žalovaného. Správanie žalovaného sa už neobmedzuje len na zásahy do materiálneho vlastníckeho práva žalobcu, ale výrazne zasahuje aj do osobnostnej sféry - najmä prostredníctvom urážania, vyhrážok, zastrašovania a stupňujúceho sa nátlaku. Žalovaný zámerne vyvoláva u žalobcu trvalé napätie, psychickú záťaž a obavy z ďalších útokov, čím zároveň znemožňuje nerušený výkon vlastníckeho práva k pozemkom. Práve z týchto dôvodov je žiadúce, aby bol vývoj správania žalovaného zdokumentovaný v súdnom spise, a to aj prostredníctvom priloženej zvukovej nahrávky, ktorá s poukazom na čl. 16 ods. 2 in fine C.s.p. je spôsobilá slúžiť ako doplňujúci podklad, ktorý zachytáva pokračujúcu a eskalujúcu povahu neoprávnených zásahov žalovaného do práv žalobcu. 5. K vyjadreniu žalobcu podal žalovaný repliku v ktorej uviedol, že v rozsiahlom odvolaní podrobne preukázal nesprávnosť napadnutého uznesenia a existenciu odvolacích dôvodov. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení neuvádza žiadne nové právne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť opodstatnenosť žalovaným podaného odvolania. Žalovaný uviedol, že v septembri 2025 došlo k prevodu Stavebných pozemkov do vlastníctva tretích osôb. Stavebný úrad vydal dňa 17.11.2025 kolaudačné rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 18.11.2025. Uvedenými kolaudačnými rozhodnutiami stavebný úrad povolil novým vlastníkom užívanie stavieb rodinných domov SO 01, SO 02 a SO 03. S ohľadom na zmenu stavebníkov ako aj vlastníkov stavebných pozemkov a rodinných domov nie je dôvod na trvanie neodkladného opatrenia. Žalobca uvádza, že stavebné povolenia na ktoré poukazuje v odvolaní žalovaný, sú vydané v rozpore so zákonom, resp. že sú nulitné, keď tvrdí, že nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní, hoci mali priamy dopad na jeho vlastnícke práva ako vlastníka susedných pozemkov, že podal dňa 13.06.2025 návrh na povolenie obnovy stavebných konaní, pričom poukazuje na administratívnu nečinnosť a prieťahy v konaní, t. j. údajný účelový odklad obnovy konaní zo strany stavebného úradu, ako aj antidatovanie rozhodnutia stavebného úradu č. ZAST/3249/6422/2025/SÚ/JF-8 o zastavení konania o obnove. Ak má žalobca akékoľvek pochybnosti o zákonnosti postupu alebo spôsobe konania stavebného úradu, má možnosť využitím dostupných právnych nástrojov a opravných prostriedkov, ktoré pripúšťa zákon, obrátiť sa na správne orgány prípadne na súd, ktoré sú na ich preskúmanie kompetentné. Žalovaný má za to, že rozhodnúť o platnosti či neplatnosti stavebných povolení ako aj ostatných rozhodnutí prípadne správnosti alebo nesprávnosti postupu stavebného úradu je oprávnený len príslušný štátny orgán alebo správny súd. Žalovaný nie je štátnym orgánom, nie je nositeľom verejnej moci, ale je len účastníkom príslušných správnych konaní na základe, ktorých koná v súlade s právoplatnými povoleniami vydanými kompetentnými orgánmi štátnej správy. Žalovaný postupuje výhradne len na základe rozhodnutí a povolení vydaných zo strany kompetentných orgánov štátnej správy. Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval zrušenie právoplatných stavebných povolení prípadne rozhodnutí stavebného úradu o povolení zmeny stavby pred dokončením pre ich nezákonnosť. Žalovaný poukazuje na prezumpciu správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, na základe čoho platí predpoklad, že vydané rozhodnutie je v súlade so zákonom a správne, kým jeho zákonnosť a správnosť neprerokuje a nezistí príslušný orgán alebo súd. Stavebný úrad vydal dňa 13.11.2025 rozhodnutie č. Obnova/3249/6422/2025/SÚ/JF-12, ktorým nepovolil obnovu konaní ukončených rozhodnutiami mestskej časti Bratislava - Z. č. SP/4394/14103/2024/SÚ/JF-2, 67/2093/2025 zo dňa 10.02.2025, právoplatným dňa 04.04.2025, č. SP/2700/112/2025/SÚ/JF-14 zo dňa 24.03.2025, právoplatným dňa 30.04.2025 - a č. SP/4464/14466/2024/SU/JF-10, 65/93/2025 zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa 28.03.2025. Stavebný úrad sa v uvedenom rozhodnutí a jeho odôvodnení vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré namietal žalobca a ktorými odôvodňoval povolenie obnovy stavebných konaní, nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konaní a nedošlo k porušeniu práv žalobcu ako vlastníka susedných nehnuteľností. 5.1. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by aj boli preukázané a zistené nedostatky a pochybenia stavebného úradu, najmä pokiaľ ide o zo strany žalobcu namietané opomenutie a neprizvanie žalobcu ako účastníka stavebných konaní, zo strany súdu v rámci správneho súdnictva prípadne príslušným nadriadeným orgánom verejnej správy v rámci správneho konania o mimoriadnom opravnom prostriedku (čo zatiaľ vôbec nebolo preukázané), tak ide o záležitosti za ktoré nezodpovedá žalovaný ako stavebník a účastník stavebného konania. Ide o zodpovednosť Mestskej časti Bratislava - Z. ako stavebného úradu. Žalovaný mal povolenia od príslušného správcu verejnej pozemnej komunikácie na užívanie verejnej komunikácie vrátane rozkopávky a realizácie prípojok inžinierskych sietí. Tieto rozhodnutia a opatrenia stavebného
úradu a správcu pozemnej verejnej komunikácie sa považujú za správne a zákonné, pokiaľ neboli a nie sú zrušené, čo nebolo dodnes zo strany žalobkyne preukázané. Tvrdenia žalobcu o charaktere pozemku, parcele E - KN, parcelné č. XXX/XX nie sú preukázané a sú v priamom rozpore s úradným stanoviskom stavebného úradu. Pokiaľ nedošlo k usporiadaniu vzťahov medzi Hlavným mestom SR, príp. mestskou časťou, ktorá je vlastníkom alebo správcom verejnej komunikácie a žalobcom ako vlastníkom pozemku, nemôže byť táto skutočnosť kladená na ťarchu žalovaného. Žalovaný si splnil svoje povinnosti ako stavebník, pričom disponoval všetkými povoleniami a súhlasmi na to, aby mohol užívať cestnú komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele E-KN č. XXX/XX. 5.2. Žalovaný poukázal na závažné porušenie princípu rovnosti pred zákonom, ktoré je priamym dôsledkom vydania napadnutého neodkladného opatrenia. Verejná komunikácia, ktorá sa nachádza na pozemku E-KN č. XXX/XX, je denne využívaná tretími osobami vrátane vlastníkov susedných nehnuteľností bez akýchkoľvek obmedzení, pričom žalovanému bolo v jej užívaní vydaním neodkladného opatrenia neoprávnene a selektívne zabránené. Na pozemku parcele E-KN č. XXX/XX na ktorom leží časť verejnej komunikácie Brezová ulica sú uložené všetky inžinierske siete - líniové stavby - vodovod, kanalizácia, plynovod a elektrické vedenie. K prípojkám týchto verejných inžinierskych sietí, ktoré sú podzemnými stavbami, stavebník nepreukazuje podľa § 58 ods. 4 stavebného zákona vlastnícke alebo iné právo k pozemku, lebo tieto podzemné stavby funkčne a ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbou verejnej komunikácie, ktorá sa nachádza na pozemku, parcele E-KN č. XXX/ XX. Žalovaný disponoval povoleniami na rozkopávku a na realizáciu prípojok inžinierskych sietí a preto realizáciou prípojok žalovaný žiadnym spôsobom neoprávnene nezasiahol do pozemkov vo vlastníctve žalobkyne. Žalovanému nebolo neodkladným opatrením uložená povinnosť zastavenia všetkých stavebných prác na stavbe, ale iba povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, čo žalovaný v plnom rozsahu rešpektuje. Pozemky žalobcu nie sú sústavne a neoprávnene využívané na prechod a prejazd a ani ako stavenisko, smetisko a parkovisko. Zotrváva na odvolacom petite. 6. Žalobca v duplike zdôraznil, že žalovaný nepredkladá žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by zvrátili závery súdu prvej inštancie, naopak, svojimi tvrdeniami ďalej potvrdzuje, že bez riadneho právneho titulu využíval a využíva pozemky žalobcu ako súčasť dopravného a prevádzkového režimu výstavby, stavebnú prístupovú cestu, pričom zrealizoval aj trvalý technický zásah v podobe uloženia inžinierskych sietí. Žalovaný v celom rozsahu prehliada, že zásahy do pozemkov žalobcu neboli jednorazové, ale pokračovali aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (15.08.2025) a dokonca aj po jeho nariadení. Prípojky boli žalovaným vybudované až po nariadení neodkladného opatrenia - výkopové práce začali koncom augusta 2025 a samotná realizácia prebehla v septembri 2025. Po vydaní neodkladného opatrenia žalovaný pokračoval v ďalších zásahoch, najmä v manipulačných prácach na a cez pozemky vo vlastníctve žalobcu. K pohybu motorových vozidiel dochádzalo ešte v októbri 2025, pričom na prechod a prejazd bol a je využívaný výlučne pozemok vo vlastníctve žalobcu - parcela registra E KN parc. č. XXX/XX. Tieto zásahy prebiehajú opakovane a napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, ktoré žalovanému takéto konanie výslovne zakazuje. 6.1. Žalobca trval na tom, že všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli osvedčené už v čase vydania Uznesenia súdom prvej inštancie, pričom dodatočne predložené listinné dôkazy tento záver len posilňujú a potvrdzujú opakovaný a nezákonný charakter zásahov. Žalovaný poukazuje na prevody stavebných pozemkov na tretie osoby a na údajné postúpenie práv a povinností zo stavebných povolení na nových stavebníkov. Žalovaný inicioval výstavbu rodinných domov, zabezpečoval stavebné povolenia či rozhodnutia o zmene stavby pred jej dokončením. Rovnako zabezpečoval aj stavebné práce, vrátane zriadenia prístupu a ukladania inžinierskych sietí cez pozemok žalobcu a bez jeho vedomia a súhlasu. Skutočnosť, že po vzniku sporu a po nariadení neodkladného opatrenia došlo k prevodu pozemkov a postúpeniu práv a povinností zo stavebných povolení na tretie osoby, nemôže spätne zmazať, či zrušiť zodpovednosť žalovaného za už vykonané zásahy do vlastníckych práv žalobcu a nemôže slúžiť ako argument na zrušenie opatrenia, ktoré bolo v čase jeho vydania plne dôvodné. 6.2. Nie je možné akceptovať konštrukciu, podľa ktorej by sa žalovaný zbavil zodpovednosti za svoje protiprávne konanie len z dôvodu, že tá istá fyzická osoba vystupuje v dvoch rôznych právnych formách - raz ako konateľ a jediný spoločník právnickej osoby a následne ako fyzická osoba, ktorá je vlastníkom stavby. V zmysle identity subjektu ide fakticky o tú istú osobu, a teda nenastáva právna pluralita subjektov, ale len presun v rámci fakticky totožnej osoby, ktorý nemôže mať za následok zánik zodpovednosti za jej predchádzajúce protiprávne konanie a ani viesť k odpadnutiu dôvodov pre trvanie súdnej ochrany. Kolaudačné rozhodnutia boli vydané dňa 17.11.2025 a právoplatnosť nadobudli dňa 18.11.2025, a teda v čase, keď žalobcovi ešte ani len nezačala plynúť odvolacia lehota proti
rozhodnutiu o nepovolení obnovy stavebných konaní. Z pohľadu civilného konania to znamená, že na tieto kolaudačné rozhodnutia nie je možné nazerať ako na pevný a nespochybniteľný základ, ktorý by vylučoval potrebu civilnoprávnej ochrany formou neodkladného opatrenia. 7. K duplike žalobcu žalovaný zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalobca neuvádza žiadne nové právne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť opodstatnenosť žalovaným podaného odvolania a preukázať zákonnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Uvádza tie isté tvrdenia ako už boli uvedené v písomnom vyjadrení zo dňa 03.11.2025, z dôvodu ktorého v záujme hospodárnosti konania, a aby nedochádzalo k opakovaniu a opätovnému vyjadrovaniu sa k tým istým skutkovým a právnym tvrdeniam, oznamuje že sa pridržiava všetkých skutkových a právnych tvrdení už uvedených v odvolaní zo dňa 12.09.2025 a v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2025. 7.1. K tvrdeniam žalobcu uviedol, že ak sa žalobca vo svojom vyjadrení opiera o skutočnosť, že prevod práv a povinností stavebníka a prevod vlastníckeho práva k pozemkom a stavbám nemôže spätne zmazať, či zrušiť zodpovednosť žalovaného za už vykonané zásahy, žalovaný si dovoľuje upozorniť, že neodkladné opatrenie nemá charakter sankcie alebo náhrady škody. Neodkladné opatrenie má charakter dočasnosti, provizórnosti a nevyhnutnosti - ide o rýchle, predbežné riešenie, ktoré upravuje pomery strán v situácii hroziacej škody alebo zhoršenia právnej pozície, kým o veci samej nerozhodne súd v riadnom súdnom konaní. Žalobca si zjavne zamieňa konanie o náhrade škody s konaním o neodkladnom opatrení. Prevod práv a povinností stavebníka a prevod vlastníckeho práva k pozemkom a stavbám má dôležitý význam najmä na zrušenie neodkladného opatrenia a na neho nadväzujúcu exekúciu, ktorú žalobca inicioval proti žalovanému. Existencia predmetnej exekúcie a hrozba postihu, ktorý môže nastať, je zjavným a bezdôvodným zásahom do práv žalovaného, ktorý na predmetných parcelách a k predmetným stavbám už nemá žiadne práva a žiaden vzťah. V tejto súvislosti žalovaný považuje za absolútne neudržateľný a právne irelevantný argument žalobcu, že tá istá fyzická osoba vystupuje v dvoch rôznych právnych formách - raz ako konateľ a jediný spoločník právnickej osoby (žalovaného) a následne ako fyzická osoba, ktorá je vlastníkom stavby a vlastníkom/podielovým spoluvlastníkom pozemkov. Podľa žalobcu v zmysle identity subjektu ide fakticky o tú istú osobu, a teda nenastáva právna pluralita subjektov. Žalovaný je ako obchodná spoločnosť právnickou osobou, ktorá má vlastnú právnu subjektivitu a je právnym subjektom odlišným od fyzickej osoby p. O. O., ktorý je samostatným právnym subjektom s vlastnou právnou subjektivitou. Skutočnosť, že p. O. O. je spoločníkom a konateľom u žalovaného nemá na uvedené žiaden vplyv. 7.2. Súd by mal zohľadniť skutočnosti uvedené a jednoznačne preukázané žalovaným, že žalovaný už nie je stavebníkom a ani vlastníkom pozemkov a vlastníkom skolaudovaných rodinných domov a teda v dotknutom území už nevykonáva žiadnu činnosť. Takýto prevod práv na iný subjekt (fyzickú osobu) znamená, že žalovaný (s.r.o.) stratil vecnú legitimáciu v tomto spore. Keďže majetok a práva týchto subjektov sú právne izolované, neexistuje žiadny zákonný dôvod na trvanie neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorý už s predmetom konania nemá žiaden právny vzťah. Žalovaný opätovne zdôraznil, že argumentácia uvádzaná žalobcom v rámci vyjadrenia zo dňa 03.11.2025, ako aj vyjadrenia zo dňa 11.12.2025, ktorá sa týka platnosti/neplatnosti stavebných povolení, resp. rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred dokončením a ich údajnej nulity a samotného konania a postupu stavebného úradu pokiaľ ide o rozhodovanie o povolení/nepovolení obnovy stavebných konaní nesúvisia s predmetom tohto súdneho konania. Žalovaný má za to, že rozhodnúť o platnosti či neplatnosti právoplatných stavebných povolení ako aj ostatných rozhodnutí stavebného úradu prípadne ohľadom správnosti alebo nesprávnosti postupu stavebného úradu je oprávnený len príslušný štátny orgán alebo správny súd a nie súd v rámci tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný tak v dotknutom území už nevykonáva žiadnu stavebnú ani inú činnosť a žalovaný a jeho pracovníci tak nevstupujú na dané dotknuté územie a v dôsledku toho žalovaný už žiadnym spôsobom nezasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne. Nariadené neodkladné opatrenie tak nemá žiadnu právnu relevanciu a opodstatnenie. 8. Posledné vyjadrenie žalovaného odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 374 ods. 3 posledná veta C.s.p. žalobcovi nedoručoval. 9. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. 10. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie na základe žalobcom predložených dôkazov (stavebné povolenia, fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva) vychádzajúc z osvedčenia, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a na Stavebných pozemkoch je realizovaná výstavba rodinných domov pri realizácii ktorých dochádza zo strany žalovaného ako stavebníka k prejazdu motorovými a nákladnými vozidlami po Pozemkoch, ktorých vlastníkom je žalobca
a ktoré susedia so Stavebnými pozemkami, a tým došlo a dochádza k ich znehodnoteniu. Ku vstupu a prístupu k Stavebným pozemkom nie sú využívané pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/ X z Priehradnej ulice, ako to bolo deklarované v stavebnom konaní, ale Pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktorý k takémuto užívaniu nedal súhlas a ktorému v dôsledku toho vzniká škoda v podobe znehodnotenia a ničenia Pozemkov, porastov na nich, oplotenia, betónových základov, neoprávneného parkovania, umiestnenia stavebného materiálu a odpadu. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, aj v časti týkajúcej sa zákazu umiestniť inžinierske siete na Pozemku č. 1. 10.1. Odvolací súd na základe odvolania žalovaného preskúmaval predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia osobitne pri jednotlivých Pozemkoch č. l., 2., 3. a dospel k nasledovným záverom. Vo vzťahu k Pozemku č. 1. 11. Z obsahu odvolania a listinných dôkazov k nemu priložených vyplýva, že žalovaný realizuje výstavbu troch rodinných domov na Stavebných pozemkoch. V zmysle Stavebných povolení mal žalovaný schválený vstup na Stavebné pozemky určený z Priehradnej ulice, tak ako aj deklaroval žalobca v návrhu na nariadenie nedôkladného opatrenia. Žalovaný dňa 17.04.2025 požiadal Stavebný úrad o zmenu stavby pred dokončením, v ktorej okrem iného požiadal aj o zmenu napojenia Stavebných objektov na cestnú komunikáciu nachádzajúcu sa na Brezovej ulici. Na základe žiadosti stavebníka boli Stavebným úradom vydané ZSPD/2912/4927/01/2025/SÚ/JF-24 zo dňa 23.07.2025 rozhodnutie o zmene stavby: „Rodinný dom“ SO 01 pred jej dokončením, právoplatné dňa 14.08.2025 - ZSPD/2912/4927/02/2025/SÚ/JF-25 zo dňa 05.08.2025 rozhodnutie o zmene stavby: „Rodinný dom“ SO 02 pred jej dokončením, právoplatné dňa 11.08.2025 (ďalej spolu len „Rozhodnutia o zmene stavby“). Na základe rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa, č. j. 100/5664/2025/RŽPaD/HK zo dňa 24.07.2025, právoplatné dňa 11.08.2025, bolo žalovanému povolené užívanie verejného priestranstva komunikácie a chodníka za účelom rozkopávky, z dôvodu realizácie vodovodnej a kanalizačnej prípojky k rodinným domom SO 01 - SO 03 v MČ Bratislava - Z., o faktoch ktorých žalobca súd prvej inštancie neinformoval. 11.1. Rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením č. ZSPD/2912/4927/01/2025/SÚ/JF-24 zo dňa 23.07.2025 a rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením č. ZSPD/2912/4927/02/2025/SÚ/JF-25 zo dňa 05.08.2025 nadobudli právoplatnosť ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených dôkazov tiež vyplýva, že Parcela registra C- KN, parcelné číslo XXXX/ X je priamo napojená na Pozemok 1, ktorý tvorí komunikáciu III. triedy predstavujúcu Brezovú ulicu v Bratislave, ktorá sa nachádza na parcele C-KN, parcelné číslo XXX/X, pre ktorú nebol založený list vlastníctva (ďalej len „Verejná komunikácia“). V zmysle stanoviska k vjazdu zo dňa 09.06.2025 poskytnutého žalovanému z Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Z. je táto pozemná komunikácia III. triedy vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré zverilo správu tejto komunikácie do pôsobnosti mestskej časti Z.. 12. Prvoinštančný súd vychádzal teda pri nariadení neodkladného opatrenia z nesprávnych skutkových zistení a právneho stavu. Keďže žalovaný disponoval už v čase nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie právoplatnými rozhodnutiami o zmene stavby pred dokončením zo strany Mestského úradu Z.Ň. a to tak na prístup z Pozemku 1 na Stavebné pozemky, ako aj na uloženie inžinierskych sietí, žalobca neosvedčil žiadny právny vzťah medzi ním a žalovaným vo vzťahu k Pozemku č. 1 a teda potrebu bezodkladne upraviť vzťahy strán neodkladným opatrením. 13. Žalobca sa domáha uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch t.j. aj Pozemku č. 1 a uloženia inžinierskych sietí a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh, na ktorom je postavená stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia t.j. Pozemok č. 1. 14. Výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov štátneho odborného dozoru vo veciach pozemných komunikácií upravuje zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (ďalej len cestný zákon).
14.1. Pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia na a) diaľnice, b) cesty, c) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie. (§ 1 ods. 2 cestného zákona). Účelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov a nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých priestoroch alebo objektoch. Pre povolenie stavby účelovej komunikácie platí ustanovenie § 16 cestného zákona. Účelové komunikácie sa členia na verejné a neverejné. Účelové komunikácie v uzavretých priestoroch alebo objektoch sú neverejné. Verejnú účelovú komunikáciu môže príslušná obec vyhlásiť za neverejnú len so súhlasom jej vlastníka (§ 22 cestného zákona). 14.2. Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c cestného zákona na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií. Ďalšie povinnosti obciam vyplývajú z vlastníctva miestnych komunikácií (§ 3d ods. 3 cestného zákona); napr. udržiavanie miestnych komunikácií v stave zodpovedajúcom určenému účelu, vedenie technickej evidencie, zabezpečovanie informačného systému zimnej spravodajskej služby a zabezpečovanie stavebnotechnického vybavenia (§ 3d ods. 6, 8 a 10 cestného zákona). 14.3. V zmysle § 2 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) sú tieto orgány pri plnení svojich úloh aj oprávnené zakázať konanie osôb a zastaviť činnosť organizácií, prípadne zakázať pokračovanie v nej, ak ohrozujú komunikáciu alebo bezpečnosť premávky na nej. 14.4. Na konanie podľa cestného zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 23 cestného zákona). 15. Z citovaných ustanovení cestného zákona vyplýva, že otázky užívania účelových komunikácií nie sú inštitútom súkromného práva, ale verejnoprávnym oprávnením. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany svojho vlastníckeho práva pričom žiada, aby súd zakázal užívanie účelovej komunikácie žalovanému. Jeho žaloba teda smeruje k úprave užívania pozemnej komunikácie, ktoré je svojou povahou verejnoprávne oprávnenie upravené osobitným predpisom. O právach a povinnostiach vo vzťahu k pozemným komunikáciám je oprávnený rozhodnúť príslušný správny orgán a nie všeobecný súd v rámci súkromnoprávnej žaloby (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/1385/2015 zo 6. marca 2017, ktoré rozhodnutie prešlo testom ústavnosti por. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 21. novembra 2017 sp. zn. III.ÚS 689/2017). 16. Neodkladným opatrením teda nemožno brániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci. V tomto prípade treba uprednostniť právne prostriedky ochrany v správnom konaní, resp. v súdnom konaní podľa Správneho súdneho poriadku, pretože prostredníctvom neodkladného opatrenia nie je prípustné odnímať účinky rozhodnutiam alebo iným aktom vydaným pri výkone verejnej moci, prípadne meniť ich obsah. Žalovaný sa v tejto súvislosti dôvodne bráni argumentáciou, podľa ktorej by bola v prípade vydania požadovaného neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní právomoc správneho súdu negovaná a vydanie o rozhodnutia v správnom konaní, by potom nemalo žiadne právne ani faktické účinky, pokiaľ by popri ňom existovalo rovnako právoplatné a vykonateľné vyhovujúce neodkladné opatrenie. Uprednostnenie účinkov neodkladného opatrenia by potom malo za následok podriadenie správneho orgánu (a neskôr i správneho súdu) civilnému súdu, hoci civilný súd nie je funkčne príslušným vo veci správnej žaloby ani v konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného administratívneho rozhodnutia a takýto nežiaduci právny stav by umožňoval obchádzanie preskúmavania zákonnosti správneho aktu v rámci správneho súdnictva neodkladným opatrením. Naviac, iba uprednostnením jedného z možných prostriedkov ochrany bude dôsledne zabezpečené rešpektovanie princípu právnej istoty, ktorého súčasťou je i požiadavka, aby popri sebe neexistovali na určitú právne relevantnú otázku rôzne rozhodnutia pri aplikovaní rovnakej právnej normy. 17. Optikou týchto východísk možno uzavrieť, že vo vzťahu k Pozemku č. 1 a v povinnosti žalovaného zdržať sa zásahov od vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania Pozemku č. 1 prejazdu cez Pozemok č. 1 motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemok č. 1, parkovania na pozemku č. 1 a uloženia inžinierskych sietí vo vzťahu k Pozemku č. 1., je na mieste v obidvoch navrhovaných petitoch neodkladného opatrenia uprednostniť prostriedky právnej ochrany
podľa administratívneho práva pred prostriedkami právnej ochrany podľa C.s.p.. Je nutné vychádzať z prezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, na základe čoho platí predpoklad, že vydané rozhodnutie je v súlade so zákonom a správne, kým jeho zákonnosť a správnosť neprerokuje a nezistí príslušný orgán alebo súd. Tento princíp chráni právnu istotu, pričom rozhodnutie je považované za zákonné dovtedy, kým nie je zrušené alebo zmenené v rámci konania o riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, prípadne v rámci správneho súdneho konania. Žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval zrušenie právoplatných rozhodnutí stavebného úradu pre ich nezákonnosť, resp. ktorý by preukazoval nesprávny úradný postup stavebného úradu. 17.1. Žalobca obšírne argumentuje o nulitnosti rozhodnutia správneho orgánu, ako aj o nezákonnom postupe správneho orgánu, na obranu ktorú v tomto konaní prihliadnuť nemožno. Všeobecný súd v civilnom konaní totiž nie je oprávnený prejudiciálne posudzovať platnosť správnych rozhodnutí, ktoré sú právoplatné. Stavebné povolenia ako aj rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením sú platným a zákonným rozhodnutím a podkladom, ktorý oprávňoval stavebníka realizovať výstavbu v súlade s týmito vydanými rozhodnutiami. Nápravy je možné dosiahnuť v zákonom stanovených lehotách prostredníctvom prostriedkov správneho práva a obrátiť sa na príslušný správny súd. 18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda (výrok I.) a v podobe umiestňovania inžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda ( výrok II.) v zmysle § 388 C.s.p zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v týchto častiach ako nedôvodný zamietol (výrok II. odvolacieho rozhodnutia). Vo vzťahu k Pozemku č. 2. a 3. 19. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho sporového konania, ktorý je namieste použiť vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí vznik ujmy. Súd prvej inštancie mal z fotografií, videa ako aj výpisu LV osvedčené, že za účelom sprístupnenia Stavebných pozemkov pre ťažkú stavebnú techniku a nákladnú dopravu si žalovaný neoprávnene rozšíril vstup na Stavebné pozemky na úkor vlastníckych práv žalobcu cez Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3, na ktorých dochádza k otáčaniu motorových vozidiel, odstráneniu existujúceho oplotenia, vybagrovaniu, resp. odstráneniu betónového základu, vyklčovaniu krovín a násypu štrkovitej cestnej krytiny. Pozemky vykazujú masívne mechanické poškodenie, ku ktorému došlo v dôsledku prejazdu ťažkých stavebných mechanizmov, nákladných automobilov a súkromných automobilov zamestnancov staveniska, parkovaním automobilov a stavebnej techniky, ako aj deponovaním stavebných materiálov, rôznych objemných odpadov a iných odpadov, čím žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a poškodzuje, Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3. 20. V čase nariadenia neodkladného opatrenia boli dostatočne osvedčené okolnosti, ktoré odôvodňovali záver, že pre nevyhnutnú ochranu práv žalobcu ako vlastníka Pozemku č. 2 a Pozemku č. 3 je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako sa ho v konaní žalobca domáhal. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia bola žalobcom podložená konkrétnymi a relevantnými okolnosťami. Ak vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k Pozemku č. 2 a Pozemku č 3 sú dané, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, jeho záverom nie je čo vytknúť. Prijatý záver o dôvodnosti nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu postačujúco vysvetlil (pozri odsek 22. odôvodnenia napadnutého uznesenia). Odôvodnenie odvolaním napadnutého uznesenia dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany žalobcu, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo v tejto časti navrhovaného neodkladného opatrenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie v tejto časti patričným spôsobom odôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. s poukazom na § 234 ods. 2 C.s.p., na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd a s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Za správny je potrebné považovať aj záver súdu prvej inštancie o tom, že pomery strán je potrebné upraviť bezodkladne a to v spojení s prihliadnutím na povahu veci a jej potenciálne vyriešenie trvalou úpravou pomerov strán práve nariadením neodkladného opatrenia bez nutnosti iniciovania súdneho sporu prostredníctvom žalobného návrhu, záveru ktorému nemá čo odvolací súd vytknúť.
21. Spochybniť vecnú správnosť záveru súdu prvej inštancie nie je schopná odvolacia námietka žalovaného, že zo žalobcom predložených dôkazov nie je možné osvedčiť skutočnosť, že by k neoprávneným zásahom zo strany žalovaného dochádzalo opakovane, resp. že by zásahy pretrvávali, ako aj, že k zásahom spočívajúcim vo vyklčovaní krovov alebo odstráneniu betónového základu došlo zo strany žalovaného. 21.2. Žalovaný uznal, že v čase začatia so stavebnými prácami došlo k prekročeniu stavebných mechanizmov na Pozemky č. 2., 3. žalobcu, hoc ojedinele. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné, aby nezákonné zásahy do vlastníckeho práva žalobcu boli spoľahlivo preukázané (čo bez riadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie zásahu, povinnosť ktorú si žalobca splnil nielen tvrdeniami uvedenými v návrhu ale aj predloženými dôkazmi (fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva). Žalovaný v odvolacom konaní nevyvrátil žiadnym právne relevantným spôsobom dôkazy predložené žalobcom. Za takýto dôkaz nemožno bez ďalšieho považovať subjektívne spochybnenie dôkazov, ktoré zostalo len v rovine nepodložených námietok. Civilný sporový poriadok v ust. § 326 ods. 1 C.s.p. výslovne neukladá žalovanému povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným tvrdeniam, avšak táto povinnosť vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 a 3 C.sp. v rámci všeobecných náležitostí žaloby, nesplnenie ktoré sa premietne v rozhodnutí súdu. 21.3. Žalovaný v odvolacom konaní oznámil súdu že po nariadení neodkladného opatrenia došlo k podstatným skutkový zmenám, ku kolaudačnému rozhodnutiu, ku zmenu stavebníkov, ako aj vlastníkov Stavebných pozemkov. Existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov, posudzuje odvolací súd vždy podľa stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd môže doplniť alebo zopakovať dokazovanie v zmysle § 384 C.s.p., je však vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení (R 28/2022). 22. Odvolací súd vzhľadom na správne závery súdu prvej inštancie týkajúce sa nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k Pozemkom č. 2.,3 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre kat. územie: Vrakuňa, obec: Bratislava- Z., okres: Bratislava II ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/ X, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná pôda (výrok I.) ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil (výrok I. odvolacieho rozhodnutia). 23. Vzhľadom na čiastočnú zmenu napadnutého rozhodnutia odvolací súd zmenil aj závislý výrok o poučovacej povinnosti (výrok III. napadnutého uznesenia). 23.1. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 23.2. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. 24. Ako vyplýva zo zákonného znenia, v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 C.s.p. povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 C.s.p., o čom musí byť protistrana (potenciálny žalobca) rovnako poučená v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany. Uvedené ustanovenie nadobúda o to väčší význam v prípadoch časovo neobmedzených neodkladných opatrení, ako je tomu tak aj prejednávanej veci. 24.1. Odvolací s poukazom na uvedené v odvolacom konaní poskytol žalovanému v súlade s ust. § 337 C.s.p. vo výroku tohto rozhodnutia zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej (výrok III. odvolacieho rozhodnutia).
25. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol (pozri výrok IV. odvolacieho rozhodnutia) v zmysle § 396 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca sa svojím neodkladným opatrením domáhal voči žalovanému celkovo uloženia 4 povinností vo vzťahu pozemkom č. 1.,2.,3. (pozri výrok I., II. napadnutého uznesenia) pričom úspech dosiahol v časti uloženia 2 povinnosti vo vzťahu k pozemkom č. 2.,3. (pozri výrok I. odvolacieho rozhodnutia ) a vo zvyšku uloženia ďalších 2 povinnosti vo vzťahu k pozemku č. 1 (pozri výrok II. odvolacieho rozhodnutia) dosiahol úspech žalovaný. Nakoľko vzájomný pomer úspechu strán sporu bol v podstate rovnaký odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie. 26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p..). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).