Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Co/31/2026 1425211698 29. 04. 2026 JUDr. Otília Belavá ECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Q.. A. Q., K.. XX.XX.XXXX, O.R. G. XX, O., zastúpený advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovaným: 1/ Carlton Property a.s., organizačná zložka, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053 ako organizačná zložka podniku zahraničnej osoby Carlton Property a.s., so sídlom Počernická 272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250, 2/ H.. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX, O., obaja žalovaní zastúpení Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/85/2025-247 zo dňa 09.01.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 53C/85/2025-293 zo dňa 24.02.2026, takto rozhodol: I. V konaní po pôvodnom žalovanom 1/ Carlton Property, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 36 860 492, sa p o k r a č u j e s jeho právnym nástupcom, ktorým je spoločnosť zapísaná v dôsledku cezhraničného zlúčenia: Carlton Property a.s., so sídlom Počernická 272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250, podnik zahraničnej osoby Carlton Property a.s., organizačná zložka, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053. II. Napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/85/2025-247 zo dňa 09.01.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 53C/85/2025 - 293 zo dňa 24.02.2026, potvrdzuje. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava IV uznesením sp. zn. 53C/85/2025-247 zo dňa 09.01.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 53C/85/2025-293 zo dňa 24.02.2026 rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.12.2025 sa žalobca vo veci samej voči žalovaným 1/ a 2/ domáha, aby súd svojim rozhodnutím určil neexistenciu záložného práva a žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému 2/ zdržať sa: I. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX) číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX zo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q.: parc. reg. C, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 5 111 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 1 174 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/ X, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba: hotel Carlton, súpisné číslo XXX, na pozemku
parc. č. XXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, stavba: podzemná garáž, súpisné číslo XXXX, na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, II. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX), číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX zo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q.: parc. reg. C, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 5 111 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 1 174 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/ X, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba: hotel Carlton, súpisné číslo XXX, na pozemku parc. č. XXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, stavba: podzemná garáž, súpisné číslo XXXX, na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, III. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX), číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX zo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q., k stavbe: DOM, súpisné číslo XXXXXX, postavený na pozemku parc. reg. C, parc. č. XXX o výmere 363 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to: - rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 13929/238147, - rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 23098/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 16698/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 13940/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 17066/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 10362/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8911/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 14809/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8944/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15007/238147, 53C/85/2025, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8945/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15010/238147,
- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 9690/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 13841/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8944/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 14998/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8945/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15010/238147, IV. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX) číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX zo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q., k stavbe: DOM, súpisné číslo XXXXXX, postavený na pozemku parc. reg. C, parc. č. XXX o výmere 363 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to: - rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 13929/238147, - rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 23098/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 16698/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 13940/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 17066/238147, 53C/85/2025, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 10362/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8911/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 14809/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8944/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15007/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8945/238147,
- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15010/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 9690/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 13841/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8944/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 14998/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8945/238147, - rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 15010/238147, do rozhodnutia súdu o existencii/neexistencii záložného práva vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/. 3. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že do rozhodnutia o neexistencii záložného práva 1 a 2 je potrebné zabrániť výkonu týchto práv, nakoľko tieto sú zapísané v katastri nehnuteľností na základe zmlúv, ktoré sú neplatné, resp. neexistujú, pretože ich nepodpísali osoby, ktoré mohli konať za záložcu a dôjde k nezvratným zásahom do práv a povinností žalobcu ako konečného užívateľa výhod, a tiež žalovaného 1/. Zároveň žalobca poukázal na to, že výkon záložného práva priamym predajom sa má vykonať len za 70 % ceny určenej hocijakým znaleckým posudkom, teda kupujúci, ktorého si záložný veriteľ vyberie podľa svojej vôle zarobí bez ďalšieho minimálne 30 %, pretože bude kupovať za cenu o 30 % nižšiu od znaleckého posudku. Potenciálny kupujúci, podľa názoru žalobcu, môže byť spriaznenou osobou so záložným veriteľom (z historických udalostí a spôsobu, akým sa H.. Q. Q. dostal k zabezpečeným pohľadávkam a zriadeniu záložného práva, s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou bude predaj realizovaný jeho spriaznenej osobe, alebo spriaznenej osobe pána F., ktorý dnes ovláda Carlton v dôsledku nezákonných zápisov v Obchodnom registri). Žalobca ďalej uviedol, že splatnosť zabezpečených pohľadávok je v roku 2026 a jeden z konateľov žalovaného 1/ (pán F., ďalej len „konateľ žalovaného 1/“) t. č. zapísaný v Obchodnom registri (hoci skutočný stav má byť podľa žalobcu iný) môže zmeniť obsah zmlúv o úvere a začať s výkonom záložných práv skôr. Konateľ žalovaného 1/ pred súdom potvrdil, že pozná žalovaného 2/ a v roku 2023 potvrdil, že doposiaľ k zaplateniu zo strany žalovaného 2/ za postúpenie pohľadávok nedošlo a samotný zápis záložného práva bol podozrivo zapísaný až v roku 2024 po tom, čo bola sedem rokov plomba v katastri. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na pochybenie Obchodného registra pri zápise, existujú dôvodné pochybnosti žalobcu o platnom a účinnom zriadení záložného práva, a preto navrhuje až do právoplatného rozhodnutia vo veci zakázať výkon záložného práva. 4. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 2, ods. 3, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že v odseku 3. napadnutého rozhodnutia uviedol listinné dôkazy ktoré pripojil žalobca a súd prvej inštancie z nich vychádzal, v odsekoch 11. a 12. napadnutého rozhodnutia uviedol súd právnu teóriu neodkladného opatrenia a podmienky pre jeho nariadenie. V odseku 13. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca ničím nepreukázal, že žalovaný 2/ podstupuje kroky k výkonu vyššie uvedených záložných práv a svoje tvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie apeloval aj na absenciu naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia, keďže samotné záložné práva vznikli v roku 2017 s tým, že do katastra boli zapísané v roku 2024, teda žalobca reálne mohol mať vedomosť o existencii záložného práva. Žalobca ničím neosvedčil, že jeho obava o možnom výkone záložného práva je reálna, t.zn., že záložný veriteľ vykonáva alebo sa chystá vykonať kroky k jeho realizácii pred splatnosťou záväzkov zabezpečených záložným právom, a žalobca
ani netvrdí, že nastala splatnosť záväzkov zabezpečených záložným právom. Žalobca síce uvádza, že splatnosť zabezpečených pohľadávok je v roku 2026 a jeden z konateľov žalovaného 1/ (pán F.) zapísaný v Obchodnom registri (hoci skutočný stav má byť podľa žalobcu iný), môže zmeniť obsah zmlúv o úvere a začať s výkonom záložných práv skôr, avšak túto skutočnosť ničím nepreukázal. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca nepreukázal potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia resp. existenciu bezprostrednej a reálne hroziacej ujmy, čím nebola splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia. V odseku 14. napadnutého rozhodnutia sa súd prvej inštancie vyjadril k žalobcovmu tvrdeniu ohľadom osvedčenia jeho nároku vo veci samej s tým, že z obsahu žaloby vo veci samej, ako aj z predložených listín je zrejmé, že spornou je vlastnícka štruktúra obchodnej spoločnosti (žalovaného 1/), čo je predmetom iných prebiehajúcich súdnych konaní, preto tvrdenia žalobcu ohľadom existencie záložného práva budú predmetom konania vo veci samej. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca v celom rozsahu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu, alternatívne, aby zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 6. Žalobca namieta, že napadnuté uznesenie nespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia; súd prvej inštancie sa vôbec nevyjadril prečo podľa jeho názoru nejde o naliehavú potrebu vydania neodkladného opatrenia; súd vôbec nevenoval pozornosť splatnosti pohľadávok a možnosti výkonu záložného práva; neposkytol odôvodnenie prečo je názoru, že výkon záložného práva nehrozí. 7. Žalobca poukázal na skutočnosť, že súd mal za osvedčené, že sa vedú viaceré spory, že je sporná vlastnícka štruktúra žalovaného 1/ a že platnosť záložných zmlúv/záložných práv bude predmetom konania vo veci (žaloba na určenie neexistencie záložného práva). Súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil dopady výkonu záložného práva, nakoľko ak neodkladné opatrenie nariadené nebude, bude to viesť k tomu, že sa pánovi F. takýmto spôsobom podarí, prostredníctvom nastrčenej osoby (H.. Q.), ovládnuť hotel Carlton a obísť súdne konania, ktoré sa v kauze Carlton vedú. Takýto stav je absolútne nežiaduci. 8. Žalobca namieta, že vlastníkovi nehnuteľností bolo nariadené zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, avšak záložný veriteľ môže nehnuteľnosti predať. V tejto súvislosti žalobca poukázal, že na predmetné nehnuteľnosti bolo už nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom Bratislava I sp.zn. 28Cb/150/2017-263 zo dňa 02.01.2018 (teraz Mestský súd Bratislava III sp. zn. B1-28Cb/150/2017), ktorým bolo uložené žalovanému 1/ nenakladať s nehnuteľnosťami (rovnaké nehnuteľnosti ktoré sú predmetom tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto ak bolo zakázané vlastníkovi nehnuteľnosti nakladať s týmito nehnuteľnosťami, nemá akúkoľvek logiku, aby s nimi mohol nakladať záložný veriteľ (záložný veriteľ, ktorého záložné právo vzniklo na základe podpisu záložnej zmluvy pánom F., žalobcom v konaní pod sp.zn. 28Cb/150/2017 v ktorom bolo nariadené totožné neodkladné opatrenie žalovanému 1/). 9. Žalobca namieta odôvodnenie súdu prvej inštancie, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil, že záložný veriteľ vykonáva alebo sa chystá vykonať záložné právo. Žalobca je názoru, že súd mal z dôkazov a tvrdení poskytnutých žalobcom posúdiť riziká, či existuje dôvodnosť obavy. V tejto súvislosti žalobca citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/4/2019, sp. zn. 1 Cdo 147/2011, sp. zn. 3 Cdo 169/2014. Žalobca akcentoval na ustálenú judikatúru, podľa ktorej vyčkávanie na realizáciu predaja nehnuteľností nie je správne a takýto postup neposkytuje účinnú ochranu (citoval z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/278/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016). Žalobca tak poukázal na zmluvy o úvere, ktoré sú zabezpečené záložnými právami z ktorých vyplýva, že splatnosť pôžičiek je na konci roku 2026. Je tak prirodzené, že záložný veriteľ, ktorý má zabezpečovací inštitút, tento nepochybne využije, čo je účelom záložného práva. Nie je možné rozumne očakávať, že akýkoľvek veriteľ bude čakať na dobrovoľné plnenie zo strany dlžníka v prípade, ak má zabezpečovací inštitút - záložné právo k nehnuteľnosti, ktoré mu umožňuje uspokojiť svoju pohľadávku. Žalobca tiež poukázal, že súd musí mať nepochybne osvedčené podozrivé skutočnosti, za ktorých boli záložné zmluvy zriadené (opísané v návrhu), z ktorých vyplýva, že záložné právo, ktorého výkon hrozí, neexistuje.
10. Po doručení rozhodnutia o neodkladnom opatrení a odvolania žalobcu žalovaným 1/ a 2/ odvolacím súdom, sa žalovaní 1/, 2/ vyjadrili k podanému odvolaniu podaním zo dňa 30.03.2026 s tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnuté uznesenie potvrdil. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia jasne uviedol, že žalobca neosvedčil dôvodnosť obavy o potenciálnom výkone záložných práv. Listiny predložené do konania nepostačujú na osvedčenie tvrdenia, že hrozí výkon záložných práv zo strany žalovaného 2/. Pokiaľ ide o podmienku naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie uviedol, že táto podmienka absentuje, keďže záložné práva boli zriadené v roku 2017, pričom k ich zápisu do katastra nehnuteľností došlo už v máji 2024. To znamená, že k zápisu záložných práv došlo rok a pol predtým, ako sa žalobca domáha nariadenia predmetného neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/. Súd prvej inštancie sa zaoberal aj splatnosťou pohľadávok, keď uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že p. F., ako konateľ spoločnosti Carlton, je oprávnený zmeniť obsah zmlúv o úvere a pristúpiť k výkonu záložných práv pred splatnosťou pohľadávok, toto tvrdenie však žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca netvrdil ani to, že nastala splatnosť pohľadávok zabezpečených záložnými právami. Súd prvej inštancie dostatočne jasne a zrozumiteľne objasnil dôvody, na základe ktorých dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie nezohľadnil súvislosť medzi existenciou sporov o vlastnícku štruktúru spoločnosti Carlton (vrátane spornosti záložných práv) a dôsledkov možného výkonu záložných práv. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že z obsahu žaloby ako aj listín predložených žalobcom zrejmé, že vlastnícka štruktúra spoločnosti Carlton je sporná, čo potvrdzujú aj súdne konania vedené v tejto veci. Rovnako je tak sporná aj existencia záložných práv, preto na preukázanie tvrdení žalobcu týkajúcich sa záložných práv je nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd bez nutnosti vykonať dokazovanie, a keďže tvrdenia žalobcu o neexistencii záložných práv sú natoľko sporné, že je potrebné vykonať plnohodnotné dokazovanie, nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné. Predloženými listinami žalobca neosvedčil existenciu nároku ku ktorému žiada poskytnúť ochranu. Práve naopak, žalobca potvrdil, že existencia tvrdeného nároku je sporná. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že jeho obava o možnom výkone záložného práva je reálna, a teda postupoval v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR (na ktoré sa odvoláva žalobca), keď súd prvej inštancie vykonal osvedčenie rozhodujúcich skutočností, a nie plnohodnotné dokazovanie. Taktiež sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal osvedčiť, že dochádza k výkonu záložných práv. Dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola skutočnosť, že žalobca neosvedčil samotný výkon záložných práv, ale skutočnosť, že neosvedčil ani len realizáciu krokov zo strany žalovaného 2/ smerujúcich k ich výkonu. Žalobca sa snaží presvedčiť súd, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné ani len osvedčenie, že žalovaný 2/ iniciuje konkrétne kroky vedúce k výkonu záložných práv. Nesprávny právny názor sa snaží žalobca podporiť rozhodnutiami krajských súdov, ktoré sa však týkajú nariadenia neodkladného opatrenia v konaní o odporovacej žalobe, teda v absolútne odlišnom type konania, v ktorom sa posudzujú iné skutkové okolnosti a právne predpoklady. K podmienke naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia žalovaní uviedli, že táto neexistuje, keď z predložených listín jednoznačne vyplýva, že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia zdržať sa výkonu záložných práv domáha až rok a pol potom ako došlo k ich vzniku zápisom do katastra nehnuteľností. Obava žalobcu o tom, že žalovaný 2/ iniciuje kroky k výkonu záložných práv, nie je v objektívnej realite vyplývajúcej z predložených dôkazov. Žalobca v podanom odvolaní tvrdí, že neodkladným opatrením v konaní pod sp. zn. B1-28Cb/150/2017 bola spoločnosti Carlton uložená povinnosť držať sa nakladania s tými istými nehnuteľnosťami, ku ktorým sú zriadené záložné práva v prospech žalovaného 2/, z čoho vyvodzuje záver, že ak nemôže s nehnuteľnosťami nakladať spoločnosť Carlton ako ich vlastník, neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by s nimi mal možnosť nakladať žalovaný 2/ ako ich záložný veriteľ. K uvedenému sa žalovaní vyjadrili s tým, že k vydaniu neodkladného opatrenia sp. zn. B1-28Cb/150/2017 došlo na základe úplne odlišných skutkových okolností aj dôvodov, ktoré nemajú žiaden súvis s dôvodmi uvedenými v návrhu žalobcu. Samotná skutočnosť, že v inom konaní súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a spoločnosti Carlton zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, nezakladá žiaden dôvod na to, aby súdy mali paušálne vyhovieť akémukoľvek inému návrhu na zákaz nakladania s tými istými nehnuteľnosťami.
Preto tvrdenia žalobcu týkajúce sa neodkladného opatrenia v konaní pod sp. zn. B1-28Cb/150/2017 sú irelevantné, a súd by nemal na ne prihliadať. Žalovaní poukázali, že žalovaný 2/ ani nemôže pristúpiť k výkonu záložných práv, pretože nie je záložným veriteľom. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je žalovaný 2/ pasívne vecne legitimovaný, pretože nie je a ani v čase vydania napadnutého uznesenia, nebol veriteľom pohľadávok, na zabezpečenie ktorých boli zriadené záložné práva. Žalovaný 2/ svoje pohľadávky zabezpečené záložnými právami postúpil a ich postúpenie dňa 01.03.2024 v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka oznámil dlžníkovi, spoločnosti ADS PROPERTY, ktorá prevzatie oznámenia potvrdila konateľom p. F.. To, že žalobca má vedomosť o tom, že žalovaný 2/ už nie je veriteľom pohľadávok zabezpečených záložnými právami ani záložným veriteľom, vyplýva z bodov 32. a 63. žalobného návrhu. Týmto žalovaní skutočnosť, že žalovaný 2/ nie je veriteľom zabezpečených pohľadávok, potvrdzujú a považujú ju za nespornú. Z uvedeného tiež vyplýva, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti osobe, ktorá nie je nositeľom tvrdeného hmotnoprávneho oprávnenia (žalovaný 2/ nie je záložným veriteľom). 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť, a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. 12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 13. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 14. Podľa § 65 ods. 2 CSP, procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. 15. Podľa § 65 ods. 3 CSP, právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. 16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Odvolací súd z výpisu Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 54960/B zistil, že pôvodne označený žalovaný 1/ Carlton Property, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 36 860 492, bol vymazaný z obchodného registra k 26.01.2026 a jeho právnym nástupcom je spoločnosť zapísaná v dôsledku cezhraničného zlúčenia Carlton Property a.s., so sídlom Počernická 272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250. 17.1. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Po, vložka č.: 11983/L zistil, že Carlton Property a.s., organizačná zložka, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053 je zapísaná k 20.12.2025 ako podnik zahraničnej osoby Carlton Property a.s., so sídlom Počernická 272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250. 17.2. Pri skúmaní procesných podmienok tak odvolací súd v ďalšom konal s organizačnou zložkou podniku zahraničnej osoby a to spoločnosťou Carlton Property a.s., organizačná zložka, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053, tak ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia. 18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 19. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
21. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 23. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 27. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a pri jeho rozhodovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad formálnym postupom pri dokazovaní a zisťovaní skutkových okolností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, preto súd rozhoduje spravidla len na základe listín predložených stranou sporu o vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd vychádza z názoru, že zmyslom nariadenia neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda nárok a aby osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Súd tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia je povinný zvážiť, pričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je povinný vykonávať dokazovanie a to ani výsluchom účastníkov (§ 329 ods. 1 CSP). Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených stranou sporu. Opísaním rozhodujúcich skutočností musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia účelu ochrany, ktorý je pre inštitút neodkladného opatrenia principiálny. Miera osvedčenia potreby ochrany sa riadi naliehavosťou jej riešenia čo najrýchlejšie a najefektívnejšie vykonať okamžitý zásah súdu pre riešenie danej situácie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. 28. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 28.1. Žalobca musí hodnoverne osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nepostačuje iba jeho subjektívne presvedčenie o tejto potrebe. Žalobca neosvedčil potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov a ani úmysel žalovaného 2/ nejakým spôsobom nakladať so svojimi právami/ kompetenciami v neprospech žalobcu. Vždy je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku
ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane napr. Najvyšší súd SR sp zn 6 CdoPr 2/2023) „... Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by bolo možné poskytnúť ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne nespôsobuje právne následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané niečo sa pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie. ...“ ÚS SR sp. zn. III. ÚS 458/2022. 28.2. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, v zhode so súdom prvej inštancie, že žalobca nepoukázal/neosvedčil žiadne aktívne úkony žalovaného 2/, na základe ktorých by bola osvedčená priama hrozba poškodzovania práv žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy zo dňa 19.07.2017 medzi žalobcom a žalovaným 2/. 29. Žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v odseku 2. tohto rozhodnutia, zriadeného zmluvou zo dňa 19.07.2017 medzi žalovanými 1/ a 2/, zapísaným do katastra nehnuteľností pod číslom vkladu B.-XXXXX-XXXX zo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024. Z obsahu žaloby ako aj z návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že od 29.06.2017 bol žalobca zapísaný do Obchodného registra ako spoločník (majoritný 92 % spoločník) spoločnosti Carlton Property s.r.o.. Dňa 14.07.2017 došlo k rozhodnutiu valného zhromaždenia, ktorým došlo k odvolaniu konateľov spoločnosti Carlton Property s.r.o. a to žalobcu a pani S. a boli zvolení noví konatelia pán F. a pán Z. a to na základe rozhodnutia jediného spoločníka Carlton Property s.r.o., spoločnosti ADS, konajúcej prostredníctvom pána F. a pána Z. (hoci majoritným spoločníkom bol žalobca). Tento spor je predmetom súdneho konania vedené na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. 34Cb/162/2017. V prípade ak bude vo veci rozhodnuté, že odvolanie konateľov t.j. žalobcu a pani S. a zvolenie pána F. U. Z., je neplatné, potom nemohli podpísať záložné zmluvy a tieto potom de iure neexistujú (keďže ich podpísali osoby, ktoré za Carlton Property s.r.o. konať nemohli), čo má za následok, záložné práva nevznikli. Dňa 07.07.2017 Okresný súd Bratislava V vydal neodkladné opatrenie pod sp. zn. 23Cb/136/2017, ktorým uložil pánovi F. a pánovi Z. povinnosť zdržať sa výkonu práv spoločníkov a členov štatutárneho orgánu spoločnosti ADS smerujúce k vymenovaniu a odvolaniu členov štatutárnych orgánov ADS a Carlton Property s.r.o., preto dňa 14.07.2017 nemohli platne prijať rozhodnutie jediných spoločníkov Carlton Property s.r.o., ktorým odvolali žalobcu a vymenovali seba za konateľov Carlton Property s.r.o.. Páni F. a Z. postúpili predmetné pohľadávky na spriaznenú osobu, žalovaného 2/, ktorý za postúpenie pohľadávky reálne nezaplatil (uvedené uviedol pán F. v roku 2023 pred súdom). Účelom uzatvorenia zmlúv, ktoré viedli k zriadeniu záložného práva, bolo posilnenie postavenia pána F. a nie ochrana spoločnosti Carlton Property s.r.o., keď pán F. a Z.Ý. postúpili svoje pohľadávky na spriaznenú osobu, žalovaného 2/, aby ako veriteľ spoločnosti nevystupovali oni ale tretia osoba, pričom za Carlton Property s.r.o. podpísali nevýhodné zmluvy tak, že na konci dňa v rozpore s poctivým obchodným stykom zabezpečili svoje vlastné pohľadávky na úkor ostatných konečných užívateľov Carlton Property s.r.o., a to žalobcu. 30. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 6. tohto rozhodnutia, že napadnuté uznesenie nespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia; že súd prvej inštancie sa vôbec nevyjadril prečo podľa jeho názoru nejde o naliehavú potrebu vydania neodkladného opatrenia; neposkytol odôvodnenie prečo je názoru, že výkon záložného práva nehrozí, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. 30.1. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2013 „... súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré odborne, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom žiadanej súdnej ochrany. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť riadne a právne správne odôvodniť svoje rozhodnutie, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti prípadu. ...“ 30.2. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, treba považovať taký postup
súdu, ktorým sa strane odmieta možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a ktorým dochádza k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), keď súdom prijaté závery nemajú svoj racionálny základ v interpretácii príslušných ustanovení právnych predpisov a teda sú svojvoľné a neudržateľné a keď rozhodnutie súdu neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé. 30.3. Podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07). Je treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia v ktorom sa súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. 30.4. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že arbitrárnosť (i zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí) všeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03). O zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak sa zistí taká interpretácia a aplikácia právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). 30.5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a v celom rozsahu sa stotožnil s jeho odôvodnením, najmä keď v odseku 13. súd prvej inštancie jasne a v logických súvislostiach uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a prečo návrhu nevyhovel. Odôvodnenie súdu prvej inštancie je v súlade s právnou teóriou uvedenou v odseku 13. napadnutého rozhodnutia, keď konštatoval, „... že žalobca ničím konkrétne nepreukázal, že žalovaný 2/ podstupuje kroky k výkonu vyššie spomenutých záložných práv a žalobca zároveň svoje tvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia; a okrem iného absentuje aj aspekt naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenie, keďže samotné záložné práva vznikli v roku 2017 s tým, že v katastri boli zapísané v roku 2024 a teda žalobca reálne mohol mať vedomosť o existencii záložného práva. Žalobca ničím neosvedčil, že jeho obava o možnom výkone záložného práva je reálna, t.j., že záložný veriteľ vykonáva alebo sa chystá vykonať kroky k jeho realizácii pred splatnosťou záväzkov zabezpečených záložným právom a ani netvrdí, že nastala splatnosť záväzkov zabezpečených záložným právom. ...“. Odvolací súd tak len dopĺňa, že žalobca neosvedčil existenciu takých konkrétnych úkonov na strane žalovaného 2/, v dôsledku ktorých sa možno dôvodne obávať výkonu záložného práva, ktorými by mohol zasahovať do práv žalobcu ktoré sú predmetom konania vo veci samej. 30.6. Odvolací súd tiež poukazuje, že záložné právo predstavuje iba podporný zdroj uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa, ktorý nastupuje iba v prípade, že pohľadávku dobrovoľne nesplnil dlžník a ani nezanikla iným spôsobom. Taktiež treba uviesť, že záložné právo nemôže existovať samostatne, preto záložná zmluva nikdy nie je zmluvou samostatnou, ale zmluvou závislou, a to od hlavného právneho vzťahu. Z akcesorickej povahy záložného práva potom vyplýva, že zmluvné záložné právo vznikne platne len v prípade, že platne vznikla pohľadávka, ktorú záložné právo zabezpečuje. Pokiaľ zanikne zabezpečená pohľadávka, zanikne tiež záložné právo. So zabezpečenou pohľadávkou nie je možné nakladať samostatne, pri jej postúpení prechádza na postupníka tiež záložné právo. 30.7. Na tomto mieste odvolací súd akcentuje skutočnosť, ktorá v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola žalobcovi známa (bod 32. a 63. žalobného návrhu) a to, že žalovaný 2/ už nie je veriteľom pohľadávok zabezpečených záložnými právami, takže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia reálne vzťahujúci sa k žalovanému 2/, bol podaný proti osobe, ktorá nie je nositeľom tvrdeného hmotnoprávneho oprávnenia t.j. nie je záložným veriteľom. Uvedenú skutočnosť potvrdil žalovaný 2/ Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024 (č.l. 335).
31. Námietky žalobcu uvedené v odsekoch 7. a 8. tohto rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil s poukazom na odsek 30.7. tohto rozhodnutia, ako irelevantné, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa vzťahuje k žalovanému 2/, ktorý nie je nositeľom tvrdeného hmotnoprávneho oprávnenia, t.j. nie je záložným veriteľom. 32. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 9. tohto rozhodnutia, s dôrazom na odsek 28. až 28.2. tohto rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú v spojení s právnou teóriou o existencii dôvodnosti obavy bezprostredne hroziacej ujmy. 32.1. Naliehavosť a nutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh o nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane (Najvyšší súd SR sp. zn. 6 CdoPr/2/2023). Pod potrebou dočasnej úpravy, je treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad (NS SR sp. zn. 5 Obdo/3/2009). Podmienka naliehavej potreby dočasnej úpravy musí byť preukázaná reálnym nakladaním napr. s nehnuteľnosťou alebo s určitými právami. Nariadenie neodkladného opatrenia je namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy. Aj pri použití gramatického výkladu inštitútu „neodkladné opatrenie“, ide o synonymické výrazy ako: naliehavý, nástojčivý, nevyhnutne vyžadujúci uskutočnenie alebo rýchle riešenie, rýchly zásah, súrny, akútny, urgentný, bezodkladný. 32.2. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, práve z dôvodu absencie naliehavej/akútnej potreby úpravy pomerov strán sporu. Miera osvedčenia sa vždy riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (NS SR sp. zn. 5 Cdo/91/2012, sp.zn. 3 Cdo 338/2009, sp.zn. 3 Cdo 149/2010 a ÚS SR sp. zn. I. ÚS 187/2023). Sám súd prvej inštancie poukázal na fakt, že predmetné záložné práva vznikli v roku 2017, do katastra boli zapísané v roku 2024 (kedy žalobca reálne mohol mať vedomosť o existencii záložného práva), pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súd dňa 12.12.2025 a splatnosť zabezpečených pohľadávok nastane v roku 2026 (žalobca ničím neosvedčil, že záložný veriteľ ako žalovaný 2/ vykonáva alebo sa chystá vykonať kroky k realizácii jeho práv pred splatnosťou záväzkov zabezpečených záložným právom a ani žalobca netvrdí, že nastala splatnosť záväzkov zabezpečených záložným právom a v konečnom dôsledku žalovaný 2/ nie je veriteľom pohľadávok zabezpečených záložnými právami). Požiadavka neodkladnosti musí vyplývať aspoň z osvedčenej existencie bezprostrednej hrozby ujmy, ktorej osvedčenie je nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na povahu neodkladného opatrenia ako operatívneho preventívneho prostriedku brániaceho bezprostredne hroziacej ujme. 33. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie dáva jasné a výstižné vysvetlenie, ako súd posúdil podstatné skutočnosti. Rozhodnutie nevykazuje ani známky nepreskúmateľnosti a podľa názoru odvolacieho súdu, zodpovedá požiadavkám vyplývajúcich z § 220 ods. 2 CSP. 33.1. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými sporovými stranami. 33.2. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatneným nárokom a obranou proti takému uplatneniu. Pritom všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces. (sp.zn. IV. ÚS 115/03, sp.zn. III. ÚS 204/04). 33.3. S poukazom na uvedenú súdnu prax a obsah napadnutého rozhodnutia, odvolací súd je názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa všetky hodnotiace kritéria pre rozhodnutie. 34. Krajský súd v Bratislave po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci, vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné, nespôsobilé zmeniť správny právny záver súdu
prvej inštancie, a keďže nezistil zákonné podmienky na zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani na jeho zrušenie, napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil. 35. O nároku na náhradu trov konania, vrátane konania o neodkladnom opatrení v spojení s odvolacím konaním, rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže návrh na neodkladné opatrenie je súčasťou konania o návrhu vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP), a to s ohľadom na procesný úspech strany sporu v konaní. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 CSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 CSP) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)