Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 16Co/46/2024 1520200529 30. 01. 2026 JUDr. Ivana Štiftová ECLI:SK:KSBA:2026:1520200529.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Štiftovej a sudcov JUDr. Romana Majerského a Mgr. Daniely Drnákovej v spore žalobcu: A. Č., U.. X.X.XXXX, G. XX, R., zastúpenému: IVANOVIČ LEGAL s. r. o., Štúrova 11, Bratislava, IČO: 54 434 556, proti žalovanému: E. Y., U.. XX.X.XXXX, R. XX, R., o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. B5-49C/6/2020-452, zo dňa 14.9.2023 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol; žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 3.2.2020 sa žalobca domáhal proti žalovanému ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 5.000 eur ako i náhrady trov konania a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a) zabezpečiť cez službu Google „Moja firma na Googli“ kompletné a trvalé odstránenie firemného profilu pod názvom „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, vrátane všetkých recenzií a fotografií s podobizňou žalobcu alebo s miestom trvalého pobytu žalobcu, b) trvalo odstrániť videozáznam na linku T.:/..J..V.?H., užívateľa „D. D.!“ s názvom „A. Č.“ a s popisom videozáznamu „PPSK invest družstvo Heston s.r.o.“, zverejneného cez webovú stránku X..J..V., c) trvalo odstrániť videozáznam na linku T.:/..J..V.?H., užívateľa „D. D.!“ s názvom „A. Č.“ a s popisom videozáznamu „ppsk invest družstvo Heston sro“, zverejneného cez webovú stránku X..J..V. d) trvalo odstrániť videozáznam na linku T.:/..J..V.?H..R. užívateľa „Q. E.!“ s názvom „A. Č. D. B. N.“ a s popisom videozáznamu „PPSK invest družstvo Heston sro“, zverejneného cez webovú stránku X..J..V., e) uložiť žalovanému povinnosť vyhotoviť a zverejniť videozáznam na webovej stránke X..J..V. pod užívateľským menom „E. Y.“ pod názvom Ospravedlnenie A. Č. s popisom videozáznamu „O. A. Č.“ minimálne v trvaní 4 minúty a 1 sekunda, v ktorom sa zobrazí text ospravedlnenia pri zachovaní minimálnej veľkosti písma 12px v nasledovnom znení: "O. C., E. Y., sa týmto ospravedlňujem A. Č. za uverejnenie a rozširovanie nepravdivých tvrdení a neprimeraných hodnotiacich úsudkov o jeho osobe ako o manipulátorovi, dlžníkovi, podnikateľovi s nekalými obchodnými praktikami, ktorý okradol stovky ľudí, stovky predajcov, stovky podnikateľov, živnostníkov, ako o tunelárovi s bielymi koňmi v biznise, neplatičovi záväzkov, profesionálnom gamblerovi, plánovačovi vytvárania obštrukcií ako nevyplácať stavebníkov, materiál a služby, tieto výroky sa nezakladajú na pravde. Pán A. Č. nie je manipulátor, dlžník, neplatič záväzkov, ani profesionálny gambler. V súvislosti s jeho podnikateľskými aktivitami, pán A. Č. nie je podnikateľ s nekalými obchodnými praktikami, ktorý by okradol stovky ľudí, predajcov, podnikateľov či živnostníkov, ani neplánuje a nevytvára obštrukcie ako nevyplácať stavebníkov, materiál a služby. C., E. Y., vyslovujem hlbokú ľútosť, že uverejnením difamujúcich a nepravdivých tvrdení a neoprávnenou kritikou som zasiahol do zákonom chránených práv na ochranu
osobnosti pána A. Č., čím som znížil jeho ľudskú dôstojnosť, vážnosť, profesijnú a občiansku česť a dobré meno.“ Zároveň sa podanou žalobou domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku doručiť žalobcovi ospravedlnenie vo forme oficiálneho listu pri zachovaní minimálnej veľkosti písma 12px vlastnoručne podpísané žalovaným ako prílohu e-mailovej správy zaslanej z oficiálnej e-mailovej adresy žalovaného Y..E..V. žalobcovi na e-mailovú adresu A..V..V., a to v nasledovnom znení: "O. C., E. Y., sa týmto ospravedlňujem A. Č.Z. za uverejnenie a rozširovanie nepravdivých tvrdení a neprimeraných hodnotiacich úsudkov o jeho osobe ako o manipulátorovi, dlžníkovi, podnikateľovi s nekalými obchodnými praktikami, ktorý okradol stovky ľudí, stovky predajcov, stovky podnikateľov, živnostníkov, tunelárovi s bielymi koňmi v biznise, neplatičovi záväzkov, profesionálnom gamblerovi, plánovačovi vytvárania obštrukcií ako nevyplácať stavebníkov, materiál a služby, tieto výroky sa nezakladajú na pravde. Pán A. Č. nie je manipulátor, dlžník, neplatič záväzkov, ani profesionálny gambler. V súvislosti s jeho podnikateľskými aktivitami, pán A. Č. nie je podnikateľ s nekalými obchodnými praktikami, ktorý by okradol stovky ľudí, predajcov, podnikateľov či živnostníkov, ani neplánuje a nevytvára obštrukcie ako nevyplácať stavebníkov, materiál a služby. Ja, E. Y., vyslovujem hlbokú ľútosť, že uverejnením difamujúcich a nepravdivých tvrdení a neoprávnenou kritikou som zasiahol do zákonom chránených práv na ochranu osobnosti pána A. Č., čím som znížil jeho ľudskú dôstojnosť, vážnosť, profesijnú a občiansku česť a dobré meno.“ Žalobu založil na tom skutkovom základe, že je fyzickou osobou, ktorá poskytovala pre spoločnosť HESTON s.r.o., IČO: 46 751 378, so sídlom Nobelova 30, 831 02 Bratislava služby ako projektový manažér stavebných zákaziek na základe Zmluvy o poskytnutí služby, pričom táto spolupráca trvala približne od októbra 2015 do júna 2018. V spoločnosti HESTON s.r.o. nikdy nevykonával funkciu konateľa spoločnosti, a ani nefiguroval vo vlastníckej štruktúre tejto spoločnosti, nemal právo nahliadať do podrobných účtovných záznamov spoločnosti, nemal prístup k financiám spoločnosti, ani k jej dokumentom týkajúcim a pracovnoprávnych/ obdobných pracovných vzťahov spoločnosti a jej zamestnancov/externých zmluvných pracovníkov. Od 19.10.2018 pôsobí ako predseda družstva v spoločnosti PPSK invest družstvo, IČO: 50 476 246, so sídlom Odborárska 13089/50, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, so zameraním okrem iného na stavebníctvo. K spoločnosti HESTON s.r.o. uviedol, že je právnickou osobou s oblasťou pôsobenia - stavebníctvo, jej jediným konateľom a spoločníkom je od 20.02.2015 B.. N. L.. Podľa verejne dostupných informácií z Registra partnerov verejného sektora B.. N. L. ako jediný priamo riadi a kontroluje spoločnosť (vrátane hlasovacích práv a práv menovania, ustanovenia a odvolania jednotlivých orgánov spoločnosti), podieľa sa na hospodárskom prospechu spoločnosti, je konečným užívateľom výhod. Zároveň žalobca v žalobe tvrdil, že predmetná spoločnosť nemá žiadneho tichého spoločníka a neexistuje iná fyzická osoba, ktorá by skutočne ovládala a kontrolovala spoločnosť. K osobe žalovaného uviedol, že podľa jeho vedomostí existoval medzi žalovaným a spoločnosťou HESTON, s.r.o. pracovnoprávny vzťah, z ktorého nebola žalovanému za jeho prácu vyplatená mzda. V žalobe vyjadril názor, že žalovaný nesprávne a neadekvátne vyvodzuje zodpovednosť pre nezaplatenie mzdy voči žalobcovi a uplatňuje si voči žalobcovi nátlakovo, vyhrážkami, obťažovaním a zastrašovaním mzdové nároky. Mal za to, že žalovaný dlhodobo a cielene vykonáva zásahy do osobného a profesijného života žalobcu zverejnením videozáznamov, vytváraním profilov s nepravdivými, hanlivými údajmi o žalobcovi, zároveň zverejňuje fotografie s jeho podobizňou bez jeho súhlasu cez firemné profily. Stotožnenie osoby zasahujúcej do práv žalobcu práve osobou žalovaného bolo zdôvodnené a preukazované žalobcom najmä čestným vyhlásením N. E. (rod. L.), bývalej zamestnankyne spoločnosti HESTON, s.r.o., od ktorej sa mal žalobca dozvedieť, že ju žalovaný telefonicky niekoľkokrát kontaktoval s otázkami, či jej bola vyplatená mzda za prácu v spoločnosti HESTON, s.r.o.. Žalovaný ju mal opakovane informovať, že jemu vyplatená mzda nebola, z čoho obviňoval práve žalobcu, v niektorých telefonátoch vinil z neplatenia mzdy aj N. E.. Podľa vyjadrení N. E. vyslovil, že bude vytvárať na žalobcu tlak vytváraním profilov s negatívnymi referenciami a negatívnymi komentármi o spoločnosti PPSK invest družstvo, o spoločnosti HESTON, s.r.o. ako aj o samotnom žalobcovi, zverejňovať fotografie žalobcu s negatívnymi popismi, videozáznamy a následne o týchto skutočnostiach bude informovať obchodných partnerov žalobcu. K uvedeným tvrdeniam žalobca doložil čestné vyhlásenie R.. N. E. zo dňa 14.1.2020. Po utlmení telefonátov žalovaného s p. N. E., jej boli adresované e-maily z pre ňu neznámych adries bez podpisov a bez bližšej identifikácie odosielateľa, ktoré obsahovo zodpovedali/korešpondovali s obsahom telefonátov. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný adresuje difamujúce informácie aj ďalším tretím osobám: 1) dňa 12.1.2020 o 18:46 žalovaný z e-mailovej adresy B..N..V. adresoval B.. C. M., predsedovi Banskobystrického samosprávneho kraja na e - mailovú adresu D..sk a v kópii tretím osobám na e-mailovú adresu D..sk správu bez textu s prílohou s takmer identickým textom, aký uverejnil žalovaný v rámci videozáznamu zo dňa 21.01.2020 uvedeného v článku I bod 2 tohto podania, 2) dňa 18.1.2020 o 11:11 žalovaný z e-mailovej adresy B..N..V. adresoval predsedovi Slovenskej akadémie vied D.. Š. na
jeho e-mailovú adresu E..Z..sk a v kópii tretím osobám na e-mailovú adresu G..Z..sk e-mail s predmetom správy „Informácia o podvodníkovi z KE“ so znením e-mailu: „Vyrába obštrukcie klame a neplatí a z úlohy prostredníka vyberie peniaze od investora a investor má problém s zhotoviteľom prác na stavbe.“ Prílohou predmetného e-mailu je dokument vo formáte pdf s názvom „anonym“ s takmer identickým textom, aký uverejnil žalovaný v rámci videozáznamu zo dňa 21.1.2020 uvedeného v článku I bod 2 tohto podania, 3) dňa 19.1.2020 o 18:19 žalovaný z e-mailovej adresy B..N..V. adresoval primátorovi mesta Piešťany na jeho e-mailovú adresu D..sk e-mail s predmetom správy „Dôverné Podvodník“ a s textom správy v znení: „Pozor už ste sa s ním stretli!“ Prílohou predmetného e-mailu je dokument vo formáte pdf s názvom „K. XXXXXXXXconv- V.“ s takmer identickým textom, aký uverejnil žalovaný v rámci videozáznamu zo dňa 21.1.2020. K uvedenému žalobca doplnil, že sa do jeho sféry predmetné informácie dostávajú nielen sprostredkovane, ale priamo aj v konfrontácii s tretími osobami, žalovaný rozširuje o žalobcovi difamujúce informácie tretím osobám, pričom primárnym cieľom žalovaného podľa použitých výrazov a formulácií je hanobenie, zneuctenie a vydieranie žalobcu so zámerom doplatenia mzdy od spoločnosti HESTON s.r.o.. Žalovaný vyslovuje o žalobcovi nepravdy, na základe ktorých tretie osoby môžu žalobcu vnímať skreslene. Zároveň v žalobe poukázal na to, že po stotožnení neoprávnene zasahujúcej osoby do jeho práv so žalovaným adresoval žalovanému výzvu na upustenie od jeho konaní a zároveň informoval žalovaného, že má záujem riešiť vec zmierlivou cestou. Poukázal na správy medzi žalobcom a žalovaným v znení: - zo dňa 20.9.2019 o 9:29 „...ešte raz vám prajem pekný deň a dúfam že vy ste neodišiel do 5000 eur ľahší z firmy heston ktorej ste pôsobil ako hlavný manažér tri mesiace ste zavádzal že mzda bude uhradená.“ - zo dňa 20.9.2019 o 9:54 „...Ak by vás napadlo nejaké riešenie je možna dohoda...“. Ďalej dôvodil, že po jeho dopyte zo dňa 22.9.2019 na žalovaného o objasnenie textu „...Ak by vás napadlo nejaké riešenie je možna dohoda...“ o 14:40, sa sám žalovaný nepriamo usvedčil z toho, že neoprávnené zásahy voči žalobcovi sú jeho iniciatívou, žalovaný následne dňa 22.09.2019 o 15:17 uviedol, že „Vec môžete považovať z mojej strany za uzatvorenú. pekný deň prajem“. Napriek predmetnému vyhláseniu žalobca má za to, že žalovaný naďalej rozširuje o žalobcovi negatívne informácie, v ktorých nerozlišuje žalobcu ako fyzickú osobu, žalobcu ako štatutára právnickej osoby (spoločnosti PPSK invest družstvo) a žalobcu ako projektového manažéra v spoločnosti HESTON s.r.o.). Zdôraznil, že odmietol a odmieta niesť zodpovednosť za záväzky tretích osôb (spoločnosti HESTON s.r.o.), t. j. za nevyplatenú mzdy žalovaného a zároveň poukázal na to, že od septembra 2019 sa neoprávnené zásahy zo strany žalovaného stupňujú. Na základe uvedeného sa domnieva, že celková skladba a reťazenie sa aktivít žalovaného svedčia o tom, že žalovaný ventiluje svoju nenávisť a zlobu voči žalobcovi „posadnutosťou“ osobou žalobcu; sleduje cieľ získať nad žalobcom absolútnu kontrolu a systematicky ho deptá a „ničí“ vo všetkých sférach jeho života s cieľom nátlakom docieliť úhradu nevyplatenej mzdy za tretiu osobu (HESTON s.r.o.) žalobcom. V žalobe bolo poukázané na jednotlivé neoprávnené zásahy voči žalobcovi spočívajúce vo vytvorení firemného profilu cez službu Google „Moja firma na Googli“, ku ktorému žalobca uviedol, že bol približne v auguste 2019 od svojich známych, kolegov a rodiny upozornený na skutočnosť, že neznáma osoba vytvára firemné profily cez službu Google „Moja firma na Googli“ pod názvami, v ktorých figurujú v rôznych obmenách a poradí obchodné mená: PPSK invest družstvo, HESTON s.r.o. a meno: A. Č.. Cez službu Googlu je verejne dostupný firemný profil pod názvom: „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“ (ďalej len „firemný profil PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“), na ktorom sú verejne a globálne prostredníctvom internetovej siete publikované negatívne recenzie s ohodnotením 1 hviezdička z 5 pod názvami: „Pozor Podvodník!“ - so zverejnenými fotografiami s podobizňami žalobcu bez jeho súhlasu v počte 2 ks, „Zlá Skúsenosť“ so zverejnenou fotografiou miesta trvalého bydliska žalobcu bez jeho súhlasu v počte 1 ks. Zároveň na predmetnom firemnom profile je uvedený údaj o adrese stavebnej firmy v Bratislave v znení: „G. XXXX/ XX, XXX XX R. “, pričom v danom prípade nejde o adresu sídla spoločnosti PPSK invest družstvo ani o adresu sídla spoločnosti HESTON s.r.o., ale o miesto trvalého bydliska žalobcu. Zároveň v žalobe bolo uvedené, že v minulosti boli na inom zverejnenom firemnom profile pod názvom „PPSK invest družstvo“ verejne publikované negatívne recenzie s ohodnotením 1 hviezdička z 5: • dňa 29.11.2019 o 11:00 hod používateľa pod názvom „Zlá Skúsenosť“ • dňa 30.11.2019 o 13:28 hod používateľa pod názvom „Vytvárania Obštrukcii“ • dňa 12.12.2019 o 18:15 hod používateľa pod názvom „Neseriózny človek“ • dňa 29.12.2019 o 21:29 hod používateľa pod názvom „Zlá Skúsenosť“ • dňa 30.12.2019 o 20:13 hod používateľa pod názvom „Pozor Neplatič!“ • dňa 31.12.2019 o 21:18 hod používateľa pod názvom „Král Podvodníkov“ • dňa 7.1.2020 o 17:59 hod používateľa pod názvom „Pozor Podvodník“. K uvedeným recenziám tvrdil, že žalovaný uviedol len hviezdičkové hodnotenie (1 hviezdička z 5) bez slovného hodnotenia v časti pre recenzie. Mal za to, že žalovaný „kritiku firmy“ úmyselne a cielene uviedol v názve používateľského mena. Z dôvodu, že v danom prípade nejde o korektnú a konštruktívnu kritiku, navyše táto poškodzuje dobré meno žalobcu ako fyzickej osoby, žalobca bol nútený kontaktovať
službu Google a požiadať o vymazanie/blokovanie predmetných firemných profilov, resp. o akúkoľvek inú pomoc v súvislosti so spravovaním týchto profilov. Po zaslaní prihlasovacieho číselného kódu od Google, žalobca firemný profil „PPSK invest družstvo“ vymazal, avšak nie je objektívne schopný zabezpečiť výmaz firemného profilu „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, nakoľko nie je oprávnený konať v mene spoločnosti HESTON s.r.o. Vzhľadom na obsah firemného profilu, okolnosti veci a priebeh udalostí v rozhodnom čase (predovšetkým emailovú komunikáciu špecifikovanú nižšie v texte) žalobca sa odôvodnene domnieva, že firemný profil „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“ bol vytvorený a editovaný a obsah firemného profilu publikovaný z iniciatívy práve žalovaného. Poukázal i na zásahy do jeho osobného a profesijného života zverejnením videozáznamov cez webovú stránku www.youtube.com, kde mal žalovaný: a) dňa 12.1.2020 na webovej stránke T.:/..J..V.?H. pod užívateľským menom „Pozor Podvodník!“ nahrať a zverejniť videozáznam pod názvom „A. Č.“ s popisom videozáznamu „PPSK invest družstvo Heston s.r.o.“ v trvaní 1 minúta a 9 sekúnd, v ktorom sa zobrazujú fotografie s podobizňou žalobcu a nasledovné popisy: „HESTON s.r.o. a PPSK inv3st Druzstvo A. Č. reklamacie na lamparni schrankova firma“ „VIZITKY ZUFALI INVESTORY HOTOVA STAVBA“.„NIKOMU NEZAPLTIL KLAMAL A TERAZ CHCE BYT SOLÍDNY PODNIKATEĽ - PRAVY BLAVAK Z VYCHODU“„ a Dalsia Hotova a stavba“ „A. Č. NEPLATIC POZOR!“, b) dňa 21.1.2020 na webovej stránke T.:/..J..V.? H. pod užívateľským menom „Pozor Podvodník!“ nahrať a zverejniť videozáznam pod názvom „A. Č.“ s popisom videozáznamu „ppsk invest družstvo Heston sro“ v trvaní 2 minúty a 16 sekúnd, v ktorom sa nachádza text v nasledovnom znení: „PPSK invest družstvo - Odborárska 50 - 83102 - Bratislava Požívateľ výhod so seba názvom predseda: A. Č. Uvádzaná schránková adresa: G. XXXX/XX, R. E. G. R. T. XX, XXX XX T. E. Týmto mailom by som vás sa upozorniť na nekalé praktiky s firmou z ktorou spolupracujete ktorej predsedom je a A. Č. ktorý pôsobil vo firme Heston s.r.o. ako Manager Zákaziek v skutočnosti bol tichým spoločníkom firmy Heston s.r.o ktorú zmanipuloval za pomoci odborný názov je Biely Kôň ktorého meno je N. L. U..XX.XX.XXXX R. XXX L. Č. A. a pôsobil tam v pozícii konateľa firmy Heston s.r.o ktorého tam sám nasadil na uvedenú pozíciu. Firma nevyplatila peniaze mnohým stavebníkom za odvedenú prácu priviedla ich do stavu núdze ktorá poznačila a zadlžila tak ako ich, tak ich rodiny a vždy bola len v úlohe prostredníka ktorý si nechal vyplatiť peniaze formou preddavkov a rôznych záloh a nikde a nikdy prácu pomaly ani nezačali a nedokončil, koncom tohto mailu uvediem len niektoré zákazky s adresami a konkrétnymi osobami pre ktorých pracoval v prípade že by ste si chceli overiť pravdivosť informácií ktoré vám momentálne poskytujem bol som svedkom ako plánoval vytvárať obštrukcie ako nevyplácať stavebníkov materiál služby spojene so zabezpečením stavieb stroje a iné technické veci, dokonca si nechal preplatiť aj tovar ktorý bol osadený a nevyplatil stavebníkov ani ľuďom čo dodali tovar ani za odvedenú prácu montážnikom čo sa podieľali na prácach a to nebolo jeden krát. Znamená že skôr čí neskôr spolupráca s ním znamená robiť Zadarmo, A. Č. a Firma Heston s.r.o. ktorú vytvoril len na základe toho len na základe toho aby všetky peniaze ktoré nevyplatil a za materiál a vo firmách ktoré sa zaoberajú predajom stavebného materiálu peniaze za práce na zákazkách a naťahoval všetko do poslednej chvíli rôznymi obštrukciami na ktoré je odborník previedol peniaze cez účty svojich firiem ktoré dôkladné T.:/..W..E.?P. v poprepletal aby trvalo kým sa dostanete na koreň veci vo firmách ktorých legálne pôsobil T.:/..O..E..K.?D. na firmy spriaznené ako platby za služby, dlhy ktoré vytvoril sú v radoch niekoľko státisícov peniaze ktoré previedol cez firmy na firmu s ktorou momentálne spolupracujete s vzhľadom k nečestným úmyslom v minulosti neverím tomu že spolupráca je momentálne bezproblémová pripojím k tomuto mailu niekoľko dôkazov a to jeho spojenie kde bol ako tichý spoločník s firmou Heston s ktorou nezaplatil stavebných spoločnostiach predajňam stavebníkom ani len vlastným zamestnancom ktorých nechal bez výplat 4 mesiacov ktoré im do teraz nevyplatil, ani mnohým iným spoločnostiam aj nájomcom proste absolútne nikomu a z tých peňazí momentálne podniká a spolupracuje s vami a tvári sa ako seriózny človek a podnikateľ ktorý okradol stovky ľudí stovky predajcov, stovky podnikateľov živnostníkov a pre neho už nechcú pracovať ani Rómovia ktorý sa tvária ako odborníci lebo ho už dobre poznajú ak nezaplatí dopredu ak nezaplatí už nikdy tak ako aj zamestnancom skúste sa ísť len tak spýtať na obchodne oddelenia firiem STAVMAT x.r.o. DEKTRADE x.r.o. BEKWOODCOTE x.r.o. všade kam prídete a uvediete jeho meno a firmu Heston s.r.o. tak zbadáte reakcie. Ten človek je profesionálny gembler a je v tom ozaj veľmi dobrý manipulátor. Pozor aby neostal čierny Peter v rukách VAM. A on sa bude na vás usmievať z BMW7 a bude vás snažiť zažalovať za ohováranie, poškodzovanie dobrého mena ale možte predísť že s takýmto Vagabundom z Východu len stratíte množstvo času ktorý vytvára obštrukcie a už naďalej nebudete radšej spolupracovať ani teraz ani v budúcnosti, poučíte sa z cudzích chyb. Uvádzam len zopár z mnohých prípadov zneužitia systému a neodbornosti Managerom a tichým spoločníkom firmy Heston s.r.o. A. Č.... Príloha ktorá ho priamo spája A. Č. s firmou Heston s.r.o. T.:/..C..E..D.?W..N. O..N. O. Príloha 1 . Zápis zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Jaslovské Bohunice 31.7.2017 o 17,00
hod. prítomný bolo vela poslancov už vtedy sa im javil ako špekulant. pozn.: Heston - A. Č. - text nie, nevedia o ničom L. T.:/..C.- R..E.-H.-O.-XXXX-X/rekonstrukcia-T.-Q. XXXsk.T. Nedokončená práca - ukončená spolupráca --- KATASTROFA T.:/..C.-R..E.-H.-O.-XXXX-X/modernizacia- H.-D.-E.-XXXsk.T. Nedokončená práca - ukončená spolupráca --- KATASTROFA T.:/..V..I..E..D.?B. Slovenská technická univerzita v Bratislave (STU) Vazovova 5, 812 43 Bratislava Čerpanie pridelenej účelovej dotácie bolo narušené odstúpením od zmluvy o Dielo zo strany STU na rekonštrukciu blokov A1-A4, kde firma Heston s.r.o., neplnila svoje záväzky voči STU. Z tohto dôvodu sme ešte v roku 2018 museli uskutočniť nové verejné obstarávanie, čím sa oddialilo čerpanie pridelenej dotácie. Ak by si firma Heston s.r.o. riadne plnila záväzky zo zmluvy o Dielo, bolo by finančné čerpanie na konci roka 2018 už vo výške 3,4 mil. €. --- KATASTROFA T.:/..A..E.-O.- O.-Q.-E.- Q.-E.-U.-Z.-T.-U. G. Č. R.-A. následne so spoločnosťou Heston riadne rozviazala zmluvu a nanovo spustila proces prípravy verejného obstarávania. Na nového zhotoviteľa dielo bude v priebehu niekoľkých dní vyhlásené verejné obstarávanie, pričom pri uplatňovaní sankcií voči firme Heston s.r.o. bude mestská časť postupovať v rámci ustanovení uzatvorených zmlúv. O peniaze získané na realizáciu novej G. A. T.:/..O..E. E. A. G. G. nezávislý kandidát na poslanca za L. firma je to neseriózna a úrad to mal zistiť ešte pred podpísaním zmluvy - nedoplatky tomu nasvedčovali. Je preto možné, že Rača bude musieť dotáciu vrátiť a bude musieť vyhlásiť novú súťaž na rekonštrukciu a tiež riešiť financovanie rekonštrukcie. T.:/..A..E.-E.-V.-K. G..T. T. N.: T.:/..W..E. Rozhodnutie zo súdu, ktorý mu uzná pohľadávku, k peniazom sa nedostane, lebo dlžník svoju firmu vytuneloval. ps. : plánujem uverejniť činnosť tohto podvodníka a rozpliesť jeho trestnú činnosť ktoré splieta tak že mení firmy okráda ľudí nespláca záväzky a následne si majetok prevedie na inú spoločnosť, Doporučujem prelustrovať kataster nehnutelnosti. Foto: A. Č. D.: v orandžovej bunde verejne dostupne. T.:/..X..V..A..E.- V..C.?E. + Manuál podnikateľa A. Č. R. T. XX, XXX XX T. v praxi v 13.bodoch 1. Tichý spoločník alebo ako vlastniť firmu a byť pritom neviditeľný. 2. Skrývanie sa skutočných vlastníkov za schránkové a garážové firmy. 3. Tunelár a biele kone v biznise. 4. Polovica podnikateľov stala obeťou nekalých podnikateľských praktík iného podnikateľa. 5. Spoločnosť nespláca záväzky a následne sa majetok prevedie na inú spoločnosť, zatiaľ čo záväzky zostali v nemajetnej firme. 6. Firma si objedná tovar alebo služby, pričom už v momente objednania má objednávateľ úmysel ukrátiť veriteľa tým, že ho nevyplatí alebo ho vyplatí len z časti. Tým objednávateľ získava lacnejšie tovar, respektíve službu. 7. Dlhujúca firma podpíše s veriteľom splátkový kalendár. Cieľom dlžníka však nie je získanie výhody menších splátok v určitom časovom horizonte, ale oddialenie času na presun majetku v spoločnosti. 8. Biele kone v biznise ľudia bez majetku či aj nastrčení cudzinci. Podvodníci ich využijú, aby skutoční majitelia ostali skrytí a takto sa zbavili obchodných podielov 9. Majiteľ firmy potom pomocou fiktívnych alebo zjavne nevýhodných obchodov vynáša z firmy majetok do iných spoločností, ktoré spravidla vlastnia alebo ovládajú tí istí ľudia. Doplácajú na to veritelia. 10. Ako sa môže brániť seriózny podnikateľ či firma voči podvodným partnerom v biznise? Aj keby už mal v rukách rozhodnutie zo súdu, ktorý mu uznal jeho pohľadávku, k peniazom sa nedostane, lebo dlžník svoju firmu vytuneloval. 11. Dokázanie takejto skutočnosti je však mimoriadne komplikovanou záležitosťou. Spor dotiahnuť do úspešného konca je možné len v minime prípadov. Ťažko dokázať úmysel, vôľu, pohnútky páchateľa, nakoľko ide všetko o vnútorné, subjektívne procesy, ťažko objektívne preukázateľné 12. Sprievodnými znakmi podvodov v biznise je neexistujúce sídlo spoločnosti, tunelovanie spoločnosti majoritným vlastníkom. 13. Založenie alebo odkúpenie Spoločnosti pod vlastným menom na podnikanie S pozdravom v Bratislave 01.01.2020“. c) dňa 25.1.2020 žalovaný na webovej E. T.:/..J..V.?H..R. pod užívateľským menom „Zlá skusenosť“ nahral a zverejnil videozáznam pod názvom „ A. Č. PPSK invest družstvo“ s popisom videozáznamu „PPSK invest družstvo Heston sro“ v trvaní 4 minúty a 1 sekunda, v ktorom sa nachádza text v identickom znení, aký uverejnil žalovaný v rámci videozáznamu zo dňa 21.1.2020. Žalobca dal do pozornosti, že tak ako je na firemnom profile „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, vo videozáznamoch cez kanál YouTube a v písomných prejavoch charakterizovaný zo strany žalovaného, výlučne v negatívnom zmysle: a) „manipulátor“, b) „plánovač vytvárania obštrukcií ako nevyplácať stavebníkov, materiál, služby“, c) „dlžník, neplatič záväzkov“, d) „podnikateľ, ktorý okradol stovky ľudí, stovky predajcov, stovky podnikateľov, živnostníkov“, e) „profesionálny gambler“, f) „tunelár a biele kone v biznise“, g) „podnikateľ s nekalými obchodnými praktikami“, je v súčasnosti i do budúcnosti de facto diskvalifikovaný. Každá pochybnosť o jeho dôveryhodnosti spôsobuje žalobcovi závažné ujmy, ktoré sú úmerné objemu nezrealizovaných obchodným prípadov, nakoľko nie je a nebude akceptovaný svojimi potenciálnymi obchodnými partnermi ako seriózna či dôveryhodná osoba pre obchodnú spoluprácu. Zdôraznil, že verejným oznámením hanlivých a nepravdivých údajov o žalobcovi formou zverejnenia fotografií s jeho podobizňou bez jeho súhlasu, formou videozáznamov v spojení so zverejnením fotografií s jeho podobizňou neoprávnene zasahuje žalovaný do profesijnej oblasti a podnikania žalobcu, znižuje jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti, predovšetkým pred prípadnými obchodnými partnermi a poškodzuje
jeho profesijnú česť v spoločnosti. Zároveň žalovaný neoprávnene zasiahol do osobnostných práv žalobcu, pričom konaním žalovaného žalobca utrpel veľmi závažnú ujmu na jeho právach, v značnej miere bola znížená jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti a bolo poškodené jeho dobré meno a profesijná česť. K uplatnenej výške nemajetkovej ujmy žalobca uviedol, že verejným prezentovaním nepravdivých a zavádzajúcich skutočností o žalobcovi žalovaný poškodil jeho dobrú povesť, vážnosť, česť a dobré meno v očiach širokej verejnosti, čím porušil ustanovenia o ochrane osobnosti, a preto tento zásah musí byť, aj keď iba čiastočne, kompenzovaný aj finančným odškodnením. Spôsob zverejnenia výrokov o žalobcovi, resp. difamujúcich tvrdení, šírka zásahu, množstvo oslovených subjektov a závažný charakter týchto tvrdení zdôvodňujú priznanie zadosťučinenia v žalobcom uplatnenej výške 5.000 eur. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie ozrejmil, že Občiansky zákonník v § 11 priznáva každej fyzickej osobe právo na ochranu proti zásahom do osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Právo na ochranu osobnosti prináleží každej fyzickej osobe, z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné, či neoprávnený zásah bol spôsobený zavinene alebo nezavinene, vedome alebo nevedome. Nevyžaduje sa ani vyvolanie následkov, stačí, že neoprávnený zásah bol spôsobilý vyvolať ohrozenie alebo narušenie chránených osobnostných práv fyzickej osoby. Zákon nedefinuje pojem zásah ani nepodáva výpočet konkrétnych foriem zásahov, ktorými môžu byť dotknuté jej osobnostné práva. Je ním však bezpochyby tak aktívne konanie, ako aj pasívne správanie (zdržanie sa konania alebo jeho opomenutie), ktoré má v zákone uvedené znaky. Týmito znakmi je predovšetkým neoprávnenosť zásahu (neoprávneným nie je zásah do osobnostnej sféry, ak sú dané okolnosti vylučujúce protiprávnosť konania, napr. výkon práva, plnenie povinnosti, svojpomoc, nutná obrana či krajná núdza) a tiež jeho objektívna spôsobilosť negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej osoby. 3. V rámci všeobecného osobnostného práva zákon poskytuje občianskoprávnu ochranu proti konaniam, spôsobilým objektívne privodiť ujmu na osobnostných právach dotknutého subjektu tým, že znižujú jeho česť u iných ľudí a tým ohrozujú vážnosť jeho postavenia a uplatnenia v spoločnosti. Predmetom práva na česť nie je česť abstraktná, ale výlučne vážnosť, ktorú subjekt práva požíva v očiach členov spoločnosti, toto právo sa mení v priebehu aktívneho života každého jedinca, najmä v rámci jeho uplatňovania v spoločenskom živote, spravidla je spojené s výkonom určitého povolania. Právom brániť sa proti neoprávneným zásahom disponuje výlučne subjekt práva. Ak určité konanie vykazuje zákonné znaky zásahu do chránených osobnostných práv, má fyzická osoba právo najmä domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov a aby jej bolo poskytnuté primerané zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 4. Ustanovenie § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu, aby v konaní o ochrane osobnosti priznal fyzickej osobe okrem zadosťučinenia vo forme ospravedlnenia tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch môže súd priznať vtedy, ak by sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca, najmä ak bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti. Dôvody priznania náhrady škody sú v tomto ustanovení uvedené len demonštratívne, nemožno ich pre túto možnosť spájať iba so zásahmi proti dôstojnosti fyzickej osoby a jej vážnosti v spoločnosti (NS ČR z 26.7.2000 sp. zn. 30 Cdo 2304/99). Zákon ako jedinú podmienku ustanovuje pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch skutočnosť, že sa nemateriálne zadosťučinenie nezdá postačujúce. Dôsledkom každého neoprávneného zásahu do práv podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka je určitá ujma. Pri určení sumy nemajetkovej ujmy všeobecný súd prihliada na závažnosť vzniknutej ujmy, ako aj na okolnosti, za akých došlo k jej porušeniu. Vždy je pritom podstatná jedinečnosť prípadu a s tým spojená konkrétna intenzita zásahu a jej následky. 5. Žalobca v konaní žiadal uložiť žalovanému povinnosť odstrániť následky neoprávnených zásahov, priznať voči žalovanému morálnu satisfakciu formou verejného ospravedlnenia ako i formou súkromného ospravedlnenia a zároveň sa domáhal i náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 eur v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 6. Súd prvej inštancie prioritne posudzoval splnenie procesnej podmienky spočívajúcej v aktívnej vecnej legitimácii žalobcu ako i namietanej pasívnej vecnej legitimácii žalovaného v konaní. Ozrejmil, že vecnú legitimáciu má tá zo strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia), alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Otázku, kto je v tom - ktorom prípade subjektom ochrany a kto je subjektom zásahu, musí súd v konaní o ochranu osobnosti riešiť vždy medzi prvými. Pokiaľ súd nemá vyriešenú otázku, do práv koho bolo zasiahnuté, a kto sa dopustil zásahu, nie je (ešte) opodstatnené riešenie otázky nedovolenosti zásahu, jeho intenzity a dôsledkov, existencie príčinnej súvislosti medzi zásahom a spôsobenou nemajetkovou ujmou, adekvátnosti požadovanej formy nápravy spôsobenej ujmy, splnenia podmienok pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, primeranosti výšky priznávaného zadosťučinenia a pod. Je totiž logické, že spornosť v týchto otázkach, môže byť v konaní o ochranu osobnosti riešená len medzi subjektmi, ktorých sa táto spornosť týka - medzi subjektom ochrany a subjektom zásahu. 7. Aktívne vecne legitimovanou stranou sporu - subjektom ochrany je fyzická osoba, do osobnostných práv ktorej bolo zasiahnuté. Pasívne vecne legitimovanou stranou sporu je ten subjekt, ktorý je nositeľom povinnosti upustiť od neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti alebo odstrániť následky zásahov alebo poskytnúť primerané zadosťučinenie, teda je to vždy tá fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa dopustila určitého konania neoprávnene zasahujúceho do chránených osobnostných prác (je pôvodcom alebo subjektom zásahu). 8. Súd prvej inštancie mal z listinných dôkazov ako i nesporných skutkových tvrdení strán sporu preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore, keďže sa všetky napádané zásahy dotýkali osobnostných práv žalobcu. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti však nepostačuje iba zistenie, že žalobca je fyzickou osobou, ktorej osobnostné práva boli porušené alebo ohrozené, ale rovnako zistenie, že žalovaný (fyzická alebo právnická osoba) sa dopustil toho konania, ktoré žalobca v konaní považoval za zásah do jeho chránených práv a z ktorého vyvodzoval svoje právo na ochranu osobnosti. Obe zisťovania sú súčasťou skúmania, kto je v konaní vecne legitimovaný. Nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby. 9. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní tvrdených skutočností týkajúcich sa zásahu do osobnostných práv žalobcu osobou žalovaného. Z listinných dôkazov a printscreenov doložených žalobcom, ani z výpovede žalobcu a svedkyne súd prvej inštancie nemal preukázané stotožnenie žalovaného s osobou (pozn. nie je vylúčené konanie viacerých osôb), ktorá a) zasielala emailové správy z fiktívnych/jednorazových/dočasných emailových adries, b) vytvorila firemný profil na stránke „Moja firma na Googli“ pod názvom „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č., c) vytvorila a uverejnila videozáznamy v internetovej databáze videí YouTube. 10. Z čestného vyhlásenia svedkyne vyplývajú vyjadrenia žalovaného v telefonických rozhovoroch len v hypotetickej budúcej rovine slovným spojením, že „bude“ vytvárať tlak ..., „bude“ informovať obchodných partnerov, čo však nepreukazuje skutočnosť reálneho naplnenia tvrdení obsiahnutých v rozhovore. Svedkyňa síce pred súdom vypovedala, že obsah doručených emailových správ zodpovedal tvrdeniam žalovaného v telefonickom rozhovore, avšak dané tvrdenia svedkyne, či už uvedené v čestnom vyhlásení, či pred súdom nebolo možné vyhodnotiť ako jednoznačne preukazujúce stotožnenie žalovaného s osobou zasielajúcou predmetné emailové správy. Sám žalobca uviedol k osobe žalovaného, že je zbrklej a prehnane reagujúcej povahy, z čoho možno dospieť k záveru, že v danom prípade mohlo ísť iba o slovné vyhrážky, ktoré následne neboli osobou žalovaného uskutočnené. Osobu, ktorá sa dopustila daného konania by bolo možné stotožniť napr. prostredníctvom IP adresy počítača v mieste bydliska, v mieste pracoviska uvedenej osoby a až následne ju označiť za pôvodcu emailových správ. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný podal podnet na Inšpektorát práce, trestné oznámenie, vyzýval spoločnosť HESTON s.r.o. na úhradu nevyplatenej mzdy, teda neskrýval svoju identitu pri domáhaní sa úhrady nezaplatenej mzdy, pričom z výpovede svedkyne vyplýva, že spoločnosť HESTON s.r.o. nevyplatila mzdy/odmeny približne 6 osobám, z ktorých okrem žalovaného boli pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypočuté iba ďalšie dve osoby, teda nie je vylúčené, že konaní, ktoré žalobca pripisuje žalovanému sa mohli dopustiť i iní zamestnanci, prípadne im blízke osoby, veritelia spoločnosti HESTON s.r.o.. Naviac sám žalobca v konaní tvrdil, že nemal právo nahliadať do podrobných účtovných záznamov spoločnosti, nemal prístup k financiám spoločnosti, ani k jej dokumentom týkajúcim sa pracovnoprávnych/obdobných pracovných vzťahov spoločnosti a jej zamestnancov/externých zmluvných pracovníkov, z čoho súd vyvodil, že žalobca nedisponuje všetkými informáciami, z ktorých by mohol označiť iné/ďalšie osoby, ktoré mohli žalobcu vyhodnotiť za zodpovedného z nevyplatenia mzdy, resp. neuhradenia inej pohľadávky spoločnosti HESTON s.r.o. popri konateľovi spoločnosti a ktorým spoločnosť bola dlžná sumu cca 5.000 eur. Z vykonaného dokazovania
taktiež vyplýva, že nielen osoba žalovaného dospela k záveru, že žalobca je spoluzodpovedný za nevyplatenie mzdy, ale i iné osoby považovali žalobcu, napr. za osobu hlavného manažéra, osobu, ktorá prisľúbila úhradu miezd (popri konateľovi spoločnosti), čo uviedli pri svojom výsluchu vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu nevyplatenia mzdy a odmien. Nemožno vzhľadom na uvedené považovať výlučne žalovaného za osobu, ktorá vyhodnotila žalobcu ako osobu popri konateľovi spoločnosti za zodpovednú za nevyplatenie mzdy. Možno teda dospieť k záveru, že žalobca v zmysle vyššie uvedeného nedisponuje všetkými relevantnými informáciami o osobách, ktoré mohli mať dôvod na zásah do jeho osobnostných práv, mohli rovnako ako iné osoby mať za to, že je popri konateľovi spoločnosti spoluzodpovedný za neuhradenie mzdy, odmeny, neuhradenie splatných záväzkov atď., pričom tieto osoby nemusia prezentovať navonok svoj negatívny vzťah k žalobcovi. 11. Čo do poukazu žalobcu na zakomponovanie roku narodenia žalovaného do jednej z fiktívnych emailových adries, z ktorej boli zasielané emailové správy ako ďalšieho dielčieho dôkazu preukazujúceho stotožnenie osoby žalovaného súd prvej inštancie rovnako uvádza, že žalobca pravdepodobne nedisponuje osobnými údajmi všetkých bývalých zamestnancov spoločnosti HESTON s.r.o. (teda nemá vedomosť o rokoch narodenia iných zamestnancov, prípadne živnostníkov) a naviac samotné číslo 72 v jednej z emailových adries nemusí byť nevyhnutne rok narodenia (môže to byť náhodné číslo, šťastné číslo atď.), teda dané tvrdenie súd vyhodnotil ako ničím nepodložené. 12. Ku gramatickým nesprávnostiam a pravopisným chybám (my/mi), ktoré sú zhodné v emailoch žalovaného s emailovými správami zaslanými z fiktívnych/ jednorazových/dočasných emailových adries súd prvej inštancie poukázal na tvrdenia žalobcu, ktorý i pred súdom vypovedal nasledovne: „V rámci čoho bol predmetom aj srandy, vo firme HESTON sa vedelo, že nerozlišuje my/mi. Bolo to pre neho typické“. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu o všeobecnej vedomosti v spoločnosti HESTON s.r.o., o pravopisnej chybe pri používaní slova mi/my nie je vylúčené zneužitie danej vedomosti v neprospech žalovaného a zakomponovanie danej chyby do emailových správ za účelom upriamenia pozornosti na osobu žalovaného, z toho dôvodu gramatické nesprávnosti a pravopisné chyby v slove mi/my súd prvej inštancie vyhodnotil iba ako všeobecné tvrdenia nemajúce charakter preukazujúci osobu žalovaného ako subjekt, ktorý zasiahol do práv žalobcu. 13. Z obsahu emailových správ medzi žalovaným (z emailovej adresy: Y..E..V.) a žalobcom (z emailovej adresy A..V..V.) ani z obsahu emailovej komunikácie medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu nemožno vyvodiť záver o zhode konania žalovaného s konaním osoby/osôb používajúcich fiktívne/ jednorazové/dočasné emailové adresy, z ktorých boli odosielané emailové správy žalobcovi, svedkyni, či iným tretím osobám. Zároveň z obsahu komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, právnym zástupcom žalobcu a žalovaným nemožno stotožniť osobu žalovaného so subjektom, ktorý vytvoril firemný profil na stránke „Moja firma na Googli“ pod názvom „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č. „keďže v emailovej správe žalovaný všeobecne uvádza, že nepopiera vytvorenie firemného profilu, ktorý však bližšie nešpecifikuje, teda z obsahu emailovej správy nie je zrejmé, či mal žalovaný na mysli firemný profil spoločnosti PPSK invest družstvo, či spoločnosti PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č. alebo úplne iný firemný profil. 14. Z vykonaného dokazovania rovnako nemal súd prvej inštancie za preukázané, že osoba žalovaného vytvorila a uverejnila dotknuté videozáznamy v internetovej databáze videí YouTube, nebolo v konaní preukázané, že uverejnený materiál, ktorý bol súčasťou uverejnených videí mal k dispozícii výlučne žalovaný a žiadna iná osoba. Žalobca tvrdil, že súčasťou dotknutých videozáznamov sú fotografie, v ktorých boli zobrazované stavby v stave rozpracovanosti, pričom na tieto stavby mali prístup do niektorých častí výlučne iba zamestnanci HESTONU s.r.o., čo rovnako jednoznačne neurčuje osobu žalovaného ako osobu, ktorá ako jediná mohla vyhotoviť predmetnú fotodokumentáciu, jediná s ňou disponovala a použila ju pri tvorbe uvedených videí. 15. Žalobca k pasívnej vecnej legitimácii žalovaného poukazoval i na IT zručnosti žalovaného, ktoré v konaní neboli preukázané ani jeho vzdelaním ani pracovným zaradením. Taktiež žalobca dôvodil odôvodnením uznesenia o zamietnutí neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že v deň rozhodnutia súdu dňa 27.2.2020 neboli dostupné sporné videozáznamy, z čoho vyvodil, že žalovaný po výzve žalobcu zo dňa 28.1.2020, po emailovej a telefonickej komunikácii medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu odstránil/dočasne znedostupnil predmetné videozáznamy. Podľa žalobcu dané konanie usvedčuje žalovaného zo spravovania predmetných videozáznamov, keďže iba on mal
vedomosť o podaní žaloby, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K uvedenému súd prvej inštancie uviedol, že napriek časovej súvislosti, nemožno na základe uvedeného vyhodnotiť žalovaného ako osobu, ktorá vytvorila, zverejnila predmetné videozáznamy a má oprávnenie spravovať daný kanál. Žalobca mal za to, že i konanie žalovaného v priebehu tohto sporu možno považovať za konanie korešpondujúce s konaním pri zverejňovaní žalovaných príspevkov, videí a vytvorení predmetného profilu, k čomu súd prvej inštancie dodal, že žalovaný v priebehu sporu ako osoba práva neznalá, právne nezastúpená predkladal listinné dôkazy preukazujúce jeho skutkové tvrdenia týkajúce sa nielen svojej osoby (výučný list, výplatná páska, pracovná zmluva), ale i listinné dôkazy týkajúce sa spoločnosti HESTON, s.r.o., PPSK invest družsvo ako i žalobcu za účelom procesnej obrany. 16. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že všetky skutkové tvrdenia žalobcu smerujúce k stotožneniu osoby žalovaného s osobou, ktorá zasiahla do osobnostných práv žalobcu zostali v rovine účelových, prípadne nepreukázaných. Žalovaný v danej právnej veci nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, teda nepochybne nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto sporovom konaní. Na základe vyššie uvedeného ako i vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný nie je vo vzťahu k žalobou uplatneným nárokom v zmysle § 11 až 13 Občianskeho zákonníka vecne (pasívne) legitimovaným subjektov, z toho dôvodu v zmysle čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 11, § 12 ods. 3, § 13 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalobu zamietol. 17. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C. s. p., keď v súlade s § 255 C. s. p. posúdil výsledok sporu a zistil, že žalovaný bol procesne úspešný v celom rozsahu a to v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k 49C 6/2020-108 zo dňa 4.3.2020, právoplatným dňa 12.5.2020 ako i v konaní vo veci samej, keďže žalobu v celom rozsahu zamietol. Na základe uvedeného súd prvej inštancie priznal procesne úspešnému žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho procesného úspechu t. j. 100 %, a to vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti rozsudku. 18. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C. s. p. a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že napadnutý rozsudok trpí skutkovými vadami, spočívajúcimi v tom, že bol nesprávne vytvorený skutkový základ pre rozhodnutie vo veci. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne interpretoval skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v obsahu žaloby, ako aj na pojednávaniach. Neobstojí záver súdu prvej inštancie, ktorý skutkové zistenia o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného zakladá okrem iného aj na tom, že „...vyjadrenia žalovaného v telefonických rozhovoroch len v hypotetickej budúcej rovine slovným spojením, že „bude“ vytvárať tlak ..., „bude“ informovať obchodných partnerov, čo však nepreukazuje skutočnosť reálneho naplnenia tvrdení obsiahnutých v rozhovore.“ Takýto záver súdu prvej inštancie nemôže obstáť, nakoľko nejde o vyjadrenie hypotetickej roviny, ktoré by malo podobu „mohol by som“, čo by predstavovalo alternatívu konania, teda jednu z možností, resp. „hypotézu“, ale takýto výraz použitý nebol. Ide o vyjadrenie budúceho času, ktorého použitie je determinované už urobeným, v tom čase existujúcim rozhodnutím. Citovaná časť argumentácie súdu prvej inštancie je v rozpore s jazykovým výkladom a základným významom použitia budúceho času. 19. Záver súdu prvej inštancie, že „...tvrdenia svedkyne (N. E., pozn. Žalobcu), či už uvedené v čestnom vyhlásení, či pred súdom nebolo možné vyhodnotiť ako jednoznačne preukazujúce stotožnenie žalovaného s osobou zasielajúcou predmetné emailové správy“, považoval za svojvoľný, v priamom rozpore s vykonaným dokazovaním, nakoľko svedkyňa N. E. uviedla v čestnom vyhlásení a následne aj v rámci svojho výsluchu konkrétne okolnosti, popísala správanie žalovaného, pričom poukázal na konkrétne odpovede svedkyne pri jej svedeckej výpovedi. Závery súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného s poukazom na to, že takto mohla konať aj iná osoba, nemajú žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní, a dokonca sú v priamom rozpore s výpoveďou svedkyne N. E., ktorá bola priamym účastníkom situácii vznikajúcich pri riešení nezaplatenia miezd viacerým zamestnancom, či nezaplatených faktúr, ako to vyplynulo z jej výpovede. Súd prvej inštancie uvádza v napadnutom rozsudku závery o tom, že pôvodcom konania, ktoré je predmetom žaloby by mohla byť iná osoba z dôvodu, že aj iné osoby považovali žalobcu za spoluzodpovedného za nevyplatenie mzdy, čo je však
vyvrátené jednak výsluchom svedkyne N. E., no zároveň je tento záver rozporný aj s tým, čo uvádzal samotný žalovaný, ktorý vo svojej výpovedi priamo na otázku súdu prvej inštancie potvrdil, že tieto dve osoby, konkrétne N. G. K. C. M., majú k žalobcovi pozitívny vzťah. V porovnaní s tým je však negatívny vzťah žalovaného voči žalobcovi nespochybniteľný. 20. Súd prvej inštancie úplne opomenul celkový kontext konania žalovaného, ktorý zjavne dlhodobo a systematicky vyhľadáva a zhromažďuje informácie o osobe žalobcu a o jeho ekonomickej činnosti. Žalovaný priamo svojimi podaniami a vyjadreniami v rámci pojednávaní jednoznačne deklaroval, že za osobu zodpovednú za nevyplatenie jeho mzdy považuje práve žalobcu. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný, nakoľko „sa neskrýval“, ale podania či už na Inšpektorát práce alebo na orgány činné v trestnom konaní robil pod svojimi menom, uviedol, že toto rozhodne nevylučuje osobu žalovaného, nakoľko žalovaný zjavne zistil, že týmito podaniami nedosiahol želaný efekt, a preto sa uchýlil ku konaniu, ktoré je predmetom žaloby, a s ktorým ho spája nielen výpoveď svedkyne N. E., ale aj ďalšie okolnosti, akými sú špecifické gramatické chyby, obsah textov a použitých fotografií, vo vzťahu ku ktorým žalobca poukázal na viaceré podstatné skutočnosti, akými sú napr. to, že sa v textoch spomínajú subjekty, s ktorými v rámci výkonu práce pre spoločnosť HESTON prichádzal do kontaktu žalovaný a zároveň boli používané fotografie, ktoré urobil žalovaný v rámci činnosti pre spoločnosť HESTON. Je nepochybné, že autorom textov a videí nie je ktokoľvek, ale je to osoba spätá so spoločnosťou HESTON, čo žalovaný nepochybne je. Zároveň ide o osobu, ktorá koná s motívom pomsty a so snahou poškodiť osobu žalobcu, čo je z obsahu textov nepochybne zrejmé. Žalovaný má na takéto konanie nespochybniteľný motív, nakoľko mu nebola vyplatená mzda, za čo viní práve žalobcu, čo v konaní nebolo ani popreté. Práve naopak, samotný žalovaný svojou rozsiahlou iniciatívou smerovanou voči orgánom činným v trestnom konaní a horlivo zdieľanou aj v tejto právnej veci, jednoznačne preukázal, že v osobe žalobcu vidí subjekt zodpovedný za nevyplatenie jeho mzdy. Záver súdu prvej inštancie o tom, že konať mohla iná osoba, ktorej taktiež nebola vyplatená mzda opäť nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, má len povahu teórie, ktorej však odporujú už vyššie uvedené dôkazy. Súd prvej inštancie sa v tejto otázke dostal do priameho rozporu s výpoveďou svedkyne N. E., ktorý však žiadnym spôsobom nezdôvodnil, ale bez dôkazov uviedol teóriu o tom, že mohla konať iná osoba. K argumentu súdu prvej inštancie, že: „Možno teda dospieť k záveru, že žalobca v zmysle vyššie uvedeného nedisponuje všetkými relevantnými informáciami o osobách, ktoré mohli mať dôvod na zásah do jeho osobnostných práv, mohli rovnako ako iné osoby mať za to, že je popri konateľovi spoločnosti spoluzodpovedný za neuhradenie mzdy, odmeny, neuhradenie splatných záväzkov atď., pričom tieto osoby nemusia prezentovať navonok svoj negatívny vzťah k žalobcovi.“, uviedol, že súd prvej inštancie tieto osoby jednak nešpecifikuje, žalovaný toto nikdy netvrdil a svedkyňa N. E. jednoznačne vyvrátila, že by ktokoľvek zo šiestich osôb, ktorým nebola vyplatená mzda, konal porovnateľným spôsobom ako žalovaný. Súd prvej inštancie zároveň ignoruje aj vyjadrenie svedkyne, ktorá uviedla, že anonymné maily zodpovedali obsahu telefonických rozhovorov, ktoré s ňou bezprostredne pred zaslaním mailov viedol žalovaný. 21. Vo vzťahu k teórii súdu prvej inštancie o tom, že v spoločnosti HESTON s.r.o., sa vedelo o pravopisnej chybe, ktorú robí žalovaný pri používaní zámen mi/my, a preto nie je podľa súdu prvej inštancie vylúčené zneužitie danej vedomosti v neprospech žalovaného a zakomponovanie danej chyby do emailových správ za účelom upriamenia pozornosti na osobu žalovaného, uviedol, že toto už nemožno nazvať ani len hypotézou, ale ide doslova o sci-fi. Súd prvej inštancie sa púšťa do skutočne ničím nepodložených špekulácii, ktoré nemožno založiť na žiadnom dôkaze, a to ani len nepriamo. V rámci konania nebolo ani len neznačené, že by mal niekto v spoločnosti HESTON s.r.o. záujem poškodiť žalovanému. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nemožno zistiť, ako na takúto predstavu o snahe iného subjektu „upriamiť pozornosť na osobu žalovaného“ nesprávnym používaním zámen mi/my, súd prvej inštancie vôbec mohol prísť. 22. V odseku 76 napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uvádza, že: „Z obsahu emailových správ medzi žalovaným (z emailovej adresy: Y..E..V.) a žalobcom (z emailovej adresy A..V..V.) ani z obsahu emailovej komunikácie medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu nemožno vyvodiť záver o zhode konania žalovaného s konaním osoby/osôb používajúcich fiktívne/ jednorazové/dočasné emailové adresy, z ktorých boli odosielané emailové správy žalobcovi, svedkyni, či iným tretím osobám.“, čo odporuje tomu, že žalovaný adresoval právnemu zástupcovi žalobcu e-maily v nasledovnom znení: a) dňa 04.02.2020 o 16:30: „V telefonickom hovore som 3 krát povedal že neviem o čom ide v ospravedlnení iným slovom plne nerozumiem prečo by som mal zasielať nejaké ospravedlnenie v znení akom ste
my ho poslal v prípade potreby vám zašlem nahrávku hovoru kde to uvádzam ako kľúčovú vec. Tuto Vec nechám posúdiť organom činným v trestnom konaní. Nemôžem po uvážení predsa dávať ospravedlnenia ktoré so mnou nekorešpondujú a vyzneli ako nátlak na moju osobu.“, b) dňa 07.02.2020 o 17:48: „V telefonickom hovore som sa vyjadril niekoľko krát že uvedenú službu na googli som vytvoril len verejne dostupný profil s názvom firmy ktorý uvádzate čo z môjho hľadiska nie je tresne za to som ochotný sa bol ospravedlniť ale nepodsúvajte my veci typu o nejakých zverejnených hodnoteniach s ktorými nemám nič spoločne a tiež ste sa my snažil viac krát podsúval iné veci ktoré sa nezakladajú na pravde v prípade že dáte súhlas môžem si to prejsť my dvaja na základe nášho spoločeného telefonátu v ktorom bolo viac krát uvedene že ospravedlnenie sa ma tykať výhradne verejne dostupného profilu ktorý podlieha autorizácii majiteľovi firmy zaslaním autorizácie na uvedenú adresu. s pozdravom E.. Y.“ Na tieto emaily súd prvej inštancie poukazuje aj v bode 22 rozsudku, pričom následne rezultuje vyššie citovaný záver. Žalobca poukazuje na opakujúcu sa špecifickú chybu v používaní zámen mi/my. Žalobca si dovoľuje uviesť, že v tejto veci existujú viaceré aspekty a dôkazy, ktoré spájajú žalovaného s konaním, ktoré je predmetom žaloby, a to: výpoveď svedkyne N. E. a jej čestné vyhlásenie, v ktorých sú obsiahnuté zásadné skutočnosti, akými je obsah komunikácie a spôsob, akým pred zasielaním emailov telefonicky komunikoval žalovaný so svedkyňou; zjavne negatívny vzťah žalovaného voči žalobcovi, ktorý viní žalobcu z nevyplatenia mzdy; vyhľadávanie a zhromažďovanie materiálov o osobe žalobcu žalovaným, ktorým sa v konaní súdom prvej inštancie opakovane „pochválil“ samotný žalovaný; typická a opakujúca sa chyba v mailovej komunikácii, ktorej autorom je žalovaný a ktorá je zároveň súčasťou textov, ktoré sú predmetom žaloby - používanie zámen mi/my, absencia iných osôb, ktoré by mohli byť pôvodcami konania, ktoré je predmetom žaloby - svedkyňa N. E. jednoznačne uviedla, že nikto iný sa nesprával spôsobom, akým sa v súvislosti s nevyplatením mzdy správal žalovaný a zároveň samotný žalovaný uviedol, že ďalšie dve osoby, ktoré mali žalobcu považovať za subjekt, ktorý mal vplyv na nevyplatenie ich mzdy, konkrétne N. G. K. C. M. majú k žalobcovi pozitívny vzťah. Žalobca má za to, že postup súdu prvej inštancie by nemohol obstáť ani v trestnej veci, kde sa vyžadujú rozumné pochybnosti, za ktoré však rozhodne nemožno považovať teórie súdu prvej inštancie o tom, že chybu v používaní zámen mi/my urobila cielene iná osoba, aby upriamila pozornosť na žalovaného, či iné obdobné úvahy, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku a týkajú sa toho, že existuje aj alternatíva, že konať mohla iná osoba. Súd prvej inštancie ani len neuvádza, že prečo by tak niekto konal. V tejto právnej veci existujú priame dôkazy, ktorými je výpoveď svedkyne N. E., ktorá jednoznačne spája žalovaného s konaním, ktoré je predmetom žaloby, ako aj výpoveď samotného žalovaného, ktorá preukazuje, že žalovaný považuje žalobcu za zodpovedného za nevyplatenie jeho mzdy a zároveň nepriame dôkazy, akými sú napr. poukázanie na nesprávne používanie zámen mi/my žalovaným a rovnako osobou, ktorá je autorom textov, ktoré sú uvedené v žalobe. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie o tom, že v spore nebolo preukázané, že pôvodcom konania, ktoré je predmetom žaloby, je žalovaný, sú preto nesprávne. Vo vzťahu k vyššie uvedenému je zrejmé, že právne závery súdu prvej inštancie ohľadom nepreukázania pasívnej legitimácie žalovaného sú mylné. Súd prvej inštancie preto na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré mali v konečnom dôsledku vplyv na nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej. 23. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu odkázal na obsah napadnutého rozsudku. 24. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 25. V prejednávanej veci súd prvej inštancie žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že k zásahu do jeho osobnosti došlo konaním žalovaného. Žalobca rozsudok súdu prvej inštancie napadol z dôvodu, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. 26. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak súd buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 185 - § 211 C. s. p.. Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti, ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu vyplývajú a pod. 27. Súd hodnotí každý dôkaz jednotlivo, čo znamená, že ten - ktorý dôkaz hodnotí izolovane, bez ohľadu na ostatné dôkazy. Súd teda izolovane vyhodnotí zákonnosť, dôležitosť aj pravdivosť dôkazu a svoj hodnotiaci úsudok analyticky zameriava na konkrétny dôkaz. Súčasne súd hodnotí dôkazy aj vo vzájomnej súvislosti. Hodnotenie dôkazu vo vzájomnej súvislosti vytvára reťaz na seba nadväzujúcich dôkazných prostriedkov, ktorá umožňuje vytvorenie skutkového stavu veci. Vo vzájomných súvislostiach dôkazy buď vytvárajú ucelenú časovo a priestorovo jednotnú líniu skutkového deja s homogénnym celkom alebo naopak, vytvárajú heterogénny, nesúvisiaci sled skutkových okolností, ktoré ostávajú izolované. 28. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku v súlade s odvolacou argumentáciou žalobcu dospel k záveru, že skutkové zistenia súdu prvej inštancie nezodpovedajú vykonaným dôkazom, nakoľko hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie nie je v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p.. Pochybenie súdu prvej inštancie spočíva najmä v tom, že rezignoval na povinnosť zhodnotiť vykonané dôkazy vo vzájomných súvislostiach, v dôsledku čoho skutkové závery, ku ktorým dospel, nemožno považovať za správne. 29. V súdenej veci žalobca preukazoval svoje tvrdenia o pôvodcovi zásahov najmä nepriamymi dôkazmi. Úlohou súdu prvej inštancie bolo dôkazy vyhodnotiť jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti a posúdiť, či množina nepriamych dôkazov predložených v konaní je alebo nie je spôsobilá preukázať skutočnosti tvrdené žalobcom. V tejto súvislosti nemožno opomínať, že aj tzv. nepriame dôkazy môžu viesť k nadobudnutiu presvedčenia o tom, že určitá skutočnosť sa stala bez toho, aby o tom boli rozumné pochybnosti, pričom reťazec nepriamych dôkazov musí vylučovať iné logické vysvetlenie skutkového deja. 30. V nadväznosti na uvedené odvolací súd súčasne pripomína, že v civilnom sporovom konaní nemožno učiniť záver, že nebolo unesené dôkazné bremeno preto, že určitá skutočnosť nebola vykonanými dôkazmi preukázaná nad všetku pochybnosť. Pre záver, že súd má určitú skutočnosť preukázanú postačuje, aby predmetný skutkový uzáver bolo možné s veľkou mierou pravdepodobnosti pripustiť (porov. uznesenie Ústavného súdu ČR zo dňa 2.12.2004, sp. zn. II. ÚS 66/2003). Pretože v civilnom sporovom konaní neplatí zásada „in dubio pro reo“, nemusia nepriame dôkazy tvoriť úplne uzavretú sústavu, ktorá nepripúšťa iný skutkový záver ako ten, ku ktorému súd dospel, ale postačuje, ak nepriame dôkazy s veľkou mierou pravdepodobnosti k tomuto záveru (na rozdiel od iných možných záverov) vedú (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo 4.6.2008, sp. zn. 28 Cdo 1938/2008, resp. z 23.8.2011, sp. zn. 28 Cdo 1263/2011). 31. Žalobca správne poukazoval na to, že pokiaľ v konaní vypočutá svedkyňa, z ktorej výpovede súd prvej inštancie vychádzal, v súvislosti s doručovaním e-mailov, ktoré sa týkali žalobcu uviedla, že bolo zrejmé, že maily píše žalobca, keďže deň pred doručením e-mailu jej telefonicky oznámil a povedal ten istý kontext, ktorý bol napísaný v mailoch, pričom sa vyjadroval tak, že za zodpovedného z nevyplatenia mzdy považuje žalobcu a nikto iný, kto svedkyňu kontaktoval ohľadom nevyplatenia mzdy sa nesprával takým spôsobom ako žalovaný, jej výpoveď časovo a vecne spája doručené maily s osobou žalovaného. A hoci svedkyňa vypovedala, že mzdu nemali vyplatenú aj ďalší cca 6 zamestnanci, z jej výpovede vyplynulo, že to bol len žalovaný, kto sa pred zaslaním e-mailov telefonicky vyjadroval spôsobom, ako bol následne prezentovaný v doručených e-mailoch. Svedkyňa tiež vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný chcel, aby „začali spolu nejako vymáhať tú mzdu“ od žalobcu, čo odmietla a následne sa žalovaný začal správať negatívne, agresívne, o žalobcovi sa vyjadroval hanebne. To potvrdzuje motív konania žalovaného. Odvolací súd poukazuje aj na anonymný e-mail doručený svedkyni 28.8.2019 (č. l. 89), v ktorom odosielateľ uvádza: „1 septembra ak nebude na účte suma ktoru uznavam za vhodne!!! vcetne dlhu pustim sa do prace odkazte panovi predsedovi ničoho ...“. Predmetný e-mail má nepochybne osobný charakter, oslovuje priamo svedkyňu, pričom je zrejmé, že svedkyňa má mať
vedomosť o čo sa jedná, komu a od koho má informáciu odovzdať; svedkyňa za odosielateľa e-mailu považovala žalovaného. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalobca (potom si stotožnil žalovaného s pôvodcom zásahov), žalovaného e-mailom zo dňa 20.9.2019, 8:57 (č. l. 97) vyzval na upustenie od protiprávneho konania, nasledovala vzájomná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, ktorá bola ukončená e-mailom odoslaným žalovaným o 9:54 s textom: „ak by vás napadlo nejaké riešenie, je možná dohoda ...“. Je zrejmé, že „nejaké riešenie, dohoda“ sa vzťahovali práve na skutočnosti, ktoré sa týkali konania, na upustenie ktorého žalobca vyzýval žalovaného. Žalovaný k tomuto e-mailu nepodal žiadne vysvetlenie, o čom sa chcel so žalobcom dohadovať, keď tvrdí, že nie je pôvodcom zásahov, ktoré sú predmetom konania. Ďalej odvolací súd poukazuje na anonymné e-maily adresované žalobcovi z 5.1.2020 (č. l. 202), „...mal si my zaplatiť čo my dlžíš...,“ z 19.1.2020 (č. l. 201) „ty dobre vieš, komu máš zaplatiť legálne kamarát čo my dlžíš aby to prestalo ...“. Aj tieto e-maily majú osobný charakter, oslovujú priamo žalobcu, žalobca teda má mať vedomosť, čo má byť predmetom dlhu a komu má zaplatiť. Žalobca za odosielateľa e-mailov považuje žalovaného. Naviac z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že anonymné e-maily boli spočiatku adresové iba svedkyni E. (predtým L.B.) a neskôr, potom ako si žalobca stotožnil žalovaného s konaním, ktoré je predmetom sporu a žalovaného kontaktoval (telefonicky aj e-mailom), začali byť anonymné e-maily doručované aj žalobcovi. 32. Pokiaľ ide záver súdu prvej inštancie, že nie je možné stotožnenie osoby žalovaného so subjektom, ktorý vytvoril firemný profil na stránke „Moja firma na Googli“ pod názvom „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, keďže v emailovej správe žalovaný všeobecne uvádza, že nepopiera vytvorenie firemného profilu, ktorý však bližšie nešpecifikuje, teda z obsahu emailovej správy nie je zrejmé, či mal žalovaný na mysli firemný profil spoločnosti PPSK invest družstvo, či spoločnosti PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č. alebo úplne iný firemný profil, odvolací súd uvádza, že tento záver súdu prvej inštancie z obsahu spisu nevyplýva. Predovšetkým žalobca v podanej žalobe uviedol, že cez službu Google je verejne dostupný firemný profil pod názvom „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, na ktorom sú verejne a globálne prostredníctvom internetovej siete publikované negatívne recenzie s ohodnotením 1 hviezdička z 5. Taktiež v minulosti boli na inom zverejnenom firemnom profile pod názvom „PPSK invest družstvo“ verejne publikované negatívne recenzie s ohodnotením 1 hviezdička z 5. Žalobca teda konkrétne identifikuje iba dva firemné profily. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že po zaslaní prihlasovacieho číselného kódu od Google, firemný profil „PPSK invest družstvo“ vymazal (z emailovej správy založenej na č. l. 51, ako príloha k žalobe vyplýva, že sa tak stalo najneskôr 22.9.2019), avšak nie je objektívne schopný zabezpečiť výmaz firemného profilu „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, nakoľko nie je oprávnený konať v mene spoločnosti HESTON s.r.o. Predmetom konania je preto iba profil pod názvom „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, ktorého odstránenia sa žalovaný podanou žalobou domáha. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že emailová komunikácia (č. l. 203-205), v ktorej žalovaný 7.2.2020 uviedol: „v telefonickom rozhovore som sa vyjadril niekoľkokrát, že uvedenú službu na googli som vytvoril len verejne dostupný profil s názvom firmy, ktorý uvádzate čo z môjho hľadiska nie je trestne za to som ochotný sa bol ospravedlniť...“, je reakciou žalovaného na predžalobnú výzvu (č. l. 206), aj v tejto je označený iba profil „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, ktorý je aj predmetom žaloby. Je teda nepochybné, že žalovaný potvrdzuje, že vytvoril práve profil „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“ (v danom čase iný firemný profil už ani neexistoval) a za to bol ochotný sa aj ospravedlniť. Uvedená okolnosť podporuje aj tvrdenie svedkyne, že žalovaný je schopný v IT znalostiach. 33. Skutočnosť, že žalovaný vytvoril profil „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“, ho súčasne spája aj s odosielanými e-mailami, pretože jednorazový e-mail doručený svedkyni E. 28.8.2019 (č. l. 89), v úvode obsahuje práve označenie profilu vytvoreného žalovaným „PPSK invest družstvo + HESTON s.r.o. A. Č.“. Súčasne skutočnosť, že žalovaného možno prepojiť s e-mailami, ktoré boli doručované žalobcovi, ho spája aj s videozáznamami zverejnenými na youtube nakoľko, ako vyplýva zo skutkových zistení súdu prvej inštancie (odsek písm. h/ napadnutého rozsudku), prílohou e-mailu z 18.1.2020, adresovanému žalobcovi z dočasnej, jednorazovej e-mailovej adresy, je text v takmer identickom znení, ktorý bol súčasťou záznamu zverejneného na youtube 21.1.2020. V texte zverejnenom na youtube 21.1.2020 je tiež uvedené: „... bude vás snažiť zažalovať za ohováranie, poškodzovanie dobrého mena...“. Aj predmetná informácia je osobného charakteru a svedčí o hrozbe žaloby na ochranu osobnosti, resp. ochranu dobrého mena, ktorou má žalobca hroziť za rozširovanie zverejňovaných informácií; z komunikácie žalobcu so žalovaným z 20.9.2019 vyplýva, že v danom čase takáto hrozba existovala práve vo vzťahu k žalovanému, nakoľko žalobca uviedol žalovanému, že v prípade ak neupustí od neoprávnených zásahov podá na neho žalobu a trestné oznámenie; žalobca pritom v konaní
uviedol, že s nikým iným nemá vyhrotené vzťahy; v obdobnom kontexte ako bol zverejnený záznam na youtube 21.1.2020, bol zverejnený aj záznam na youtube 25.1.2020; súčasťou záznamu zverejneného na youtube 21.1.2020 je aj fotografia (č. l. 67), ktorá bola zverejnená na youtube aj 25.1.2020 (č. l. 73) a 12.1.2020 (č. l. 54). Medzi záznamami zverejnenými na youtube existuje obsahové prepojenie, ktoré poukazuje na to, že pôvodcom záznamov je tá istá osoba. 34. Ani záver súdu prvej inštancie, že žalovaný neskrýval svoju totožnosť, keď podal podnet na Inšpektorát práce, trestné oznámenie, vyzýval spoločnosť HESTON s.r.o. na úhradu nevyplatenej mzdy, nevylučuje žalovaného z konania, ktoré je predmetom sporu a neodporuje vyššie uvedeným dôkazom, ktoré svedčia o opaku. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovaný podal podnet na Inšpektorát práce (27.8.2018) a Inšpektorát práce mu listom zo dňa 27.10.2018 oznámil, že jedine súdnou cestou sa môže domáhať uspokojenia nárokov z pracovného pomeru; trestné oznámenie podal 13.8.2018, spoločnosť HESTON s.r.o. vyzýval na úhradu nevyplatenej mzdy v pravidelných intervaloch, pričom nie je sporné, že mzda nebola žalovanému doposiaľ vyplatená. Konanie, ktoré je predmetom sporu žalobca rámcuje do obdobia rokov 2019-2020, teda v čase, kedy žalovaný (ako poukázal žalobca) zistil, že vyššie uvedenými podaniami nedosiahol želaný efekt (vyplatenie mzdy). Napokon aj z listinných dôkazov, ktoré žalovaný predkladal súdu prvej inštancie v priebehu konania, a ktoré majú preukazovať „priame reťazenie udalostí a nadväznosť na udalosti uvedené v žalobe“ vyplýva, že žalovaný zhromažďuje o žalobcovi informácie, ktoré sa týkajú jeho podnikateľskej činnosti, resp. ho majú spájať s firmou HESTON s.r.o. a boli predmetom informácií zverejnených na youtube, či doručovaných e-mailov. Z obsahu týchto podaní pritom nie je zrejmé, čo vlastne, vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného, ktorá je založená na popieraní konania, ktoré je predmetom sporu, má byť nimi preukázané. 35. Napokon ani nerozlišovanie samohlásky i/y pri písaní zámena mi/my, ktorá gramatická chyba sa opakovane vyskytuje v e-mailoch zasielaných žalovaným žalobcovi (napr. č. l. 201, 202), v písomnej komunikácii žalovaného s právnym zástupcom žalobcu (č. l. 203), ale i v komunikácii žalovaného so súdom (č. l. 149), ako aj tvrdenie žalobcu, že zo spravovania videozáznamov zverejnených na youtube žalovaného usvedčuje časová súvislosť medzi rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 27.2.2020, kedy už neboli dostupné sporné videozáznamy a rokovaním právneho zástupcu žalobcu so žalovaným pred podaním žaloby a podanie žaloby, o čom vedel iba žalovaný, nevybočujú z reťazca dôkazov smerujúcich k logickému záveru skutkového deja tak, ako ho opísal žalobca, naopak celkovú líniu skutkového stavu dotvárajú a podporujú. Z uvedeného plynie, že žalobcom predložené hoc aj nepriame dôkazy a tvrdenia vzájomne súvisia, podporujú sa, sú navzájom súladné a v tejto vzájomnej previazanosti za daného skutkového stavu nepripúšťajú iný logicky priebeh udalostí. Záver súdu prvej inštancie, že vzhľadom na tvrdenia žalobcu o všeobecnej vedomosti v spoločnosti HESTON s.r.o., o pravopisnej chybe pri používaní slova mi/my nie je vylúčené zneužitie danej vedomosti v neprospech žalovaného a zakomponovanie danej chyby do emailových správ za účelom upriamenia pozornosti na osobu žalovaného, nemá podklad vo vykonanom dokazovaní a vo väzbe na iné dôkazy ostáva osamotený. 36. Sumarizáciou vyššie uvedeného odvolací súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko v dôsledku hodnotenia dôkazov, ktoré nebolo v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p., odôvodnenie napadnutého rozsudku neposkytuje relevantné odpovede k záverom súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b), písm. c) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 37. V novom konaní bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C. s. p. viazaný; opätovne sa vysporiada s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného, vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na posúdenie dôvodnosti žaloby, vykonané dôkazy vyhodnotí v súlade s § 191 ods. 1 C. s. p. každý dôkaz jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach a na ich základe ustáli skutkový stav potrebný pre svoje rozhodnutie. Posúdi, či konaním označeným v žalobe došlo k zásahu žalobu do jeho osobnostných práv a či ním predložené dôkazy jeho tvrdenia preukazujú. Neopomenie, že v prípade, ak sa žalobca domáha odstránenia protiprávneho stavu zdroj, ktorý tento stav vyvoláva musí existovať a že finančné zadosťučinenie za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti možno priznať len vtedy, pokiaľ nie je postačujúce morálne zadosťučinenie a pokiaľ došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v značnej
miere a to predovšetkým z hľadiska intenzity, trvania a rozsahu nepriaznivých následkov. Následne súd prvej inštancie svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C. s. p., teda jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd prvej inštancie skutkové a právne závery odôvodní zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom tak, aby bolo v plnej miere naplnené právo strán sporu na spravodlivé súdne konanie. 38. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 3 C. s. p.). 39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).