Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Co/18/2026 1625201741 04. 03. 2026 JUDr. Ivana Jahnová ECLI:SK:KSBA:2026:1625201741.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Jahnovej a členiek senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej, v právnej veci žalobkyne: Z. I. Q. Š. W. C. P. Á., B. X.XX.XXXX, X. P. D.. Č.. XXX/XX, T., zastúpená JUDr. Martin Ritomský, advokátom so sídlom Jána Kollára 375/17, Malacky, proti žalovaným: 1. I. U. C. X. C. I. N. Č., B. XX.XX.XXXX, X. W. XXX/XX, T., X. Y. U. C. X. C. I. N. Č., B. X.X.XXXX, X. W. XXX/XX, T., obaja zastúpení JUDr. Máriom Šteffekom, advokátom so sídlom Záhorácka 58/10, Malacky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 7C/142/2025-40, zo dňa 10.9.2025, takto rozhodol: I. Odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č. k. 7C/142/2025-40, zo dňa 10.9.2025, o d m i e t a. II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Malacky (ďalej aj súd prvej inštancie) uznesením č. k. 7C/142/2025-40, zo dňa 10.9.2025, nariadil neodkladným opatrením žalovaným 1/ a 2/, aby umožnili žalobkyni a zamestnancom ňou vybranej stavebnej firmy vstup na pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o celkovej výmere 458 m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Okresným úradom T., katastrálnym odborom, pre okres T., obec T., katastrálne územie T., a to v lehote jedného mesiaca od vykonateľnosti tohto uznesenia, v čase od 7.00 do 16.00 hodiny v deň, ktorý žalobkyňa oznámi žalovaným tri dni vopred, a to s cieľom zistenia rozsahu poškodenia plotu žalobkyne a steny rodinného domu žalobkyne so súpisným číslom XXX, nachádzajúcimi sa na pozemku - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, evidovanom na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, pre okres T., obec T., katastrálne územie T.. Ďalej im nariadil, aby umožnili žalobkyni a zamestnancom ňou vybranej stavebnej firmy vstup na pozemok - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o celkovej výmere 458 m2, druh pozemku: záhrada, evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, pre okres T., obec T., katastrálne územie T., a to v lehote troch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy v čase od 7.00 do 16.00 hod., najdlhšie na dobu 14 dní odo dňa, ktorý žalobkyňa oznámi žalovaným tri dni vopred, a to s cieľom vykonania opravy plotu žalobkyne a steny rodinného domu žalobkyne so súpisným číslom XXX, nachádzajúcimi sa na pozemku - parcela registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, evidovanom na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, pre okres T., obec T., katastrálne územie T.. Súd prvej inštancie zároveň žalovaných 1/ a 2/ poučil o tom, že môžu podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej. Žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu, prípadne náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu. Žalobkyni súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.
2. Žalovaní 1/ a 2/ podali proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná im voči žalobkyni nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %. Namietali, že opodstatnenosť vstupu žalobkyne (potrebu vykonania opravy rodinného domu a plota) na ich pozemok nebola preukázaná. 3. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrila žalobkyňa. Bola toho názoru, že splnila všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto bolo neodkladné opatrenie súdom prvej inštancie vydané správne. 4. V ďalších podaniach procesné strany zotrvali na svojej argumentácii z odvolacieho konania a vyjadrili sa k vývoju skutkového deja. 5. Odvolací súd prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. -Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 8. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 9. odľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 10. Podľa článku 4 ods. 1, ods. 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 11. Účelom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia s cieľom upraviť právny vzťah medzi jeho účastníkmi prostredníctvom konečného rozhodnutia odvolacieho súdu. V prípade, ak neodkladné opatrenie medzičasom zaniklo, však takýto prieskum nie je možný, keďže predmet odvolacieho konania odpadol. 12. V predmetnej veci bolo neodkladné opatrenie nariadené na presne určené obdobie, a to na dobu jedného a troch mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia. Neodkladné opatrenie je v tomto prípade vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP). Podľa obsahu spisu obidvaja žalovaní uznesenie prevzali dňa 12.9.2025 (č. l. spisu 48, 50). Lehota jedného a troch mesiacov, na ktorú bolo neodkladné opatrenie nariadené, uplynula dňom 12.10.2025 a 12.12.2025. Uplynutím doby zanikli v zmysle ustanovenia § 333 CSP právne účinky uznesenia. V čase, kedy bola vec predložená odvolaciemu súdu už vykonateľné rozhodnutie neexistovalo. Táto skutočnosť je prekážkou, pre ktorú nemôže odvolací súd v konaní pokračovať. Tým, že uznesenie stratilo právne účinky odpadol aj predmet odvolacieho konania. 13. Hoci Civilný sporový poriadok výslovne neupravuje postup pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, o podanom odvolaní musí byť rozhodnuté (uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/187/2021 zo dňa 29.11.2021, odsek 17). V prípade zániku súdneho rozhodnutia uplynutím času právny poriadok neobsahuje výslovnú úpravu spôsobu rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní smerujúcom proti rozhodnutiu, ktorého účinky už skončili. Ak zákonná úprava pre takúto situáciu absentuje, ako je tomu aj v predmetnej veci, je potrebné postupovať podľa článku 4 CSP. Ten dáva súdu možnosť, aby v prípade, ak sa nedá právna vec prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia Civilného sporového poriadku, túto posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, a v prípade, že takého ustanovenia niet, prejedná ju a rozhodne podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon. Za účelom rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov je potom potrebné dotvoriť normu aplikovateľnú na prejednávanú vec a vychádzať i zo skôr platnej a účinnej procesnoprávnej úpravy ustanovenia § 218 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb.) a za súčasnej aplikácie článku 4 CSP odvolanie žalovaných odmietnuť. Uvedené podporuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.11.2021, sp. zn. 2Cdo/187/2021 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R 21/2022, podľa ktorého dôvodom odmietnutia odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia je, okrem prípadov uvedených v ustanovení § 386 CSP, aj zánik neodkladného opatrenia uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. V súlade s týmto záverom uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ a 2/ odmietol. 14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP, keďže rozhodnutie o neodkladnom opatrení má v danom prípade povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, nakoľko naň nenadväzuje ďalšie konanie vo veci samej. Odvolací súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov odvolacieho konania, prihliadajúc na dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody spočívajú v tom, že k odmietnutiu odvolania žalovaných 1/ a 2/ (povinných z neodkladného opatrenia) došlo v dôsledku zániku nariadeného neodkladného opatrenia uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, a nie zavinením niektorej zo sporových strán. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek 2 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).