Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/97/2026 2025200020 27. 08. 2026 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2026:2025200020.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: COMMUNICATE s. r. o., so sídlom Saratovská 6B, 841 02 Bratislava, IČO: 47 506 318, proti žalovanému: INTRO.CO, s.r.o., so sídlom Kopčanská 35, 908 51 Holíč, IČO: 44 978 359, o zaplatenie 50 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 34Cb/215/2025 - 25 zo dňa 08.04.2026, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 34Cb/215/2025 - 25 zo dňa 08.04.2026 o d m i e t a . II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Uznesením Okresného súdu Trnava (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) č.k. 34Cb/215/2025 - 25 zo dňa 08.04.2026 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „napadnuté rozhodnutie“) súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 28.07.2025 odmietol. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 30.04.2026 odvolanie v celom rozsahu a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní namietal, že mu bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 15.04.2026 a v lehote na podanie odvolania odstraňuje súdom prvej inštancie vytýkanú vadu podania zo dňa 28.07.2025. Vyhlásil, že podanie zo dňa 28.07.2025 je žalobou spoločnosti COMMUNICATE s. r. o., spoločnosť sa s jej obsahom stotožňuje a trvá na nej s tým, že ju opätovne predkladá v celom znení a podpísanú konateľom žalobcu P. T.. Týmto žalobca odstránil súdom vytýkanú vadu podpisu žaloby v čase výslovne predpokladanom zákonom. Mal za to, že po predložení žaloby podpísanej konateľom žalobcu, po výslovnom schválení pôvodného podania žalobcom a po predložení splnomocnenia/poverenia pre osobu, ktorá pôvodné podanie podpísala, neexistuje zákonná prekážka, pre ktorú by nebolo možné v konaní pokračovať. Zdôraznil, že jediným identifikovaným problémom žaloby bolo procesné preukázanie podpisového oprávnenia osoby, ktorá podanie podpísala. Uviedol, že takáto vada je odstrániteľná aj po vydaní uznesenia o odmietnutí podania, pokiaľ sa tak stane do uplynutia odvolacej lehoty. Mal za to, že materiálne spravodlivý a ústavne konformný výklad § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“) vedie k záveru, že ak je vada odstránená ešte v zákonnej odvolacej lehote, má sa pokračovať v konaní a opačný záver by z formálne odstrániteľnej chyby vytvoril neodstrániteľnú prekážku meritórneho rozhodnutia, čo by odporovalo účelu civilného sporového konania, ktorým je poskytnutie reálnej ochrany porušenému alebo ohrozenému subjektívnemu právu.
3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací súd“) bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a) CSP, ako oneskorene podané odmietnuť. 4. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. 5. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu. 6. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. 7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 10. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 11. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 12. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 13. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 14. V zmysle ustanovenia § 105 ods. 1 CSP, sa doručovanie do elektronickej schránky riadi osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 15. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) bod 1 zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 16. Podľa § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja. 17. Odvolací súd uvádza, že odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Včasnosť podania odvolania, ako jednej z objektívnych podmienok na to, aby tento opravný prostriedok vyvolal zamýšľané právne následky, sa viaže ku skutočnosti doručenia rozhodnutia, ktoré sa odvolaním napáda. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je preto rozhodujúce riadne a v súlade s
právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia, ktoré má zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu. 18. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že napadnuté uznesenie, ktoré obsahovalo správne poučenie o prípustnosti odvolania a o možnosti jeho podania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, bolo riadne doručené žalobcovi v súlade s ustanovením § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 29 až 34 zákona o e-Governmente dňa 08.04.2026 (streda, pracovný deň) (č.l. 27. s. spisu), a teda nie dňa 15.04.2026, ako uviedol žalobca v odvolaní. Reflektujúc citované ustanovenie § 121 ods. 2 CSP, odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa 09.04.2026 začala plynúť žalobcovi 15-dňová odvolacia lehota, ktorej posledný deň pripadol na deň 23.04.2026 (štvrtok, pracovný deň). Odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu bolo súdu prvej inštancie doručené v elektronickej podobe s autorizáciou podľa zákona o eGovernmente až dňa 30.04.2026 (č. l. 41 s. spisu). Žalobca nežiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. 19. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie proti riadne doručenému napadnutému uzneseniu bolo žalobcom podané zjavne až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, ktorá plynie od doručenia rozhodnutia, preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietol ako oneskorene podané. 20. K jednotlivým odvolacím námietkam vzneseným žalobcom v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. Vecné prejednanie oneskorene podaného odvolania by totiž zasiahlo do základného práva na súdnu ochranu protistrany, v prospech ktorej by naopak bolo odmietnutie odvolania ako oneskorene podaného, s výsledkom zachovania právneho stavu daného rozhodnutím súdu prvej inštancie, a teda prelomenia princípu právnej istoty, ktorá bola vo veci nastolená rozhodnutím súdu prvej inštancie. 21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, avšak mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).