Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 1Cob/96/2024 2123201771 19. 01. 2026 JUDr. Viera Marková ECLI:SK:KSBA:2026:2123201771.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Markovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu LYCOS POWER s.r.o. „v konkurze“, so sídlom 1445 Kokava nad Rimavicou 985 05, IČO: 51 464 250, právne zastúpeného: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom: Dunajská 15, 811 08 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: Lycos Malt s.r.o., so sídlom: Sladovnícka 15, 917 01 Trnava, IČO: 35 782 803, právne zastúpenému: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 1.383.627,- eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/22/2023-358 zo dňa 11.04.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 23Cb/22/2023-358 zo dňa 11.04.2024 výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. zaviazal úpadcu LYCOS POWER s.r.o. „v konkurze“, so sídlom 1445, Kokava nad Rimavicou 985 05, IČO: 51 464 250 k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie z dôvodov vymedzených v odvolaní. 3. Dňa 10.12.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o mimosúdnom urovnaní sporu. Žalobca ďalej uviedol, že si v zmysle uzavretej dohody nárok na náhradu trov konania, ani právneho zastúpenia neuplatňuje a žiada, aby ich konajúci súd na základe dohody nepriznal žiadnej zo strán sporu. 4. Dňa 15.12.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného, ktorým vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu a zároveň uviedol, že si na základe uzatvorenej dohody neuplatňuje žiadne trovy súdneho konania a žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalobcu. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s týmto dispozičným úkonom, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/22/2023-358 zo dňa 11.04.2024 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu a ktorej súčasťou bola zjavne aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).