Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 8CoKR/14/2026 2125201883 27. 02. 2026 JUDr. Lea Gubová ECLI:SK:KSBA:2026:2125201883.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. L. XXX/XXXC, XXX XX S. W., právne zast.: Marián Galbavý, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 448/6, 917 01 Trnava, IČO: 51 436 108, proti žalovanému: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. D., adresa na doručovanie M. XXX/XX, XXX XX B., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 36Odi/1/2025-92 zo dňa 31.10.2025, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 36Odi/1/2025-92 zo dňa 31.10.2025 zrušuje a konanie zastavuje. II. Stranám sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 36Odi/1/2025-92 zo dňa 31.10.2025 súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil oddlženie žalovaného R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. D., na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 24Odk/96/2024-12 zo dňa 31.10.2024, ktorým súd zbavil žalovaného všetkých dlhov v rozsahu v akom neboli uspokojené v konkurze a vo výroku II. zaviazal žalovaného na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 2. Proti rozsudku v celom rozsahu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. 3. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 02.02.2026 s poukazom na § 144 a nasl. zákona č. 160/2005 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a žiadal, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzičasom došlo medzi sporovými stranami k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, skutočnosť ktorú preukázal notárskou zápisnicou o uznaní dlhu žalovaným zo dňa 21.01.2026. 4. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2026 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby s tým, že výslovne si neuplatňuje žiadny nárok na náhradu trov konania. 5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný so späťvzatím súhlasil, odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a o zastavení konania. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. Vzhľadom na skutočnosť, že trovy konania boli predmetom mimosúdneho urovnania sporu, odvolací súd v súlade s návrhom sporových strán nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).