Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/52/2026 2126201580 12. 05. 2026 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2026:2126201580.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu kaduc & partneri s.r.o., Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 50 290 762, práv. zast. advokátom JUDr. Tomášom Vranovičom, Trojičné námestie 4, 917 01 Trnava, IČO: 42 293 898, proti žalovanému L. M. FINANC, s.r.o., Tehelná 5711/8, 917 01 Trnava, IČO: 36 250 244, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 34Cb/14/2026-34 zo dňa 18.3.2026, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava, č. k. 34Cb/14/2026-34 zo dňa 18.3.2026 m e n í tak, že zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XX XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, v katastrálnom území K., obec Trnava, okres Trnava ako: a/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - záhrada o výmere 1479 m2 b/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - záhrada o výmere 3621 m2 c/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - záhrada o výmere 3023 m2 d/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - záhrada o výmere 1535 m2, a k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. X XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, v katastrálnom území K., obec Trnava, okres Trnava ako: a/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 429 m2 b/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2 c/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2 d/ pozemok - parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m2 (ďalej aj „Nehnuteľnosti“) za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 60.000,-EUR s príslušenstvom na základe Dohody o urovnaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 2.11.2021. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Dňa 23.2.2026 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ktorým sa domáhal zriadenia záložného práva na Nehnuteľnosti na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 60.000,- EUR s príslušenstvom na základe Dohody o urovnaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 2.11.2021.
2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 2.11.2021 uzavreli Dohodu o urovnaní podľa ustanovenia § 585 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Dohoda o urovnaní“), podľa ktorej sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť odmenu vo výške 50.000,-EUR + DPH, t. j. 60.000,-EUR vrátane DPH. Splatnosť záväzku v zmysle predmetnej Dohody o urovnaní nastala dňa 1.2.2022. Nakoľko žalovaný uvedený peňažný záväzok žalobcovi nesplnil, dostal sa odo dňa 2.2.2022 do omeškania a žalobcovi vznikol popri nároku na zaplatenie sumy 60.000,- EUR aj nárok na úroky z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 60.000,- EUR od 2.2.2022 do zaplatenia. Z dôvodu, že žalovaný zostal naďalej pasívny, žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní. Dňa 27.1.2026 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínanom konaní vydaný platobný rozkaz sp. zn. 24Up/68/2026. Žalovanému bola týmto platobným rozkazom uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatiť: istinu vo výške 60.000,-EUR, úrok z omeškania 14 % ročne zo sumy 60.000,-EUR od 2.2.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 2.923,82EUR. 3. Podľa informácií žalobcu, vychádzajúcich o. i. z verejne dostupných evidencií ako napríklad FinStat a Register účtovných závierok, vyplýva, že žalovaný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol speňažiteľný za účelom uspokojenia jeho nárokov ako aj nárokov iných veriteľov; uvedené sa pritom netýka nasledujúcich nehnuteľností, ktorých je žalovaný v súčasnosti výlučným vlastníkom nehnuteľností označených v návrhu. Žalovaný je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá má podľa informácii z FinStatu evidovaný dlh voči Finančnej správe. Podľa informácií z Registra účtovných závierok bola posledná účtovná závierka podaná za rok 2023. Podľa informácií žalobcu má žalovaný ďalších veriteľov, ktorých časť vyplýva aj z predložených listov vlastníctva. Žalovaný aktuálne čelí niekoľkým súdnym konaniam. Z histórie žalovaného je dohľadateľné, že súdnym konaniam čelil aj v minulosti, pričom práve v tomto období došlo k niekoľkým prevodom Nehnuteľností, ktoré sa javili, že boli urobené za účelom zmarenia vymožiteľnosti nárokov veriteľov. Ku dňu podania návrhu je na Nehnuteľnostiach zapísané, okrem iného, zmluvné záložné právo v prospech veriteľa: T. F., ktorá je zároveň spoločníčkou a konateľkou žalovaného. 4. Na Nehnuteľnostiach na LV č. XX XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, v katastrálnom území K. , obec Trnava, okres Trnava v časti C: ŤARCHY sú zapísané: - daňové záložné právo - Z 5576/2025 - v prospech správcu dane: Daňový úrad Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava; Rozhodnutie č. 104450667/2025 o zriadení záložného práva zo dňa 27.10.2025, právoplatné dňa 14.11.2025 - č. z. 7129/25 - exekučné záložné právo - Z 6479/2025 - v prospech oprávneného: ZM Servis Bydlení, s.r.o., IČO: 02371430, Zeyerova 1469/11, Ostrava, ČR; Exekútorský úrad Trnava, Hlavná 11, 917 01 Trnava, Súdny exekútor JUDr. Juraj Rácik - 358Ex 739/25 Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 5.12.2025 , č.z. 7535/25. Na LV č. X XXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trnava, v katastrálnom území K., obec Trnava, okres Trnava v časti C: ŤARCHY zapísané: - daňové záložné právo - Z 352/2023 - v prospech správcu dane: Daňový úrad Trnava, Hlboká 8/1, 917 65 Trnava; Rozhodnutie č. 100356176/2023 o zriadení záložného práva zo dňa 23.1.2023, právoplatné dňa 23.02.2023, č. z. 1562/23 - exekučné záložné právo - Z 6479/2025 - v prospech oprávneného: ZM Servis Bydlení, s.r.o., IČO: 02371430, Zeyerova 1469/11, Ostrava, ČR; Exekútorský úrad Trnava, Hlavná 11, 917 01 Trnava, Súdny exekútor JUDr. Juraj Rácik - 358Ex 739/25 Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 5.12.2025 , č.z. 7535/25. V kontexte vyššie uvedených skutočností vzbudzuje konanie žalovaného dôvodnú obavu, že pohľadávka žalobcu sa stane nevymožiteľnou. Nie je to len z dôvodu, že žalovaný opakovane prevádzal Nehnuteľnosti na spriaznené osoby, alebo zriaďoval zmluvné záložné práva. Je to aj z dôvodu existencie narastajúceho počtu tiarch na listoch vlastníctva k Nehnuteľnostiam, čo výrazne sťažuje a ohrozuje uspokojenie žalobcovho nároku. Vzhľadom na správanie a zjavný stav platobnej neschopnosti dlžníka, pluralitu záväzkov a veriteľov existuje podľa názoru žalobcu dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená. Voči žalovanému sú vedené viaceré exekučné konania a na jeho jedinom majetku sú zriadené viaceré záložné práva, ktoré sú v poradí pred žalobcom. Žalobca má voči žalovanému splatnú, súdom priznanú pohľadávku, pričom bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by sa mohol ocitnúť vo fakticky nevýhodnom postavení oproti ostatným veriteľom. Žalobca je toho názoru, že sú splnené zákonné predpoklady na zriadenie sudcovského záložného práva v
jeho prospech, keďže osvedčil existenciu svojej pohľadávky, spôsobilosť označených nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného byť predmetom záložného práva, ako aj dôvodnú obavu z ohrozenia budúcej exekúcie. Poukázal na rozhodnutie NSSR sp. zn. 3Obo/18/2017 zo dňa 11.7.2017 podľa ktorého musí byť pri nariaďovaní zabezpečovacieho opatrenia rešpektovaný princíp proporcionality, teda primeranosť zásahu do majetkových práv povinného vo vzťahu k výške zabezpečovanej pohľadávky. Výška pohľadávky žalobcu spolu s príslušenstvom, a to aj pri zohľadnení existujúcich skorších záložných práv v prospech iných veriteľov, odôvodňuje zriadenie záložného práva v navrhovanom rozsahu, keďže navrhované opatrenie je podľa názoru žalobcu primerané sledovanému cieľu a nepredstavuje neprimeraný zásah do majetkových práv žalovaného. 5. Súd prvej inštancie posúdil návrh v súlade s § 343 ods. 1, CSP a ustálil, že žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca v konaní neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, keď súdu nepredložil Dohodu o urovnaní. Z platobného rozkazu sp. zn. 24Up/68/2026 zo dňa 27.1.2026 nevyplýva na základe čoho si žalobca uplatnil svoj nárok a predmetný platobný rozkaz nenadobudol ani právoplatnosť a vykonateľnosť. Súd prvej inštancie uviedol, že pri posudzovaní návrhu žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia súd by prihliadal aj na princíp proporcionality zásahu do majetkového práva žalovaného k zabezpečovanej pohľadávke. Žalobca nepreukázal primeranosť navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a ani ju žiadnym spôsobom nezdôvodnil, žalobca nepredniesol žiadne tvrdenie o hodnote majetku, ktorý žiadal zabezpečiť. Vo vzťahu Nehnuteľnostiam žalobca neurobil, ani len odhad hodnoty a v nadväznosti na neodôvodnenie hodnoty predmetu zabezpečenia potom nemôže obstáť ani záver o primeranosti navrhovaného zabezpečenia k hodnote zabezpečovanej pohľadávky. K tomu súd prvej inštancie uviedol, že z hľadiska zásady proporcionality by zrejme išlo o zjavný nepomer medzi hodnotou nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým žiada žalobca týmto návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadiť záložné právo a výškou zatiaľ právoplatným rozhodnutím nejudikovenej pohľadávky (60.000,-EUR), keď aj z priložených výpisov z Obchodného vestníka vyplýva, že len nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX XXX boli ohodnotené znaleckým posudkom 1.390.000,-EUR. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že sú na liste vlastníctva zapísané iné záložné práva k Nehnuteľnostiam, nakoľko nie je zrejmé k akým pohľadávkam v akej výške sú zriadené. 6. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z dôvodu ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) C.s.p.. V odvolaní namietal, že žalobca doručil súdu dňa 11.3.2026 (teda 7 dní pred vydaním napadnutého Rozhodnutia) Doplnenie návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia (ďalej ako „Doplnenie návrhu"), ktorého prílohou bol okrem iného platobný rozkaz s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti ku dňu 3.3.2026. V čase rozhodovania súdu bol nárok žalobcu na zaplatenie 60.000,-EUR s príslušenstvom, už právoplatne judikovaný. Ku dňu podania Návrhu príslušenstvo tejto pohľadávky žalobcu (úrok z omeškania 14 % ročne od 2.2.2022 a trovy konania) predstavuje sumu ďalších 36.984,09EUR. Celková zabezpečovaná suma tak predstavuje 96.984,09EUR. Žalobca je názoru, že v situácii, kedy je majetok žalovaného „predĺžený", nie je zriadenie ďalšieho záložného práva v poradí neprimeraným zásahom, ale jedinou zákonnou možnosťou ochrany jeho poradia ako veriteľa pred faktickou nevymožiteľnosťou jeho nároku. Žalobca sa nedomáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu okamžitého speňaženie majetku, ale len zabezpečenia jeho poradia, ako veriteľa. Zriadenie záložného práva neobmedzuje žalovaného v užívaní nehnuteľností, a preto pri pohľadávke vo výške takmer 100.000,EUR podľa názoru žalobcu nemôže ísť o neproporcionálny zásah. V čase podania odvolania je na predmetnom LV vyznačená ďalšia plomba pod č. Z-1672/2026 (Rozhodnutie o zriadení záložného práva /sudcovské, exekučné, daňové/). Pod rovnakým číslom je vyznačená aj plomba na LV č. XXXX. Žalobca je toho názoru, že nie je v jeho silách a právnych možnostiach preukazovať výšku a dôvod pohľadávok iných veriteľov a je to z toho dôvodu v dôkaznej núdzi. Napriek tomu, vzhľadom na to, že záložné práva na vyššie uvedených listoch vlastníctva pribúdajú, tak z dôvodu narastajúceho počtu veriteľov sa pohľadávka žalobcu stáva čoraz viac proporcionálnou (po zohľadnení ostatných pohľadávok voči žalovanému) a žalobca považuje za spravodlivé participovať na zabezpečení jeho pohľadávky tak, aby nebol bez zjavného dôvodu znevýhodnený voči iným veriteľom. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby návrhu v celom rozsahu vyhovel a zriadil požadované záložné právo v prospech žalobcu. 7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, CSP bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je vecne správne. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 343 ods. 1, CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Podľa § 324 ods. 1, CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Zmyslom neodkladného/zabezpečovacieho opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd dospel k názoru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný. Odvolací súd na základe obsahu spisu a tvrdených skutočností posúdil osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a dospel k názoru, že návrh je dôvodný. 10. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v konaní osvedčil existenciu pohľadávky voči žalovanému. Je nesporné, že Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp.zn. č. 24Up/68/2026 zo dňa 27.1.2026, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 60.000,-EUR s príslušenstvom. Podľa názoru odvolacieho súdu je predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia osvedčenie existencie pohľadávky žalobcu. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá môže byť v budúcnosti judikovaná (prípadne už judikovaná bola) s tým, aby sa zamedzilo hrozbe neuspokojenia pohľadávky veriteľa. Pohľadávka musí byť osvedčená a toto osvedčenie nepredpokladá pohľadávku judikovanú. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka má byť zo strany žalobcu tvrdená a osvedčená ale nie je nevyhnutné aby o nej bolo súdom rozhodnuté. Podľa názoru odvolacieho súdu bola existencia pohľadávky žalobcu voči žalovanému hodnoverným spôsobom osvedčená. 11. Výpismi žalovaného z katastra nehnuteľností bolo osvedčené, že nehnuteľnosti ktoré sú predmetom zabezpečovacieho opatrenia sú vo vlastníctve žalovaného. Z uvedených výpisov z listu vlastníctva nesporne vyplýva, že na predmetných nehnuteľnostiach viaznu ťarchy vo forme záložného práva v prospech T. F., Daňového úradu Trnava a exekučné záložné právo v prospech oprávneného ZM Servis Bydlení, s.r.o.. Z listu vlastníctva nie je zrejmá výška pohľadávok ktoré sú uvedenými záložnými právami zabezpečené a nie je v možnostiach žalobcu výšku týchto pohľadávok osvedčiť. Podstatné pre posúdenie návrhu žalobcu je však osvedčená skutočnosť existencie viacerých pohľadávok tretích strán ktoré sú zabezpečené vo forme záložných práv zapísaných na LV XXXXX a LV XXXX.
12. Odvolací súd zároveň uvádza, že pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie musí súd vychádzať z konkrétnych okolností prípadu pričom musí zohľadniť aj zásadu proporcionality. Zásah do majetkových pomerov dlžníka musí byť primeraný výške pohľadávky, na ktorej zabezpečenie súd zriaďuje záložné právo. Zabezpečenie majetku nesmie byť v zjavnom nepomere k uplatňovanej pohľadávke. Vzhľadom na skutočnosť existencie troch predchádzajúcich zapísaných záložných práv je daný opodstatnený predpoklad zníženia možnosti uspokojenia pohľadávky žalobcu (ako štvrtého v poradí). Podľa názoru odvolacieho súdu existencia už zapísaných a existujúcich záložných práv k predmetným nehnuteľnostiam jednoznačne vzbudzuje obavu zmarenia alebo značného sťaženia exekúcie na pohľadávku žalobcu. Nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia nepredstavuje neprimeraný zásah do majetkovej sféry žalovaného pretože predmetné nehnuteľnosti už sú zaťažené záložnými právami a ďalšie ( navrhované ) záložné právo neobmedzí právom chránené záujmy žalovaného nad primeranú mieru. Zriadenie ďalšieho záložného práva v poradí neobmedzí žalovaného užívaní predmetných nehnuteľností ako vlastníka ale posilní právne postavenie žalobcu ktorého pohľadávka nebola riadne a včas uhradená zo strany žalovaného. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu na výzvu súdu, nevyjadril., že boli Na základe osvedčených okolností, odvolací súd dospel k názoru že v posudzovanej veci boli splnené zákonné dôvody na nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).