Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/169/2024 2222203480 14. 01. 2026 Mgr. Marián Degma ECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Europlant šľachtiteľská spol. s r.o., so sídlom Priemyselné centrum 4004, 058 01 Poprad - Stráže pod Tatrami, IČO: 31 673 929, právne zastúpený: JUDr. Valéria Janíková, advokátka, so sídlom Námestie Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o. v konkurze, so sídlom Vydrany 1093, 930 16 Vydrany, IČO: 36 280 208, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, o zaplatenie 31.411,60 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/42/2022-72 zo dňa 13.06.2023, rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/42/2022-72 zo dňa 13.06.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 22Cb/42/2022-72 zo dňa 13.06.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.411,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31.411,60 Eur od 14.10.2022 do 23.10.2022, zo sumy 26.411,60 Eur od 24.10.2022 do 02.04.2023, zo sumy 23.911,60 Eur od 03.04.2023 do 23.04.2023, zo sumy 21.411,60 Eur od 24.04.2023 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I.), vo zvyšnej časti konanie zastavil (II.) a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III.). 2. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 31.411,60 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar - sadbové zemiaky na základe kúpnej zmluvy č. 10/2021-22/ MSp zo dňa 01.02.2022. Dodaný dovar bol vyfakturovaný faktúrou č. 21-PF-0729 zo dňa 16.03.2022, splatnou dňa 31.08.2022, na sumu vo výške 15.705,80 Eur a faktúrou č. 21-PF-0759 zo dňa 22.03.2022, splatnou dňa 31.08.2022, na sumu vo výške 15.705,80 Eur. 3. Súdu prvej inštancie bolo dňa 25.07.2023 v zákonnej lehote doručené odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku, a to v celom jeho rozsahu, ktoré tento odôvodnil v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), e) a f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom si žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa ustanovení § 378 až § 385 CSP a zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/14/2025-577 zo dňa 09.04.2025 bol dňa 24.05.2025 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, zn. správcu S1752. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. 11. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoRK“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 15. Podľa § 47 ods. 4 ZoRK, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 16. Novelou ZoKR realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01. 01. 2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom úpadcu alebo dlžníkom v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby ex lege (§ 47 ods. 4 ZoKR).
17. V § 47 ods. 4 ZoKR sú ustanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože ide o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v tomto prípade ani nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby. 18. Výzvou zo dňa 02.10.2025 vyzval odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR správcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní. Správca úpadcu FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, zn. správcu S1752, na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 15.10.2025 oznámil odvolaciemu súdu podaním zo dňa 15.10.2025, že nenavrhuje pokračovať v konaní. Úpadca na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 28.10.2025 nereagoval. 19. V danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu dlžník, ako ani jeho správca, nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP. 20. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ani žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty, ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní. 21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).