Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7Cob/63/2026 4125209062 28. 08. 2026 JUDr. Valéria Kleinová ECLI:SK:KSBA:2026:4125209062.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Haitovej, v spore žalobcu: SELEKT VÝSKUMNÝ A ŠĽACHTITEĽSKÝ ÚSTAV, a.s., so sídlom: Ulica Ilona 601/26, 919 28 Bučany, IČO: 34 108 505, zastúpený: HALADA & PARTNERS s. r. o., so sídlom: Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: AgroGrand s.r.o., so sídlom: Hlavná 56, 956 31 Krušovce - Dolné Chlebany, IČO: 44 946 783, zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom: Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/92/2025-359 zo dňa 29.04.2026, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/92/2025-359 zo dňa 29.04.2026 mení tak, že: I. nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec Krušovce, okres Topoľčany, zapísaných nasledovne: - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 10375 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 10102 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 10366 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 10018 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 9513 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 9906 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 10010 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 9658 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5211 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5306 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5191 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, - Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5181 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, a to po zbere úrody repky olejnej z hospodárskeho roka 2025/2026, až do rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 58Cb/48/2026.
II. V časti trov konania uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/92/2025-359 zo dňa 29.04.2026 mení tak, že žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. II. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 56Cb/92/2025-359 zo dňa 29.04.2026 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec Krušovce, okres Topoľčany, zapísaných nasledovne: parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 10375 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 10102 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 10366 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 10018 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 9513 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/XX o výmere 9906 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 10010 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 9658 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5211 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5306 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5191 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, Parcela registra E parc. č. XXXX/X o výmere 5181 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. 1.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. c/ § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, § 251, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 4a ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (ďalej aj „zákon č. 504/2003 Z. z.“), § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“). 1.2. Súd prvej inštancie rozhodoval opätovne po tom, čo bolo jeho prvé uznesenie č. k. 56Cb/92/2025-155 zo dňa 16.09.2025, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch špecifikovaných v návrhu uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Cob/119/2025-232 zo dňa 15.01.2026 zrušené a vrátené súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie po opätovnom preskúmaní súdneho spisu zisťoval, či žalobca osvedčil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V prvom rade sa zaoberal tým, či je medzi žalobcom a žalovaným osvedčená existencia právneho vzťahu, z ktorého by žalobcovi vyplýval hmotnoprávny nárok, ktorého ochrany sa domáha návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa súdu prvej inštancie vyplývalo, že žalobca svoj nárok na užívanie pozemkov špecifikovaných v návrhu odôvodňoval tým, že je nájomcom týchto pozemkov, resp. ich spoluvlastníckych podielov na základe Nájomnej zmluvy č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00 zo dňa 16.11.2022 (ďalej aj „Nájomná zmluva“) uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej aj „SPF“) a Nájomnej zmluvy uzavretej s X. P. (jednou zo spoluvlastníkov) zo dňa 15.01.2020 a spoluvlastníkom na základe kúpnych zmlúv (a to parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/XX) a že žalovaný tým, že na týchto pozemkoch vykonáva poľnohospodársku činnosť, tak zasahuje do jeho práva užívať predmetné pozemky a znemožňuje mu užívanie pozemkov na poľnohospodárske účely. Žalovaný v konaní namietal, že z predložených nájomných zmlúv vôbec nevyplýva, že predmetom nájmu sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, nevyplýva totiž z nich, ktoré konkrétne nehnuteľnosti (parcelné čísla pozemkov) sú predmetom týchto nájmov. Podľa žalovaného bola Nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a SPF absolútne neplatná. 1.3. Z predloženej nájomnej zmluvy uzavretej s SPF a jej prílohy č. 1 (č. l. 42-49) podľa súdu prvej inštancie vyplynulo, že predmetom Nájomnej zmluvy sú všetky pozemky v správe a nakladaní
prenajímateľa bližšie špecifikované v Prílohe č. 1, v ktorej mala byť uvedená parcela reg. „C“ č. XXXX/X s celkovou výmerou 334.225 m2. Z tejto prílohy podľa súdu prvej inštancie nevyplývalo, akými parcelami reg. „E“ je tvorená parcela reg. „C“, ani presná identifikácia pozemkov v zmysle § 4a ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca spolu s návrhom predložil interný dokument SPF - zostavu Z11, ktorou chcel preukázať zoznam prenajatých katastrálnych parciel podľa mena vlastníka a podielu vlastníka (č.l. 63-107). Z predmetného dokumentu bolo podľa súdu prvej inštancie možné identifikovať vlastníkov pozemkov a výmeru pozemkov, avšak ani z tohto dokumentu podľa neho nevyplýval zoznam parciel registra „E“ a listy vlastníctva. Uviedol, že identifikácia pozemkov registra „E“ v registri „C“ bola zrejmá až z dokumentu vyhotoveného spoločnosťou Agro evidencia s.r.o. (č. l. 249), pričom táto identifikácia, ako aj interná zostava Z11 vyhotovená SPF neboli súčasťou Nájomnej zmluvy. 1.4. Súd prvej inštancie konštatoval, že nájomná zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov sa riadi primárne zákonom č. 504/2003 Z. z. a aby bola zmluva platná a jasná, musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti. Jednou zo základných náležitostí zmluvy je presná špecifikácia predmetu nájmu, teda pozemku, ktorý musí byť v zmluve označený tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností identifikovať konkrétne prenajímané nehnuteľnosti, a to spravidla údajmi o parcelnom čísle, druhu pozemku, výmere, katastrálnom území a liste vlastníctva, prípadne inými údajmi individualizujúcimi konkrétnu časť pôdy. Ak nájomná zmluva neobsahuje presnú identifikáciu pozemkov, tak je podľa súdu prvej inštancie v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná z dôvodu jej neurčitosti. 1.5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom predložená Nájomná zmluva je absolútne neplatná pre neurčitosť predmetu nájmu, nakoľko zo samotnej zmluvy a ani z jej prílohy nebolo možné jednoznačne identifikovať, ktoré konkrétne pozemky registra „E“ tvoriace parcelu registra „C“ č. XXXX/ X sú predmetom nájmu. V prílohe absentujú údaje umožňujúce presnú individualizáciu pozemkov, a to parcelné číslo reg. „E“, tvoriace parcelu registra „C“ č. XXXX/X a označenie listu vlastníctva. Súd prvej inštancie poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/240/2009, podľa ktorého je právny úkon absolútne neplatný aj vtedy, ak je neurčitý a nemožno z neho zistiť, čo je jeho predmetom, ak v zmluve chýba špecifikácia predmetu prenájmu nehnuteľností podľa katastrálneho územia, listov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúr a výmery. K námietke žalobcu, že otázka platnosti nájomnej zmluvy nemôže byť posudzovaná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie uviedol, že absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti v každom konaní, a teda aj v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie zdôraznil, že išlo o prejudiciálne posúdenie otázky nevyhnutnej pre posúdenie osvedčenia danosti hmotnoprávneho nároku, ktorého ochrany sa žalobca domáhal. 1.6. Uviedol, že sa zaoberal aj potrebou bezodkladnej úpravy pomerov a jej osvedčením v návrhu žalobcu. Poukázal na to, že žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že hoci ako nájomca, resp. vlastník je oprávnený predmetné pozemky užívať, žalovaný mu tým, že na tieto plochy vstupuje a vykonáva na nich poľnohospodársku činnosť, má znemožňovať užívanie týchto pozemkov na účely poľnohospodárskej výroby. Žalobcovi má vznikať škoda spočívajúca v ušlom zisku z poľnohospodárskej činnosti a navyše mu hrozia ďalšie škody ako poberateľovi podpory v poľnohospodárstve v podobe jednotnej platby v zmysle nariadenia vlády č. 436/2022 Z. z., ktorým sa upravujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb. Konštatoval, že žalobca v návrhu vyjadril aj svoju obavu z toho, či nedochádza k degredácii pozemkov a znižovaniu ich produkčnej hodnoty alebo či tieto skutočnosti v dôsledku konania žalovaného nehrozia a že o usporiadanie užívacích vzťahov sa pokúša už od roku 2018. Naliehavosť úpravy videl v tom, že v prípade, ak by navrhované neodkladné opatrenie nebolo nariadené, žalovaný bude pozemky užívať naďalej, v dôsledku čoho bude žalobcovi vznikať ujma spočívajúca v nemožnosti užívania predmetných pozemkov. Zdôraznil, že bezprostrednosť a naliehavosť tejto navrhovanej úpravy vyplýva z konania žalovaného, ktoré sa deje opakovane. 1.7. Súd prvej inštancie uviedol, že z tvrdení a dôkazov produkovaných žalobcom v konaní neodkladnú potrebu úpravy pomerov nezistil a pokiaľ ide o (potenciálnu) ujmu žalobcu v dôsledku nemožnosti užívať pozemky pre svoje účely, náhradu tejto ujmy (škody, resp. bezdôvodného obohatenia) si podľa neho žalobca môže voči žalovanému uplatniť v inom súdnom konaní zahŕňajúcom vykonanie riadneho dokazovania. 1.8. Pokiaľ ide o argumentáciu možnou degradáciou pozemkov, súd prvej inštancie mal za to, že sám žalobca potvrdil, že žalovaný na predmetných pozemkoch založil úrodu repky olejnej. Vzhľadom na charakter pozemkov (poľnohospodárske pozemky) konštatoval, že konanie žalovaného plne zodpovedá obvyklému účelu ich využitia a žalovaný tým nespôsobuje na pozemkoch žiadnu škodu, a už vôbec nie takú škodu, ktorej následky by v budúcnosti nebolo možné napraviť, a teda ktorých hrozba by vyžadovala naliehavosť súdnej ingerencie. Pokiaľ ide o riziko nezískania podpory v poľnohospodárstve v podobe
jednotnej platby, súd prvej inštancie odkázal na možnosť uplatnenia (prípadných) reštitučných nárokov žalobcu v inom (regulárnom) súdnom konaní. S ohľadom na uvedené súd prvej inštancie uviedol, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Uviedol, že neprihliadol na ďalšie listinné dôkazy doložené žalobcom (uvedené v bode 29.) považujúc ich za nadbytočné, pričom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ osvedčiť ním tvrdené skutočnosti. Nebolo podľa súdu prvej inštancie žiadúce, aby v predmetnom konaní žalobca neustále dopĺňal dôkazy, čím by v konaní dochádzalo k dokazovaniu vo veci samej. 1.9. Nakoľko súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcom predložená Nájomná zmluva uzatvorená s SPF bola absolútne neplatná, konštatoval, že žalobca pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil svoj nárok, ktorého ochrany sa domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Rovnako tak podľa neho celkom absentoval aspekt naliehavosti, ktorý by odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalobcu. Vzhľadom k tomu, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol, úspech v konaní prináleží žalovanému, a preto súd prvej inštancie priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a neodkladné opatrenie nariadiť. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Mal za to, že mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). 2.1. Súd prvej inštancie podľa neho nesprávne posúdil otázku osvedčenia a trvania jeho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vytýkal, že súd prvej inštancie dospel k zjavne nesprávnemu záveru, že Nájomná zmluva je neplatná, z čoho vyvodil nesprávny záver, že žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže z nájomnej zmluvy možno jednoznačne vyvodiť spôsob jednoznačného vymedzenia predmetu nájmu. 2.2. Namietal nesprávnosť právneho názoru súdu prvej inštancie, že predmet nájmu je určitý len vtedy, ak je v zmluve predmet nájmu vymedzený jeho individualizovaným určením, keď podľa neho podmienke určitosti predmetu nájmu bezpochyby zodpovedá aj to, ak je v zmluve dohodnutý spôsob jeho určenia a poukázal na nesprávnu aplikáciu ust. § 4a ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. súdom prvej inštancie, nakoľko toto ustanovenie bolo doplnené do zákona č. 504/2003 Z. z. jeho novelou - zákonom č. 308/2025 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 1.1.2026, pričom predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 16.11.2022. 2.3. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie vyslovením neplatnosti nájomnej zmluvy prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, v ktorej bude predmetom konania aj posúdenie otázky platnosti zmluvy za vykonaného riadneho dokazovania. 2.4. Súd prvej inštancie sa podľa žalobcu nesprávne zameral len na posúdenie platnosti Nájomnej zmluvy, pričom sa nezaoberal tým, že v prípade pozemkov parc. č. U. XXXX/X, U. XXXX/XX, U. XXXX/ X, U. XXXX/X, U. XXXX/X, U. XXXX/X je žalobca podielovým spoluvlastníkom týchto pozemkov, v dôsledku čoho mu patrí právo užívať tieto pozemky, čo samo osebe osvedčuje dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana v časti týchto pozemkov. 2.5. Súd prvej inštancie tak podľa žalobcu dospel k nesprávnemu právnemu záveru, pokiaľ ide o uvedené pozemky, že neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. ochrany jeho práva užívať tieto pozemky. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne a priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Plne sa stotožnil s posúdením súdu prvej inštancie, že Nájomná zmluva žalobcu s SPF je neplatná pre nedostatočnú špecifikáciu predmetu nájmu a súhlasil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý podľa neho správne vyhodnotil, že žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, keďže nepreukázal existenciu právneho titulu k pozemkom v rozsahu, v akom sa domáhal ochrany. 3.1. Poukázal na správny právny názor súdu prvej inštancie, že zo strany žalobcu nedošlo k osvedčeniu bezprostrednej hrozby ujmy, ktorú nemožno odstrániť inými prostriedkami (najmä peňažnou náhradou). Navyše žalobca v odvolaní sám podľa žalovaného priznal, že tvrdená ujma spočíva predovšetkým v ušlom zisku z poľnohospodárskej činnosti a v možnej strate podpôr. Žalovaný poukázal na to,
že takýto typ ujmy je reparovateľný peňažnou náhradou v riadnom konaní o náhradu škody; nejde o nenapraviteľnú či ťažko napraviteľnú ujmu, ktorá by odôvodňovala zásah do práv žalobcu ešte pred meritórnym rozhodnutím. S námietkou žalobcu o tom, že súd prvej inštancie „prejudikoval“ neplatnosť nájomnej zmluvy a porušil jeho právo na spravodlivý proces, žalovaný nesúhlasil, nakoľko súd prvej inštancie len v nevyhnutnom rozsahu posúdil, či žalobca osvedčil existenciu právneho titulu, čo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia a právo žalobcu na spravodlivý proces tým porušené nebolo. Súd prvej inštancie sa podľa žalovaného primerane zaoberal aj otázkou proporcionality, nakoľko navrhované opatrenie by zásadným spôsobom zasiahlo do podnikateľskej činnosti žalovaného, ktorý založenú úrodu riadne obhospodaruje. Poukázal na to, že žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom nepreukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by odôvodňovala potrebu zásahu formou neodkladného opatrenia, najmä vzhľadom na to, že na pozemkoch, ktorých sa neodkladné opatrenie týka, nemá zasiatu žiadnu úrodu, čo súd prvej inštancie tiež vyhodnotil správne, pričom keďže žalobca nemal na parcelách dotknutých neodkladným opatrením zasiatu žiadnu úrodu, mal žalovaný za to, že mu žiadna ujma nevznikla, ani vzniknúť nemôže. Žalobca podľa neho v konaní nepreukázal žiadny reálny negatívny následok. 4. Žalobca v replike uviedol, že podľa súdnej judikatúry je predmet nájmu vymedzený určito vtedy, ak je objektívne identifikovateľný, teda ak je objektívne zistiteľný z obsahu samotného právneho úkonu. Mal za to, že záver súdu prvej inštancie o neplatnosti Nájomnej zmluvy bol nesprávny, bol dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Žalovaný podľa žalobcu nesprávne chápe požiadavku určitosti predmetu nájmu tak, že pozemky musia podľa neho byť v zmluve identifikované výlučne podľa stavu registra „E“ katastra nehnuteľností, inak nie je predmet nájmu špecifikovaný určito. Podstatné bolo ale podľa žalobcu to, že zo špecifikácie predmetu nájmu v zmluve je objektívne možné identifikovať pozemky podľa stavu registra „E“ katastra nehnuteľností, teda to, že predmet nájmu je objektívne identifikovateľný, zistiteľný z obsahu samotného právneho úkonu. Požiadavke objektívnej identifikácie predmetu nájmu vyhovuje aj to, ak je v zmluve dohodnutý určitý spôsob jeho vymedzenia (určenia), na základe ktorého možno predmet nájmu objektívne individualizovať. 4.1. Žalobca poukázal na to, že v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa pri posudzovaní otázky, či žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nezaoberal samotnou potrebou úpravy pomerov z hľadiska jej opodstatnenosti, efektívnosti a proporcionality, ale zameral sa len na posudzovanie vedľajších okolností, súvisiacich s nemožnosťou žalobcu užívať pozemky. Uviedol, že prípadná škoda žalobcu spočívajúca v ušlom zisku z poľnohospodárskej činnosti, resp. ujma, spočívajúca v nemožnosti získania podpory v poľnohospodárstve, sú len vedľajšími možnými dôsledkami stavu porušenia práva žalobcu, avšak účelom navrhovaného neodkladného opatrenia nie je reparácia (možnej) ujmy vzniknutej v dôsledku porušenia práva žalobcu užívať pozemky, ale ochrana samotného práva. Žalobca nerozporoval tvrdenie súdu prvej inštancie, že ujmu spočívajúcu v ušlom zisku z poľnohospodárskej činnosti si môže žalobca uplatniť v inom súdnom konaní. Poukázal však na to, že navrhované neodkladné opatrenie však podľa neho nesmerovalo k ochrane možného nároku na náhradu škody, ale k ochrane práva užívať pozemky. 4.2. Nezákonnosť postupu súdu prvej inštancie spočívala podľa žalobcu práve v tom, že sa neobmedzil na zistenie, či žalobca osvedčil alebo neosvedčil tvrdenú skutočnosť, že je na základe Nájomnej zmluvy nájomcom ním uvedených pozemkov, ale dospel k zjavne predčasnému záveru o neplatnosti Nájomnej zmluvy, a to bez vykonania riadneho dokazovania, bez možnosti strán v plnom rozsahu využiť všetky prostriedky procesného útoku a obrany. Žalobca zdôraznil, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia (vzhľadom na to, že ide o zrýchlené a zjednodušené konanie) nie je priestor pre takéto komplexné dokazovanie, čo však zároveň znamená, že v takomto konaní súd nemôže vyjadriť explicitný záver o neplatnosti právneho úkonu. 4.3. Mal za to, že právne účinky navrhovaného neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže nariadená dočasná úprava pomerov, spočívajúca v povinnosti žalovaného zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch až po zbere úrody repky olejnej z hospodárskeho roka 2025/2026, neohrozí dokončenie výroby a zber úrody žalovaným. Navrhované neodkladné opatrenie tak podľa žalobcu zodpovedná aj princípu proporcionality. 5. Žalovaný v duplike uviedol, že popiera všetky tvrdenia žalobcu, nestotožňuje sa s nimi a v plnom rozsahu odkázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu.
6. Ďalšie vyjadrenia strán podané neboli. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 15. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o nájme“) Zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ako aj všetky úkony s ňou súvisiace musia mať písomnú formu. Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky podiel k pozemku. Právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte menšinový spoluvlastnícky podiel, má len tie práva, ktoré mu priznáva tento zákon. 16. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť neodkladne´ opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebne´ bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v danom prípade navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh potrebou bezodkladnej úpravy pomerov. V každom prípade však navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je jeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa ma´ poskytnúť ochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť navrhovateľa pripojiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa odvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá potrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou súdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi povinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa ma´ poskytnúť ochrana, čo môže navrhovateľ
dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou. 17. Pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje existencia naliehavosti potreby predbežnej úpravy, ktorá zároveň musí byť dostatočne osvedčená. Inštitút neodkladného opatrenia plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné riešenie a úpravu situácie, ktorá nastala medzi stranami sporu, a to v prípade, ak existuje obava ohrozenia exekúcie, alebo potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp. ak by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma by sa zväčšovala. Zmyslom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavou z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia si vyžaduje jednak osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi stranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa reálne ohrozené. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby nenahraditeľnej ujmy navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu (odporcovi) alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Miera osvedčenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia sa riadi práve naliehavosťou posudzovanej vzniknutej situácie. O potrebe neodkladnej úpravy teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno - osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. 18. Navrhovateľ podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. území Krušovce, obec Krušovce zapísaných ako parcely reg. E - parcely č. XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X s výmerami a zapísanými na Listoch vlastníctva uvedenými v petite návrhu s odôvodnením, že je nájomcom týchto pozemkov, resp. ich spoluvlastníckych podielov na základe (nájomnej zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom dňa 16.11.2022 a Nájomnej zmluvy uzavretej s X. P. (jednou zo spoluvlastníkov) zo dňa 15.1.2020 a spoluvlastníkom na základe kúpnych zmlúv (a to parc. XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX) a hoci je ako nájomca oprávnený ich užívať, žalovaný na tieto pozemky vstupuje a vykonáva na nich poľnohospodárske činnosti. Žalobca namietal, že bez právneho dôvodu mal žalovaný zasahovať do jeho práva užívať predmetné pozemky a vykonáva na nich agrotechnické úkony a znemožňuje mu užívanie pozemkov na poľnohospodárske účely. Výzvou zo dňa 08.08.2025 vyzval žalovaného, aby sa po zbere úrody vzdal užívania týchto pozemkov. Žalovaný nerozporoval, že tieto pozemky užíva, avšak na jeho výzvu uviedol, že sa nemieni vzdať ich užívania a že má mať k nim tiež nájomný vzťah a po výzve vykonal ďalšie agrotechnické úkony. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doložil: fotodokumentáciu, výzvu adresovanú žalovaného odpoveď žalovaného na výzvu, ďalej: - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc. č. XXXX/XX - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/X - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/XX - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/X - /výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/X - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/XX - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc. č. XXXX/X - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/X - výpis z LV č.XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/X - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/X - výpis z LV č. XXXX z 27.8.2025 na parc.č. XXXX/XX - výpis z LV č. XX/XX na parc.č. XXXX/X, nájomnú zmluvu uzavretú so Slovenským pozemkovým fondom spolu s Prílohou č. 1, v ktorej sa parcely uvedené v návrhu -jeho petite a na doložených LV nenachádzali. Medzi parcelami uvedenými v Prílohe
č. 1 k nájomnej zmluve bola okrem iných uvedená parc. č. XXXX/X, o ktorej navrhovateľ uviedol, že jej súčasť tvoria ním označené parcely registra E v návrhu a petite. Doložil tiež grafickú identifikáciu reg. CKN- č.l. 110 (nie dobre čitateľnú) - výstup z www.zbgis.sk <http://www.zbgis.sk>. V uvedenej Nájomnej zmluve bolo uvedené, že predmetom nájmu mali byť pozemky reg. C v Prílohe č.1. Nájomnú zmluvu uzavretú dňa 15.01.2020 s jednou zo spoluvlastníkov pozemkov - X. P., predmetom ktorej je nájom pozemku- parc.č. XXXX/X k tejto parc. č. XXXX/X, mal žalobca podľa LV č. XXXX aj spoluvlastnícky podiel v 2/40. 19. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 31.03.2026 uviedol, že žalovaný po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pred nariadením neodkladného opatrenia založil na pozemkoch, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia, úrodu repky olejnej a aj v súčasnosti sa na pozemkoch nachádza porast repky olejnej. Vzhľadom k tomu, že medzičasom došlo k zmene skutkového stavu a bolo by v rozpore s princípom proporcionality, ak by sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako bolo uvedené v návrhu, žalobca navrhol zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že povinnosť zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch navrhol uložiť žalovanému až po zbere úrody repky olejnej v hospodárskom roku 2025/2026. Žalobca doplnil dôkazy na osvedčenie existencie práva užívať predmetné pozemky o identifikáciu pozemkov registra „E“ v registri „C“, vyhotovenú spoločnosťou Agro evidencia s.r.o. oprávnenou na vykonávanie geodetických a kartografických služieb. Žalobca ďalej uviedol, že naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že žalovaný na jeho výzvu na zdržanie sa neoprávnených zásahov do jeho užívacích práv nereagoval, naopak na predmetných pozemkoch založil úrodu, a to bez toho, že by disponoval akýmkoľvek užívacím právom k pozemkom, čím v zásade zmaril žalobcovi možnosť užívať predmetné pozemky na celý hospodársky rok 2025/2026. Je nevyhnutne potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami neodkladne, nakoľko v opačnom prípade hrozí, že žalovaný po zbere úrody repky olejnej v hospodárskom roku 2025/2026 znovu založí na pozemkoch novú úrodu, čím by stav neoprávneného užívania pozemkov mohol pretrvávať aj ďalší hospodársky rok. Podľa žalobcu žalovaný len účelovo rozporuje platnosť Nájomnej zmluvy. Žalobca v závere poukázal na to, že podal žalobu vo veci samej. Na pojednávaní konanom dňa 24.04.2026 súd prvej inštancie pripustil zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorú navrhol žalobca. 20. Odvolací súd poukazuje na to, že cieľom neodkladného opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu konkrétneho civilného sporového konania nastať. Neodkladným opatrením sa teda má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie. Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti strán sporu tak striktne ako v konaní vo veci samej. Súd tak nemusí pri zisťovaní rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri rozhodovaní na súde odvolacom. 21. Z povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o zjednodušený a zrýchlený procesný potup súdu, pri ktorom nie je potrebné vykonávať riadne dokazovanie, tak ako vo veci samej, a aj bez nariadenia pojednávania sa zaoberať len osvedčenosťou nároku a naliehavosťou úpravy pomerov medzi stranami. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní. 22. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie a zaoberal sa skutočnosťami rozhodnými pre rozhodnutie vo veci samej, keď už posudzoval hmotnoprávny nárok a vyslovil predčasný názor o absolútnej neplatnosti Nájomnej zmluvy uzatvorenej navrhovateľom so Slovenským pozemkovým fondom dňa 16.11.2022, pričom súd nesmie v štádiu neodkladného opatrenia prejudikovať konečný rozsudok, pretože rozhoduje len na základe osvedčenia, nie úplného dokazovania. Možno tiež prisvedčiť žalobcovi, že súd prvej inštancie sa zameral len na navrhovateľom vyvodzovaný nárok z titulu Nájomnej zmluvy č. 02314/2022-PNZ-P40585/19.00 uzatvorenej so Slovesným pozemkovým fondom, pričom žalobca je podľa doložených LV aj spoluvlastníkom pozemkov - parc. č. XXXX/X na základe Kúpnej zmluvy V 2171/2024-216/2024 v 2/40, parc.č.1333/5 na základe Kúpnej zmluvy V 2550/2023-206/2023 v 1/2, parc. č. XXXX/X na základe Kúpnej zmluvy V 3887/15-21/16 v 2/3, parc. č. XXXX/X na základe Kúpnej zmluvy V 42/77/2017 -15/2018 v 5/12, parc. č. XXXX/X na základe Kúpnej zmluvy V 2514/2022-172/2022 v 1/3,
parc. č. XXXX/XX na základe Kúpnej zmluvy V 204/2021-82/2021 v 1/8, nájomcom parc. č. XXXX/X o výmere 3 190 m2 na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 15.01.2020 uzatvorenej s X. P., čím je osvedčený jeho nárok na užívanie predmetných nehnuteľností a ním doplnenými ďalšími dôkazmi, ako grafickou identifikáciou a ide aj o pravdepodobnosť osvedčenia jeho užívacieho práva na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom, z Prílohy č. 1 k nej je ako predmet nájmu je uvedená parc. reg. C parc. č. XXXX/X, ktorej súčasťou sú predmetné pozemky reg. E v správe SPF a ku ktorým ide o väčšinový podiel, čo na pravdepodobnosť osvedčenia nároku žalobcu pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje. 23. Ak žalobca má právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku na základe uzatvorených zmlúv o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel podľa § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z., je väčšinovým nájomcom a súčasne spoluvlastníkom nehnuteľností, pričom žalovaný nemá žiadny právny titul na ich užívanie, má právo domáhať sa na súde ochrany svojho vlastníckeho a užívacieho práva. Návrh na zákaz užívania celých parciel smeruje k tomu, aby súd žalovanému prikázal zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti akéhokoľvek užívania. 24. Väčšinový spoluvlastník a oprávnený nájomca je oprávnený brániť nehnuteľnosť proti neoprávnenému zásahu tretej osoby (odporcu), ktorá nemá s vlastníkom ani nájomcom platnú zmluvu ani iný právny dôvod užívania. Ak žalovaný preukázateľne neužíva pozemok na základe nájomnej zmluvy, vecného bremena alebo zákona, ide o neoprávnený zásah. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by k užívaniu predmetných poľnohospodárskych pozemkov disponoval užívacím titulom a ich užívanie ani nepoprel, naopak bráni sa ukončeniu ich užívania. 25. Žalobca doložil dôkazy pre pravdepodobné osvedčenie svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako nájomcovi a spoluvlastníkovi vo väčšinovom podiele, a to: presné označenie parciel podľa katastra nehnuteľností (číslo parcely, katastrálne územie, list vlastníctva), preukázanie vlastníckeho podielu navrhovateľa (výpisy z LV) a jeho postavenia ako väčšinového nájomcu. Tvrdenie a dôkazy o tom, že žalovaný parcely reálne užíva, pestuje na nich plodiny, nebolo v tomto konaní sporné. Sporné nie je ani to, že žalovaný predmetné pozemky bez nájomnej zmluvy neužíva nerušene, žalobca ho na zdržanie sa ich užívania písomne vyzval. Tiež je v danom prípade osvedčená aj naliehavosť predbežnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným, keďže žalobca predmetné pozemky nemôže užívať, nakoľko mu žalovaný do jeho chráneného práva zasahuje a nariadením neodkladného opatrenia s petitom upraveným žalobcom nedôjde ani k neprimeranému zásahu na strane žalovaného, ktorému sa však dočasne obmedzí možnosť vysádzať novú úrodu a vzťahy sa zastabilizujú aj do konečného rozhodnutia vo veci samej. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným je daná charakterom poľnohospodárskej činnosti, ktorá sa vykonáva v hospodárskych cykloch, začínajúcich na jeseň a končiacich v lete nasledujúceho roka, a aby tak žalovaný neurobil základ pre ďalšiu úrodu na predmetných pozemkoch. V tejto súvislosti konštatovanie súdu prvej inštancie, že pokiaľ ide o potencionálnu ujmu žalobcu v dôsledku nemožnosti užívať pozemky pre svoje účely, náhradu tejto ujmy (škody, resp. bezdôvodného obohatenia) si žalobca môže voči žalovanému uplatniť v inom súdnom konaní zahrňujúcom vykonanie riadneho dokazovania, nie je opodstatnené, pretože žalobcom navrhované neodkladné opatrenie nesmeruje k ochrane jeho možného nároku na náhradu škody, ale k ochrane práva užívať predmetné pozemky. Práve inštitút neodkladného patrenia slúži na poskytnutie ochrany porušených alebo ohrozených práv a aby sa predchádzalo ich ďalšiemu ohrozovaniu a porušovaniu. 26. Z dôkazov predložených žalobcom je tak bez akejkoľvek pochybnosti osvedčené, že žalobca je ako nájomca, resp. ako vlastník (spoluvlastník), nositeľom práva užívať pozemky uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň zo zhodných vyjadrení sporových strán vyplýva, že užívateľom pozemkov je žalovaný, teda je osvedčené, právo žalobcu užívať predmetné pozemky je porušované. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhované neodkladné opatrenie napĺňa princíp opodstatnenosti, teda že žalobca osvedčil, že existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania a že toto právo je porušované alebo ohrozené, čo odôvodňuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami.
27. Naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov bola daná tým, že žalovaný na výzvu žalobcu na zdržanie sa neoprávnených zásahov do jeho užívacích práv nereagoval, naopak, na predmetných pozemkoch založil úrodu, a to bez toho, že by disponoval akýmkoľvek užívacím právom k pozemkom. Žalovaný účelovo rozporoval platnosť Nájomnej zmluvy, pričom netvrdil, že by sám disponoval akýmkoľvek právnym titulom na užívanie pozemkov. Žalovaný tiež uvádzal, že „užívateľ poľnohospodárskeho pozemku bez nájomnej zmluvy je povinný vydať pozemok oprávnenej osobe, len ak bol vyzvaný a nie skôr, ako do 30 dní po zbere úrody“. Žalovaného žalobca vyzval na zdržanie sa užívania predmetných pozemkov výzvou zo dňa 08.08.2025, (t.j. vyzval žalovaného v čase po zbere úrody z hospodárskeho roka 2024/2025 a pred založením novej úrody dňa 30.9.2025). Žalovaný teda mal v takejto situácii (aj podľa vlastného tvrdenia) vydať pozemky žalobcovi a nezakladať na nich novú úrodu. Žalovaný však namiesto toho, aby sa zdržal užívania pozemkov, účelovo a nedobromyseľne založil na pozemkoch novú úrodu (s vedomím, že k pozemkom nemá žiadny užívací právny titul a s vedomím, že bol vyzvaný na to, aby sa zdržal užívania pozemkov a odovzdal ich žalobcovi), čím v zásade zmaril žalobcovi možnosť užívať predmetné pozemky na celý hospodársky rok 2025/2026. Žalovaný tak dal jasne najavo, že nemienil výzve žalobcu vyhovieť a hodlal poľnohospodárske pozemky naďalej bezprávne užívať. Nakoľko žalovaný preukázateľne pokračoval v užívaní pozemkov a vo vykonávaní poľnohospodárskej výroby na pozemkoch (hoci na to žalovaný nemá žiadne oprávnenie, naopak, oprávnenie na užívanie pozemkov má žalobca), bolo zrejmé, že je nevyhnutne potrebné upraviť pomery medzi sporovými stranami neodkladne, nakoľko v opačnom prípade hrozilo, že žalovaný po zbere úrody repky olejnej v hospodárskom roku 2025/2026 znovu založí na pozemkoch novú úrodu, čím by stav neoprávneného užívania pozemkov mohol pretrvávať aj ďalší hospodársky rok. Navrhovaná potreba úpravy pomerov je nanajvýš neodkladná, nakoľko bez takejto úpravy hrozí, že žalovaný bude v neoprávnenom užívaní pozemkov pokračovať, po zbere úrody okamžite založí novú úrodu inej plodiny. Navrhovaná dočasná úprava pomerov, spočívajúca v povinnosti žalovaného zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch až po zbere úrody repky olejnej z hospodárskeho roka 2024/2025 formou neodkladného opatrenia, zodpovedá aj princípu efektívnosti neodkladného opatrenia. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyplýva z konania žalovaného, ktorý napriek absencii akéhokoľvek právneho titulu opakovane a neoprávnene vstupuje na predmetné poľnohospodárske pozemky a vykonáva na nich poľnohospodársku činnosť. 28. Žalobca podľa názoru odvolacieho súdu tak osvedčil, že uložením požadovanej povinnosti, resp. obmedzením úkonov žalovaného objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca návrhom domáhal (princíp efektívnosti), keďže osvedčil, že povinnosťou žalobcu ako nájomcu z Nájomnej zmluvy patrilo prenajaté pozemky užívať riadnym spôsobom na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku so starostlivosťou riadneho hospodára, a to primerane druhu pozemku a v súlade s osobitnými predpismi; využívať všetky právne prostriedky na ochranu pozemkov a dbať, aby nedošlo k poškodeniu pozemkov, zmenšeniu alebo strate produkčnej schopnosti, alebo ich mimoprodukčných funkcií z hľadiska ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu; uhrádzať daň z nehnuteľností; platiť dohodnuté nájomné. 29. Žalobca tiež osvedčil, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), keďže žalobcom navrhovaná dočasná úprava pomerov, spočívajúca v povinnosti žalovaného zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch až po zbere úrody repky olejnej z hospodárskeho roka 2025/2026 formou neodkladného opatrenia, zodpovedá aj princípu efektívnosti neodkladného opatrenia, tzn. že nebude ohrozená úroda, dokončenie jej výroby a zberu. 30. Z povahy veci vyplýva, že uložením povinnosti podať v určitej lehote žalobu vo veci samej sa súd zaoberá iba v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, teda pri vyhovení návrhu pred začatím konania vo veci samej. Z obsahu návrhu musí súd vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou. V prípade, ak súd dospeje k záveru, že ide o zabezpečovací prostriedok, rozhodne spolu s nariadením neodkladného opatrenia tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Z hľadiska variability právnych vzťahov nemožno vylúčiť situácie, kedy sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bude domáhať rozhodnutia, ktoré bude z hľadiska výroku totožné s eventuálnym rozhodnutím vo veci samej.
30.1. Krajský súd s poukazom na uvedené vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko žalobca preukázal, že podal žalobu vo veci samej. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Vzhľadom na to, že odvolací súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu a napadnuté uznesenie zmenil, vo výroku o trovách prvoinštančného konania zmenil priznaný nárok na náhradu a trovy prvoinštančného konania priznal žalobcovi voči žalovanému vo výške 100%. 33. O trova´ch odvolacieho konania odvolaci´ su´d rozhodol podlˇa § 255 ods. 1 v spojeni´ s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).