Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9NcC/3/2026 4125212697 20. 05. 2026 JUDr. Zuzana Posluchová ECLI:SK:KSBA:2026:4125212697.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobkyne: Q.. U. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T.. O. XXXX/., S., zastúpenej: Mgr. Helena Farkašová, advokátka, so sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, IČO: 37 861 271, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 2206/8, Bratislava, IČO: 30 794 536, o určenie skončenia pracovného pomeru, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7Cpr/3/2026, takto rozhodol: Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci nie je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10Cpr/3/2025, a teraz na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7Cpr/3/2026 j e m i e s t n e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava IV. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra podľa § 43 ods. 1 v spojení s § 41 C.s.p. postúpil vec na Mestský súd Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na prejednanie a rozhodnutie. Postúpenie veci odôvodnil tým, že predmetom konania je individuálny pracovnoprávny spor (určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru), a preto by o podanej žalobe mal v zmysle ustanovení § 13, § 15 ods. 1 a § 24 písm. a) C.s.p. konať a rozhodovať Mestský súd Bratislava IV, t. j. všeobecný súd žalovaného (právnickej osoby) určený podľa obvodu, v ktorom sa nachádza jej sídlo (Špitálska 2206/8, Bratislava). Okresný súd Nitra pritom reflektoval aj na námietku miestnej nepríslušnosti žalovaného urobenú pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí (t. j. vo vyjadrení k žalobe), obsahom ktorej bola rovnaká právna argumentácia ako tá, ktorú Okresný súd Nitra uviedol v samotnom postúpení. 2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením veci nesúhlasil a predložil vec na rozhodnutie nadriadenému súdu. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že žalobkyňa v danom prípade doručením žaloby Okresnému súdu Nitra realizovala svoje právo voľby miestnej príslušnosti v zmysle § 19 písm. a) C.s.p., keďže v obvode Okresného súdu Nitra mala miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy (I. K.. XX, S.Y.). Vzhľadom na uvedené bol Mestský súd Bratislava IV názoru, že miestne príslušným na konanie a rozhodnutie o podanej žalobe je Okresný súd Nitra. 3. Podľa § 13 C.s.p. na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 3.1. Podľa § 15 ods. 1 C.s.p. všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 3.2. Podľa § 19 písm. a) C.s.p. popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy.
3.3. Podľa § 24 písm. a) C.s.p. na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky je príslušný Mestský súd Bratislava IV pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 3.4. Podľa § 36 ods. 2 C.s.p. príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.5. Podľa § 43 ods. 1 C.s.p. ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 3.6. Podľa § 43 ods. 2 C.s.p. ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ktorý bol medzi žalobkyňou a žalovaným založený pracovnou zmluvou č. UPS/US1/OP/OSB/2025/11787 zo dňa 12.09.2025. Žalovaný (bývalý zamestnávateľ žalobkyne) je právnickou osobou so sídlom na ulici Špitálska 2206/8 v Bratislave. Miestom výkonu práce žalobkyne v zmysle pracovnej zmluvy bolo I.É. K. XX, S.Y.. Pri prvom procesnom úkone (vo vyjadrení k žalobe) žalovaný uplatnil námietku miestnej nepríslušnosti, s ktorou sa Okresný súd Nitra v plnom rozsahu stotožnil, a preto vec postúpil na základe všeobecnej miestnej príslušnosti Mestskému súdu Bratislava IV, ktorý s postúpením nesúhlasil. 5. Sporným medzi súdmi bolo určenie, či si žalobkyňa mohla vybrať, či svoju žalobu podá na všeobecnom súde žalovaného podľa § 13 C.s.p. alebo na všeobecnom súde danom na výber podľa § 19 písm. a) C.s.p. Krajský súd v Bratislave po oboznámení sa s obsahom spisu v zhode s názorom Okresného súdu Nitra konštatuje, že žalobkyňa nemohla založiť miestnu príslušnosť Okresného súdu Nitra na základe ustanovenia § 19 písm. a) C.s.p., tak ako v nesúhlase s postúpením uvádza Mestský súd Bratislava IV, pretože predmetné ustanovenie je aplikovateľné len v prípade, ak je žalobcom zamestnávateľ. Uvedené vyplýva už z jazykového výkladu § 19 písm. a) C.s.p., keď priamo predmetná právna norma uvádza, že popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy. Mgr. Alexandra Králiková však v konaní nie je žalovanou, ale žalobkyňou. Okresný súd Nitra tak postupoval správne, keď v reakcii na včas uplatnenú námietku miestnej nepríslušnosti žalovaného (uplatnenú pri prvom procesnom úkone vo vyjadrení k žalobe) vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV, t. j. súdu, ktorý spĺňa nie len kritérium kauzálnej príslušnosti podľa § 24 písm. a) C.s.p., keďže predmetom konania je individuálny pracovnoprávny spor, ale ktorý je súčasne aj miestne príslušným súdom v zmysle § 13 a § 15 ods. 1 C.s.p. (žalovaný má v obvode Mestského súdu Bratislava IV adresu sídla). 6. Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením sporu je v zmysle vyššie uvedeného nedôvodný. Miestne príslušným súdom na konanie o predmetnom spore je Mestský súd Bratislava IV. 1. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).