Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/104/2025 4422200219 29. 01. 2026 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2026:4422200219.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Ing. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. cesta XXXX/XXX, XXX XX L., právne zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 proti žalovanému: Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s. r. o., so sídlom 941 33 Kolta 252, IČO: 00 199 281, právne zastúpený: G. Lehnert, s. r. o., so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 347 762, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/104/2023-376 zo dňa 21.02.2025, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 56Cb/104/2023-376 zo dňa 21.02.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k. 56Cb/104/2023-376 zo dňa 21.02.2025 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: Ing. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. cesta XXXX/XXX, XXX XX L. (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: Poľnohospodárska spoločnosť KOLTA, s.r.o., so sídlom 941 33 Kolta 252, IČO: 00 199 281 (ďalej len ako ,,žalovaný“), v konaní o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 2. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku dňa 10.04.2025 odvolanie a požiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 20.05.2025 s tým, že navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. 4. Dňa 15.12.2025 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie zo dňa 12.12.2025, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní, ktorej predmetom je vysporiadanie právnej veci vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 56Cb/104/2023. Zároveň súčasťou uvedeného podania zo dňa 12.12.2025 bol aj žalovaným vyjadrený súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a zastavením konania, ako aj návrh žalovaného žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania.
5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť. Na základe súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili. Odvolací súd dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).