Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/63/2026 6121480490 25. 06. 2026 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2026:6121480490.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: GRUND VRANOV N.T., s.r.o., so sídlom Makovická 934/16, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 686 974, právne zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221 proti žalovanému: AM Solution, s.r.o., so sídlom Rožňavská 22, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 554 274, právne zastúpený: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka so sídlom Rožňavská 22, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, o zaplatenie 48 497,71 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B2-25Cb/213/2021-501 zo dňa 07.10.2025, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k. B2-25Cb/213/2021-501 zo dňa 07.10.2025 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“ alebo aj ako ,,rozsudok pre zmeškanie“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39 028,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 16 898,67 eura od 22.04.2020 do 26.05.2020, zo sumy 31 347,71 eura od 27.05.2020 do 11.07.2020, zo sumy 42 765,68 eura od 12.07.2020 do 03.09.2020, zo sumy 48 497,71 eura od 04.09.2020 do 16.02.2023, zo sumy 38 497,71 eura od 17.02.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 160 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšnej časti súd konanie zastavil (výrok II.) a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok III.). 2. Dňa 10.11.2025 žalovaný podal proti napadnutému rozhodnutiu v časti výroku I. návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zároveň v časti výroku III. o náhrade trov konania v zákonnej lehote odvolanie. Žalovaný navrhol v podanom odvolaní, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie v časti výroku III. o trovách konania a opätovne rozhodol o náhrade trov konania. 3. Mestský súd Bratislava III uznesením č.k. B2-25Cb/213/2021-518 zo dňa 26.11.2025, právoplatným dňa 25.02.2026, návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol (viď č.l. 518 s. sp.). 4. Podaním zo dňa 17.03.2026, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.04.2026 žalovaný zobral podané odvolanie v celom rozsahu späť v zmysle § 369 CSP s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, na základe ktorej došlo k úplnému usporiadaniu vzájomných práv a povinností medzi stranami sporu (č.l. 529 s. sp.). Žalovaný navrhol, aby súd odvolacie konanie zastavil a s poukazom na odpadnutie dôvodu konania žalobu zamietol. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na medzi stranami uzatvorenú mimosúdnu dohodu. 5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Podľa § 381 CSP, odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom. 8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaný vzal odvolanie v celom rozsahu späť a o podanom odvolaní doposiaľ nebolo rozhodnuté, odvolací súd zastavil odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 CSP a s poukazom na § 381 CSP. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný v späťvzatí odvolania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania s poukazom na mimosúdnu dohodu uzatvorenú medzi stranami, ktoré však v konaní nepreukázal, nakoľko prílohou odvolania bola stranami nepodpísaná kópia dohody o vysporiadaní záväzku (viď č.l. 530 s. sp.). Keďže zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalovaný späťvzatím podaného odvolania, žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).