Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 7CoCsp/25/2025 6122490294 22. 01. 2026 JUDr. Mariana Harvancová ECLI:SK:KSBA:2026:6122490294.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: V. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. V. K. W. XXX/XX, O. - W. Q., zast. JUDr. Martin Benický, advokát, so sídlom Oravská Polhora 1236, o zaplatenie 20.000 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 25.02.2025, č. k.B1-15Csp/4/2023-204 z r u š u j e a konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e. II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.127,18 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 19.127,18 eur od 24.10.2021 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (výrok III.). 2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.01.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. 3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 4. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 31.03.2025 a žalovanému dňa 09.04.2025. Žalobca doručil späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 14.01.2026. Výzvou zo dňa 15.01.2026 odvolací súd vyzval žalovaného, aby sa najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania zavinil žalobca. 6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozhodnutie súdu prvej inštancie stal právoplatným, žalovaný so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania, podľa § 385 ods. 1 CSP
postupoval v zmysle § 370 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 256 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Súd bral do úvahy okolnosť, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, preto bol v konaní procesne úspešný žalovaný. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej inštancie ako poplatkový súd podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).