Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 2Cob/81/2025 6123249011 13. 01. 2026 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2026:6123249011.2
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: affinitytechnology s. r. o., so sídlom Ružiná 93, 985 52 Ružiná, IČO: 56 749 635, proti žalovanému: YVEX, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 369 420, zastúpený: AG LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 326 511, v konaní o zaplatenie 39.240,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 76Cb/81/2023 - 329 zo dňa 7.10.2024, o späťvzatí žaloby takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 76Cb/81/2023 - 329 zo dňa 7.10.2024 z r u š u j e a konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava III č. k. 76Cb/81/2023 - 329 zo dňa 7.10.2024 súd prvej inštancie rozhodol vo výroku I tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 39.240,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 9.720,- Eur od 15.12.2022 do zaplatenia, 8% p. a. zo sumy 8.280,- Eur od 27.12.2022 do zaplatenia, 10,50% p. a. zo sumy 7.200,- Eur od 2.1.2023 do zaplatenia, 10,50% p. a. zo sumy 8.640,- Eur od 7.1.2023 do zaplatenia, 10,50% p. a. zo sumy 5.400,Eur od 14.1.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 200,- Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku II v časti prevyšujúceho nároku na úroky z omeškania súd žalobu zamietol a vo výroku III súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 18.10.2024 a žalovanému dňa 3.11.2024. 2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/81/2025 - 526 zo dňa 1.12.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.1.2026, rozhodol súd o zmene žalobcu tak, že z konania vystúpil Ľubomír Kováčik - AUTODOPRAVA a na jeho miesto vstúpila na strane žalobcu spoločnosť affinitytechnology s. r. o. 3. Voči vyššie uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté. Podaním doručeným súdu dňa 4.11.2025, teda ešte pred nadobudnutím právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku nový žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu. 4. Žalovaný podaním doručeným dňa 12.12.2025 uviedol, že sa so žalobcom dohodol na mimosúdnom urovnaní sporu. V zmysle mimosúdneho urovnania sporu je spoločnosť affinitytechnology s. r. o. povinná vziať späť žalobu. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, na základe ktorej je vedené súdne konanie. Žalovaný zároveň uviedol, že si neuplatňuje trovy súdneho konania a žiada Krajský súd v Bratislave, aby po späťvzatí žaloby o trovách súdneho konania rozhodol tak, že tieto nepriznáva žiadnej zo strán.
5. Podľa § 370 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 7. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie a skôr, ako napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Vzhľadom na uvedené, ako aj doručený súhlas žalovaného, odvolací súd späťvzatie žaloby v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 76Cb/81/2023 - 329 zo dňa 7.10.2024 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 12. Ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje odvolací súd pri postupe o rozhodovaní o trovách odvolacieho konania na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu, ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby, resp. späťvzatia odvolania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934). 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, s použitím čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Žalovaný výslovne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov tohto konania a navrhuje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu ich náhradu. Odvolací súd vzhľadom na dôvody späťvzatia žaloby, ako aj skutočnosť, že si žiadna zo strán sporu neuplatnila nárok na náhradu trov konania, preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a v súlade s čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).