Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 9Cob/44/2026 6124366277 24. 06. 2026 JUDr. Andrea Haitová ECLI:SK:KSBA:2026:6124366277.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Mariánom Degmom a Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: MHC Mobility Sp. z o.o., so sídlom Franciszka Klimczaka 1, 027 97 Varšava, Poľská republika, IČ: 0000242025 konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: MHC Mobility Sp. z o.o. - organizačná zložka, so sídlom Cintorínska 2333/7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 52 939 901, zastúpeného: SHM PARTNERS s. r. o., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, Slovenská republika, IČO: 47 235 616, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Tománkova 3460/5, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, Slovenská republika, IČO: 51 737 701, o zaplatenie 2.033,20 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 79Cb/151/2024 - 117 zo dňa 16.10.2025, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 79Cb/151/2024 - 117 zo dňa 16.10.2025 o d m i e t a. II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 79Cb/151/2024 - 117 zo dňa 16.10.2025 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.033,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 50 EUR od 22.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 20.02.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 20.03.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 20.06.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 346,80 EUR od 19.07.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 480 EUR od 23.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 58 EUR od 28.12.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 58 EUR od 17.02.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 320 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok), žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). 2. Žalovaný podal na poštovú prepravu dňa 19.11.2025 podanie (ďalej len „odvolanie“), v ktorom uviedol, že v zákonnej lehote podáva odvolanie proti napadnutému rozsudku z dôvodu, že vozidlo, ktoré je predmetom sporu, mu bolo odobraté dňa 22.09.2023 a od uvedeného dátumu vozidlo nemal vo vlastníctve ani v držbe a nebolo možné, aby ho akokoľvek užíval. Žalobca mu ponechal technický preukaz k vozidlu, ktorý má dodnes u seba, a považuje za nesprávne, že od neho vymáha úhrady za obdobie, počas ktorého vozidlo nemal, zatiaľ čo technický preukaz nebol prevzatý. Táto skutočnosť podľa žalovaného dokazuje, že proces odobratia vozidla nebol zo strany žalobcu dokončený správnym spôsobom, a preto z uvedených dôvodov namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej
inštancie, ako aj nesprávne určenie rozsahu záväzku, a je ochotný zaplatiť 3 posledné splátky za auto, ktoré reálne používal, a to 950 EUR. Odvolací súd žiada, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil alebo zmenil v jeho prospech. Žalovaný k odvolaniu priložil preberací protokol osobného vozidla a osvedčenie o evidencii vozidla ŠPZ: S.. 3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením č. k. 79Cb/151/2024 - 129 zo dňa 26.11.2025 (ďalej len „uznesenie“), aby v zmysle § 373 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania, a to spôsobom, že doručí súdu prvej inštancie vlastnoručne podpísané odvolanie a uvedie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, a poučil ho, že následkom neodstránenia vád odvolania môže byť podľa § 386 písm. d) CSP jeho odmietnutie. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa oboznámil s odvolaním žalovaného, pričom zistil, že neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 127 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolaní žalovaného absentuje jeho vlastnoručný podpis, a dospel k záveru, že odvolanie nespĺňa zákonom požadované obsahové náležitosti v zmysle ustanovenia § 363 CSP. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP. 5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 7. Podľa § 365 ods. 3 CSP, možno odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 9. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 10. Podľa § 380 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. 11. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 13. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 17. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 05.11.2025. Odvolanie žalovaného, podané na poštovú prepravu dňa 19.11.2025, ktoré doručil súdu prvej inštancie, neobsahuje podpis ani rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda. Súd prvej inštancie doručil žalovanému dňa 24.12.2025 uznesenie, ktorým ho vyzval na doplnenie a odstránenie vyššie uvedených vád odvolania, avšak žalovaný sa nevyjadril. Žalovaný teda podal odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP a § 363 CSP, a odvolací súd má za to, že pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní v zmysle § 386 písm. d) CSP pokračovať. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou sporovou stranou v odvolacom konaní bol žalobca, nakoľko odvolanie žalovaného bolo odvolacím súdom odmietnuté. Odvolací súd preto žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. 19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).