Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 6Cob/95/2025 6124392899 28. 05. 2026 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2026:6124392899.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: GREP SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom: Špitálska ul. 2905, 945 01 Komárno, IČO: 44 078 129, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom: Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Mesto Vráble, so sídlom: Hlavná 1221/36, 952 01 Vráble, IČO: 00 308 641, zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M.- advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., so sídlom: G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 51 816 865, v konaní o zaplatenie sumy 26 349,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/203/2024-147 zo dňa 12.03.2025, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/203/2024-147 zo dňa 12.03.2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako „súd“) rozsudkom č. k. 20Cb/203/2024-147 zo dňa 12.03.2025 (ďalej aj ako „rozsudok“ alebo aj ako „rozsudok súdu prvej inštancie“ alebo aj ako „napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 26 349,96 eura spolu s úrokom z omeškania - vo výške 13,50% ročne zo sumy 6 819,48 eura od 29.03.2024 do zaplatenia, - vo výške 13,50% ročne zo sumy 3 255,08 eura od 24.04.2024 do zaplatenia, - vo výške 13,50% ročne zo sumy 3 255,08 eura od 26.05.2024 do zaplatenia, - vo výške 13,25% ročne zo sumy 3 255,08 eura od 19.06.2024 do zaplatenia, - vo výške 13,25% ročne zo sumy 3 255,08 eura od 04.08.2024 do zaplatenia, - vo výške 13,25% ročne zo sumy 3 255,08 eura od 24.08.2024 do zaplatenia, - vo výške 12,65% ročne zo sumy 3 255,08 eura od 22.09.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie žalovaný podal odvolanie zo dňa 29.04.2025 a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a návrh zamietol ako nedôvodný a priznal mu náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.05.2025, v ktorom odvolaciemu súdu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a priznal mu právo na náhradu trov odvolacieho konania.
4. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 12.05.2025, sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 06.06.2025, ktorý trval na podanom odvolaní. 5. Žalobca sa v duplike zo dňa 19.06.2025 vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.06.2025 a uviedol, že trvá na svojich doterajších tvrdeniach a rozsudok súdu prvej inštancie považuje za správny po vecnej ako aj právnej stránke. 6. Dňa 14.04.2026 žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave ako odvolaciemu súdu (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „odvolací súd“), podanie označené ako späťvzatie žaloby z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu urovnaniu a s poukazom na ustanovenie § 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení ďalších zákonov (ďalej len ako „CSP“), a preto berie žalobu v celom rozsahu späť s tým, že navrhol odvolaciemu súdu, aby zastavil konanie a zároveň, aby nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Prílohou podania žalobcu bola Dohoda o urovnaní uzatvorená medzi sporovými stranami (poskytovateľom a objednávateľom) podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 18.12.2025 (ďalej len ako „dohoda o urovnaní“). V Článku IV. v bode 1.4 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca v predmetnej veci zoberie žalobu späť a v súdnom konaní navrhne, aby súd konanie zastavil a to v lehote do 5 dní odo dňa kumulatívneho splnenia bodov 1.1.1, 1.1.2 a 1.1.3 tohto článku s tým, že žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania nebude uplatňovať. 7. Krajský súd prostredníctvom právneho zástupcu doručil žalovanému dňa 30.04.2026 späťvzatie žaloby žalobcom zo dňa 14.04.2026 spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 15.04.2026 s tým, aby súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby. 8. Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 15.04.2026 uviedol vo vyjadrení zo dňa 04.05.2026, že so zastavením konania súhlasí tak, ako sa strany dohodli v dohode o urovnaní zo dňa 18.12.2025 v jej v Článku IV. v bode 1.4. 9. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu dňa 14.04.2026, t. j. pred tým, ako rozhodol odvolací súd o podanom odvolaní a žalovaný v podaní zo dňa 04.05.2026 súhlasil so zastavením konania. 10. Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. 11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Dispozičným právom žalobcu je okrem iného možnosť vziať žalobu späť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (§ 370 ods. 1 CSP) s tým, že súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí (§ 370 ods. 2). 14. Krajský súd vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby žalobcom pripustil a rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/203/2024-147 zo dňa 12.03.2025 zrušil a konanie zastavil. 15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 17. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesné zavinenie sporových strán na zastavení konania (§ 256 CSP). Keďže obe strany zhodne navrhli, aby súd trovy
konania nepriznal žiadnej zo strán s poukazom na uzatvorenú dohodu o urovnaní zo dňa 18.12.2025, odvolací súd o trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a to tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/ a e/ CSP).