Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 15CoPr/7/2026 8720202757 30. 06. 2026 JUDr. Silvia Walterová ECLI:SK:KSBA:2026:8720202757.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej právnej veci žalobkyne: C.. Z. Y. M. V. Š. U. B. Q. Í. Y. B. D. Á. , T. S. XX.XX.XXXX, U. H. H., M. Č.. XXXXX/X, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, IČO: 30 794 536, Bratislava, Špitálska č. 2206/8, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 26. septembra 2025, č.k. B3-64 Cpr 7/2022-188, takto I rozhodol: I. Odvolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.9.2025, č.k. B3-64 Cpr 7/2022-188, zamietol; II. žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.
I. žalobu
2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/, f/, h/ Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) a navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedla dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a nedostatočne odôvodnené. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že zo súdneho spisu nesporne vyplýva, že žalobkyni bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 21.10.2025, lehota na podanie odvolania jej plynula do 15.11.2025. Odvolanie žalobkyne je označené príjmovou pečiatkou súdu prvej inštancie dňa 23.12.2025 a tak má za to, že odvolanie žalobkyne nebolo podané v zákonnej lehote. Odvolaciemu súdu navrhol odvolanie žalobkyne odmietnuť podľa § 386 ods. 1 písm. a/ C.s.p. 4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie jej bol doručený po prvýkrát dňa 8.12.2025, predtým jej doručený nebol a nebola ani poštovým prepravcom upovedomená o uložení poštovej zásielky, ktorá mala podľa vyjadrenia žalovaného zodpovedať dňu 21.10.2025. Nemala a nemá zriadenú elektronickú schránku, nakoľko nedisponuje občianskym preukazom s tzv. čipom. 5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 386 písm. a/ C.s.p., túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
6. Z obsahu spisu je nepochybné, že súd prvej inštancie doručoval napadnutý rozsudok žalobkyni podľa ustanovení § 105 ods. 1, § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p., teda na adresu žalobkyne evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (adresa jej trvalého pobytu); zásielku si žalobkyňa neprevzala v odbernej lehote a dňa 21.10.2025 bola vrátená súdu prvej inštancie (č. l. 203 spisu). Vzhľadom k tomu, že podľa § 111 ods. 3 C.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň po vrátení zásielky súdu prvej inštancie, t. j. dňa 22.10.2025 a plynula až do dňa 5.11.2025 (streda; nie dňa 15.11.2025, ako mylne uviedol žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne). Ak žalobkyňa podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 23.12.2025 (č. l. 217 spisu), urobila tak neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej 15. dňovej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. l C.s.p.), ktorú nemožno predĺžiť, teda neskoro, po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd k tvrdeniu žalobkyne vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu, že rozsudok súdu prvej inštancie jej bol doručený prvýkrát dňa 8.12.2025 dôvodí, že v tejto deň jej bol doručený predmetný rozsudok, ale s doložkou právoplatnosti. Odvolací súd ešte dodáva, že žalobkyňa sa zúčastnila osobne pojednávania na súde prvej inštancie konaného dňa 26.9.2025, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a tak mohla očakávať, že jeho písomné vyhotovenie jej bude doručené v priebehu mesiaca október, prípadne november 2025. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu, že právo patrí bdelým, ktorá zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozeniu a poškodzovaniu. Predpokladá sa pritom, že strana musí využiť prostriedky, ktoré jej poskytuje zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 C.s.p. a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko aj keď bol v odvolacom konaní úspešný a patril by mu tak nárok na náhradu trov konania (odvolanie žalobkyne bolo odmietnuté), žiadne trovy konania mu v odvolacom konaní nevznikli a ani ich náhradu nežiadal. 8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). Strany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek 2 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).