Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/56/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006201066 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6006201066.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu: A., S.. s r.o., XXX. XX. Z. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného advokátom J.. V. F., so sídlom P. X,. XXX. XX. N. M. N. V. proti žalovanému: J.. I. P., S. K. P. úpadcu: P. V.-O. D. P. B. „ V. L.", L., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom K. XXX,. XXX. XX. P. B., zastúpeného M.. R. F., advokátom, so sídlom K. XXX,. XXX. XX. P. B. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 3. júla 2006 domáhal voči žalovanému vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu a to 77 ks kráv a 30 ks mladých býčkov. V priebehu konania písomným podaním zo dňa 25. mája 2007, doručeným súdu dňa 30. mája 2007 požiadal žalobca o zmenu petitu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 843.750,- Sk s príslušenstvom vo výške 14 % od 21. 10. 2005 do zaplatenia ako náhradu za 25 ks hovädzieho dobytka vo vlastníctve žalobcu a neoprávnene zahrnutých do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a v konkurznom konaní speňažených. Krajský súd v Banskej Bystrici zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu nepripustil. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe s tým, že má za to, že v prípade, že pôvodne žiadal vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu predmetné kusy dobytka a po čase bolo zistené, že tieto sa v konkurznej podstate úpadcu nenachádzajú, môže súd rozhodnúť aj o zmenenom návrhu tak, ako bol súdu doručený. Uviedol, že má za to, že hodnoverným spôsobom preukázal oprávnenosť svojho nároku a to predloženými dokladmi. Jedná sa o faktúry, z ktorých je zrejmé, že dobytok bol zo strany žalobcu kupovaný, jedná sa o sprievodné doklady zvierat - passporty. V odôvodnení žaloby ďalej žalobca uviedol, že uzavrel ako nájomca s prenajímateľom - úpadcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov - F. Z., v rámci ktorej prevzal do nájmu aj stádo hovädzieho dobytka. V zmysle zmluvy bol nájomca po ukončení nájmu povinný vrátiť zvieratá v množstve podľa preberacej listiny a zvyšok je povinný uhradiť. Dňa 1. 12. 1993 bola pri odovzdávaní F. Z. vykonaná aj inventarizácia odovzdaného hovädzieho dobytka v celkovom počte 425 ks, ktorý bol odovzdaný v nasledujúcom množstve a v druhoch: žalobca v žalobe presný počet hovädzieho dobytka vymenoval. Uviedol, že dňa 14. 6. 1995 bol uzatvorený dodatok k pôvodnej nájomnej zmluve, v zmysle ktorého nájomca môže disponovať so zverenými zvieratami a v prípade ich predaja, úhynu, vyradenia, prípadne iného spôsobu likvidácie poukáže získaný výnos na určený bankový účet a likvidáciu doloží príslušnou dokumentáciou a prenajímateľ sa zaväzuje znížiť evidenčný stav zvierat u nájomcu o takto likvidovaný počet. Do vyhlásenia konkurzu sa zmluvné strany spravovali dodatkom k zmluve a evidenčný stav u nájomcu bol znižovaný o likvidované kusy a výťažky z likvidácie boli poukazované na účet úpadcu. V zmysle obratovej súpisky vystavenej účtovníčkou úpadcu bol evidečný stav zvierat u nájomcu na F. Z. ku dňu vyhlásenia konkurzu dňa 4. 2. 1997 nasledovný: Jalovice do 2 rokov 144 ks, plemenné býky 1 ks. Uviedol, že správca konkurznej podstaty aj napriek tomu, že mal vedomosť o údajoch obsiahnutých v obratovej súpiske ako aj o tom, akým spôsobom boli počty z pôvodného prenajatého stáda hovädzieho dobytka znižované až po súčasný stav, do súpisu konkurznej podstaty pravdepodobne zaradil stádo v prenájme žalobcu na F. Z. v pôvodných počtoch a druhoch ako ich žalobca prevzal dňa 1. 12. 1993. Pri zaradení uvedeného stáda do súpisu majetku konkurznej podstaty správca J.. I. P. nerešpektoval jeho aktuálny výsledkový stav v zmysle obratovej súpisky. Žalobca ďalej uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici svojim opatrením z 24. 10. 2003 udelil súhlas správcovi konkurznej podstaty na predaj hovädzieho dobytka nachádzajúceho sa na P. D., Z. identifikovaného v znaleckom posudku znalca M.. S.. Z uvedeného vyplýva, že správca konkurznej podstaty v rámci predaja mimo dražby predal celé stádo hovädzieho dobytka nachádzajúce sa u žalobcu v takom rozsahu a množstve, na aký bol vypracovaný znalecký posudok. Správca teda odpredal nielen uvedených 144 ks jalovíc a 1 ks plemenného býka, ako to vyplýva z uvedenej obratovej súpisky, ale celé stádo, teda aj kusy naviac oproti súpiske, ktoré sú majetkom oznamovateľa. Žalobca o rozsahu odpredaja v tom čase nemal vedomosť, nakoľko sa o uvedené nezaujímal, pretože si bol vedomý, že má povinnosť vrátiť kusy v zmysle obratovej súpisky a bol pripravený na povinnosť tieto kusy vrátiť, resp. nahradiť ich hodnotu tak, ako to vyplývalo z nájomnej zmluvy. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy z 29. 11. 1993, jej dodatku zo dňa 14. 6. 1995 a obratovej súpisky ku dňu 4. 2. 1997, 31. 3. 1999 a 28. 2. 2002 mal správca voči oznamovateľovi nárok na 144 ks jalovíc do 2 rokov a 1 ks plemenného býka. Z uvedeného dôvodu považuje žalobca zo strany správcu za oprávnené zmocnenie sa 62 ks jalovíc a 1 ks plemenného býka. Nárok na vrátenie, resp. nahradenie hodnoty zostávajúcich kusov jalovíc si mal právo správca uplatňovať v občiansko-právnom konaní, pričom túto možnosť predpokladá aj nájomná zmluva z 29. 11. 1993, ktorá v ustanovení čl. 5.13 stanovuje, že pri ukončení nájmu odovzdaná nájomca zvieratá v množstve podľa preberajúcej inventúry a prípadne rozdiel je povinný uhradiť. Zmocnenia sa zostávajúcich 30 ks mladých býčkov a 77 ks kráv bolo zo strany správcu konkurznej podstaty J.. P. neoprávnené a nezákonné, bez akéhokoľvek nároku. Vzhľadom na vedomosť J.. P. o obratovej súpiske bolo toto jeho nezákonné konanie vykonané vedome, teda úmyselne. Z týchto dôvodov žiadal žalobca žalobe vyhovieť. Žalovaný sa k žalobe vyjadril aj písomne dňa 17. 10. 2006, uviedol, že predmetný hovädzí dobytok bol v rámci speňažovania konkurznej podstaty spolu s ďalšími kusmi hovädzieho dobytka predaný tretej osobe. K uvedenému predaju došlo ešte pred podaním vylučovacej žaloby žalobcom, o čom tento mal vedomosť, v dôsledku čoho má žalovaný za to, že podaná vylučovacia žaloba je bezdôvodná a je potrebné ju zamietnuť. Zároveň namietal neurčitosť petitu žaloby z jeho časti, v ktorej sa domáha peňažnej protihodnoty, ktorý nárok je potrebné podľa jeho názoru uplatniť v osobitnom konaní. Ďalej uviedol, že je pravdou, že žalobca mal v nájme od úpadcu stádo hovädzieho dobytka a to na základe nájomnej zmluvy, v množstve podľa preberacej listiny. V zmysle ust. § 135a) Obč. zákonníka, patria vlastníkovi veci aj prírastky veci a to aj keď boli oddelené od hlavnej veci. Uviedol, že má za to, že po ukončení nájomného vzťahu bol žalobca povinný vydať žalovanému nielen predmet nájmu ku dňu jeho prevzatia, ale aj celé stádo hovädzieho dobytka vrátane jeho prírastkov. Pokiaľ žalobca tvrdí, že kusy hovädzieho dobytka, ktoré požaduje vylúčiť z konkurznej podstaty sú jeho vlastníctvom a teda nepochádzajú z prenajatého stáda, je povinný takúto skutočnosť dostatočne preukázať a to najmä dokladmi o ich nákupe, prípadne inými relevantnými dokladmi. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný sa vyjadril aj k návrhu na zmenu petitu zo strany žalobcu a uviedol, že podľa jeho názoru je potrebné žalobný návrh žalobcu s takto zmeneným petitom zamietnuť a to z dôvodu, že pôvodná žaloba je tzv. excindačnou žalobou, ktorá je ako špeciálny typ žaloby popísaná v Zákone o konkurze a vyrovnaní. Súčasná žaloba so zmeneným petitom je však druhovo úplne odlišným typom žaloby, pričom okrem iného na jej prejednanie je príslušný iný súd. V nadväznosti na uvedené je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca sa zmeneným petitom domáha zaplatenia náhrady, avšak doposiaľ nepreukázal základnú právnu skutočnosť, a to vlastníctvo uvádzaných 25 ks hovädzieho dobytka ako aj to, že na zaplatenie náhrady je pasívne legitimovaný práve žalovaný. Právny zástupca žalovaného sa z neúčasti na pojednávanie písomne ospravedlnil z dôvodu kolízie s pojednávaním na Okresnom súde v Považskej Bystrici a neúčasť žalovaného ospravedlnil z dôvodu čerpania dovolenky. V zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p., súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom č. XX/XX, . listom správcu konkurznej podstaty z 18. marca 2003, výzvou na vydanie dokladov z 11. 11. 2003, oznámením o odpredaji hovädzieho dobytka z 28. 11. 2003, dodatkom k prihláške na ponuku konkurznej podstaty, obratovou súpiskou zvierat, zápisom napísaným z odovzdania a prevzatia F. Z. dňa 1. 12. 1993, zmluvou o nájme nebytových priestorov z 29. 11. 1993, dodatkom k nájomnej zmluve, sprievodnými dokladmi zvieraťa - passportami, jednotlivými faktúrami ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Žalobca sa žalobou z 3. júla 2006 domáhal vylúčenia veci z konkurznej podstaty úpadcu a to konkrétne 77 ks kráv a 30 ks mladých býčkov. V priebehu konania požiadal súd o zmenu petitu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 843.750,- Sk so 14 % úrokom od 21. 10. 2005 do zaplatenia ako náhradu za 25 ks hovädzieho dobytka vo vlastníctve žalobcu. Súd zmenu petitu v zmysle § 95 ods. 2/ nepripustil vzhľadom na to, že by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. Vzhľadom na nepripustenie zmeny petitu, súd pokračoval v konaní v zmysle pôvodnej žaloby. V zmysle § 19 ods. 1/ ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. V zmysle § 19 ods. 2/ ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že správca konkurznej podstaty aj napriek tomu, že mal vedomosť o údajoch obsiahnutých v obratovej súpiske ako aj o tom, akým spôsobom boli počty z pôvodného prenajatého stáda hovädzieho dobytka znižované až po súčasný stav do súpisu konkurznej podstaty pravdepodobne zaradil stádo v prenájme žalobcu na F. Z. v pôvodných počtoch a druhoch ako ich žalobca prevzal dňa 1. 12. 1993. Pri zaradení uvedeného stáda do súpisu majetku konkurznej podstaty správca teda nerešpektoval jeho aktuálny zostatkový stav v zmysle obratovej súpisky. V konaní bolo preukázané, že hovädzí dobytok, ktorý je predmetom žaloby bol v rámci speňažovania konkurznej podstaty spolu s ďalšími kusmi hovädzieho dobytka predaný tretej osobe, k čomu došlo ešte pred podaním vylučovacej žaloby o čom mal žalobca vedomosť. Tieto skutočnosti nepopieral ani žalobca a vzhľadom na to, že došlo k predaju hovädzieho dobytka v rámci speňažovania konkurznej podstaty požiadal aj o zmenu petitu v tom zmysle, že žiadal peňažnú náhradu za 25 ks hovädzieho dobytka. Je pravdou, že žalovaný predložil súdu zmluvu spolu so sprievodnými dokladmi zvierat - passporty, avšak z predložených dokladov súd nemal preukázané, koľko kusov hovädzieho dobytka patrilo žalobcovi. V pôvodnej žalobe žiadal žalobca vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu 77 ks kráv a 30 mladých býčkov, neskôr už požadoval peňažnú náhradu len za 25 ks hovädzieho dobytka vo vlastníctve žalobcu. Súd nemal preukázané aký počet hovädzieho dobytka bol vo vlastníctve žalobcu, z predložených dokladov sa to zistiť nepodarilo a poukazuje aj na to, že už v čase podania vylučovacej žaloby bol predmetný hovädzí dobytok predaný z konkurznej podstaty úpadcu tak, ako to uvádzal aj žalovaný. Vzhľadom na skutkový stav ako aj na to, že žaloba je neurčitá, nezrozumiteľná, súd musel takýto žalobu v celom rozsahu zamietnuť. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 150 O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Aj keď bol v konaní úspešný žalovaný, súd rozhodol o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia O.s.p. vzhľadom na to okolnosti okolo odpredaja hovädzieho dobytka, ktoré mal pôvodne žalobca v prenájme od úpadcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.