Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 35Cbi/58/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006201127 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6006201127.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danicou Kočičkovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa: C. C. C., a. s., M. N. XX,. P. O. B. XXX,. XXX. XX. B. XX,. IČO: XXXXXXXX. proti odporcovi: JUDr. I. B., B. XX,. V. K., novoustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu P. N., K. XXXX/X,. T., IČO: XX. XXX. XXX. o návrhu navrhovateľa na určenie nároku na oddelené uspokojenie pohľadávky navrhovateľa vo výške 1.399.421,80 Sk takto r o z h o d o l : Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn. 25 K 101/2005 dňa 13. 6. 2006 je vo výške 1.399.421,80 Sk pohľadávkou s nárokom na oddelené uspokojenie. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V žalobe zo dňa 12. 7. 2006 navrhol navrhovateľ, aby súd vo svojom rozhodnutí určil, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v konkurznom konaní sp. zn. 25 K 101/2005 vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 13. 6. 2006 je vo výške 1.399.421,80 Sk pohľadávkou s nárokom na oddelené uspokojenie. Návrh vymedzený v petite žaloby odôvodnil navrhovateľ tým, že potom, čo Krajský súd v Banskej Bystrici vyhlásil Uznesením č. k. 25 K 101/2005 dňa 28. 3. 2006 na majetok dlžníka P. N., K. XXXX/X,. T., IČO: XX. XXX. XXX. konkurz, prihlásil si navrhovateľ prihláškou konkurzného veriteľa zo dňa 7. 6. 2006 pohľadávku v celkovej výške 1.516.923,87 Sk, z toho pohľadávku v sume 113.583,25 Sk ako pohľadávku prvej triedy uspokojenia a pohľadávku v sume 1.399.421,80 Sk ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13. 6. 2006 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E. G. pohľadávku navrhovateľa vo výške 1.399.421,80 Sk čo do navrhovateľom navrhovaného zaradenia medzi pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie poprela. S uvedeným stanoviskom správkyne konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E. G. navrhovateľ nesúhlasil, na základe čoho si uplatnil nárok na určenie poradia popretej pohľadávky podaním žaloby na súd. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z., ktorý súd na daný prípad podľa ustanovenia § 73 zákona č. 238/2000 Z. z. a ustanovenia § 79 ods. 1 veta prvá O. s. p. aplikoval, ak súd zistí, že sú splnené podmienky vyhlásenia konkurzu, rozhodne o vyhlásení konkurzu uznesením, ktoré musí obsahovať odôvodnenie. Inak návrh na vyhlásenie konkurzu zamietne. Ak súd zamietne návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, výpis z uznesenia zverejní spôsobom ustanoveným osobitným predpisom. Ak je dlžník zapísaný v obchodnom registri, oznámi súd zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku súdu, ktorý obchodný register vedie, aby vykonal záznam o zamietnutí. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z. vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: a/ oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu. Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z. veritelia dlžníka prihlásia svoje pohľadávky v lehote určenej v uznesení o vyhlásení konkurzu, a to aj vtedy, keď sa o nich vedie súdne alebo iné konanie podľa osobitných predpisov; to sa vzťahuje aj na veriteľov, ktorí podali návrh na vyhlásenie konkurzu. V prihláške uvedú číselne výšku pohľadávky, jej príslušenstva, skutočností, na ktorých sa prihláška zakladá, aké poradie pre svoju pohľadávku požadujú a skutočnosti, ktorými môže byť pohľadávka preukázaná. Súčasne uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaže právo oddeleného uspokojenia. Podľa ustanovenia § 21 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z. na preskúmanie prihlásených pohľadávok nariadi súd prieskumné pojednávanie, na ktoré sa musí dostaviť úpadca a správca. Preskúmanie sa robí podľa zoznamu zostaveného správcom. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z. pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamená v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z. konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. v znení zákona č. 238/2000 Z. z. veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva (ďalej len „oddelení veritelia“), majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja majetku, ktorým bola zabezpečená. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že prihláškou konkurzného veriteľa zo dňa 7. 6. 2006 si prihlásil navrhovateľ v konkurznom konaní úpadcu P. N., K. XXXX/X,. T., IČO: XX. XXX. XXX. pohľadávku v celkovej výške 1.516.923,87 Sk, z toho pohľadávku v sume 113.583,25 Sk ako pohľadávku prvej triedy uspokojenia a pohľadávku v sume 1.399.421,80 Sk ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 13. 6. 2006 pôvodne ustanovená správkyňa konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E. G. pohľadávku navrhovateľa v sume 1.399.421,80 Sk čo do navrhovateľom navrhovaného zaradenia medzi pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie poprela. S uvedeným stanoviskom správkyne konkurznej podstaty úpadcu navrhovateľ, tak ako bolo vyššie konštatované, nesúhlasil, na základe čoho si uplatnil nárok na určenie poradia popretej časti pohľadávky podaním žaloby na súd. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29. 1. 2007 pôvodne ustanovená správkyňa konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E. G. okrem iných skutočností uviedla, že podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu dňa 7. 12. 2005 je predmetom zmluvy dohoda o odplatnom postúpení pohľadávok so všetkým príslušenstvom a všetkými právami s postupovanými právami spojenými za podmienok uvedených v tejto zmluve, pričom zdôraznila, že jej nebola predložená zmluva o záložnom práve na prieskumnom pojednávaní a o jej existencii sa dozvedela so Zápisnice z rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností súdneho exekútora, kde sa uvádza, že prihlásená pohľadávka z hypotekárneho úveru č. 0321110366 zo dňa 15. 6. 2000 bola zabezpečená záložným právom a bola prihlásená vo výške 1.248.156,40 Sk ku dňu 19. 7. 2004 čo podľa vyjadrenia JUDr. E. G. v podaní zo dňa 29. 1. 2007 znamená, že ak rozdiel oproti prihláške pohľadávky v exekučnom konaní a prihláške pohľadávky v konkurznom konaní pozostáva z úrokov prirastených k 13. 6. 2006 a tieto majú byť zabezpečené tiež Zmluvou o záložnom práve tak potom správkyňa konkurznej podstaty úpadcu uznáva pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie a žiada súd, aby rozhodol o určení nároku na oddelené uspokojenie bez jej prítomnosti. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd ďalej konštatoval, že Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25 K 101/2005 zo dňa 9. 2. 2007 Krajský súd v Banskej Bystrici zbavil JUDr. E. G. funkcie správkyne konkurznej podstaty úpadcu P. N., K. XXXX/X,. T., IČO: XX. XXX. XXX. a do funkcie správkyne uvedeného úpadcu ustanovil JUDr. I. B., advokáta so sídlom vo V. K.. JUDr. I. B. na pojednávaní konanom dňa 23. 4. 2007 v ústnom prednese prednesenom do Zápisnice o pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie pôvodne ustanovenej správkyne konkurznej podstaty úpadcu, ktorá použila vo svojom vyjadrení termín, že ak úroky prirástli do 13. 6. 2006, kedy sa konalo prieskumné pojednávanie (na čo podľa názoru novoustanoveného správcu konkurznej podstaty úpadcu v zmysle § 33 ZKV nevznikol navrhovateľovi nárok), mal by súd vyzvať navrhovateľa, aby špecifikoval za aké obdobie si uplatnil nárok na úrok z omeškania v tom slova zmysle, či si ho uplatnil do dátumu vyhlásenia konkurzu, alebo do dátumu konania prieskumného pojednávania. Výzvou zo dňa 31. 5. 2007 vyzval Krajský súd v Banskej Bystrici navrhovateľa, aby upresnil do akého dátumu si v prihláške konkurzného veriteľa v konkurznom konaní úpadcu P. N., K. XXXX/X,. T. uplatnil nárok na úrok z omeškania, na čo reagoval navrhovateľ v podaní zo dňa 4. 6. 2007 kde uviedol, že prihláškou zo dňa 7. 6. 2006 doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici 13. 6. 2006 si uplatnil pohľadávku v sume 1.399.421,80 Sk ku dňu vyhláseniu konkurzu, t. j. ku dňu 28. 3. 2006, pričom pohľadávka navrhovateľa v uvedenej výške pozostáva z istiny vo výške 960.482,30 Sk, z riadneho úroku vo výške 310.141,59 Sk, zo zmluvného úroku vo výške 126.677,90 Sk a z ostatného príslušenstva (nákladov) v sume 2.120,-Sk. V podaní zo dňa 4.6. 2007 navrhovateľ ďalej okrem iných skutočností uviedol, že už vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 3. 2007 uviedol, že na základe čl. I, bod 1, písm. c/ Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 0321110366 zo dňa 15. 6. 2000 sa záložné právo zriadilo na zabezpečenie pohľadávky hypotekárneho úveru v sume 1.000.000,-Sk a na úroky, poplatky a všetky účelne vynaložené náklady s tým spojené, ktoré vyplývajú zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0321110366 zo dňa 15. 6. 2000. Na obsah podania zo dňa 4. 6. 2007 nadviazala právna zástupkyňa navrhovateľa v ústnom prednese prednesenom do Zápisnice o pojednávaní konanom dňa 14. 6. 2007 kde uviedla, že predmetom tohto konania je návrh na určenie poradia pohľadávky v sume 1.399.421,80 Sk ako pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie, ktoré podľa vyjadrenia pôvodnej správkyne konkurznej podstaty úpadcu pôvodne ustanovená správkyňa konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní poprela z toho dôvodu, že nemala k dispozícii záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam; po predložení záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam sa podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa prednesenom do Zápisnice o pojednávaní konanom dňa 14. 6. 2007 pôvodne ustanovená správkyňa konkurznej podstaty úpadcu vyjadrila v tom slovazmysle, že nárok navrhovateľa na oddelené uspokojenie pohľadávky vo výške 1.399.421,80 Sk akceptuje pokiaľ navrhovateľ preukáže opodstatnenosť uplatňovania pohľadávky v sume 1.399.421,80 Sk a v tejto súvislosti právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 14. 7. 2007 uviedla, že od času postúpenia pohľadávky zo S. S. na navrhovateľa do vyhlásenia konkurzu predstavuje pohľadávka navrhovateľa sumu 1.399.421,80 Sk. Vo vzťahu k výške sadzby úroku z omeškania právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že úroková sadzba bola dohodnutá v zmluve ako pohyblivá úroková sadzba vo výške 10,25 %, neskôr sa v zmysle zmluvy o hypotekárnom úvere zvýšila v prípade omeškania o 10 % čo podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa znamená, že navrhovateľovi vznikol dôvod na uplatňovanie si úroku z omeškania vo výške 20,25 %. Na uvedený prednes právnej zástupkyne navrhovateľa reagoval JUDr. I. B. ako novoustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu P. N., K. XXXX/X,. T., ktorý v ústnom prednese prednesenom do Zápisnice o pojednávaní uviedol, že nárok na oddelené uspokojenie pohľadávky navrhovateľa uznáva, pretože tento nárok vyplýva z platnej zmluvy o zriadení záložného práva, na základe čoho nemá námietky voči tomu, aby si navrhovateľ uplatňoval pohľadávku vo výške 1.399.421,80 Sk ako pohľadávku s právom na oddelené uspokojenie a pokiaľ ide o nejasnosti vo vzťahu k nároku na úrok z omeškania správca konkurznej podstaty úpadcu uviedol, že po doplňujúcom vysvetlení právnej zástupkyne navrhovateľa, ktoré podala na základe výzvy súdu na pojednávaní konanom dňa 14. 6. 2007 akceptuje nárok navrhovateľa vo výške 1.399.421,80 Sk ako nárok patriaci medzi pohľadávky s právom na oddelené uspokojenie. Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa nejedná o spor, ktorý by účastníci konania nemohli skončiť súdnym zmierom, rozhodol súd rozsudkom na základe uznania a nároku navrhovateľa uplatňovanému v žalobe v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 150 O. s. p., pričom konštatoval, že okolnosťou hodnou osobitného zreteľa je v danom prípade skutočnosť, že na majetok dlžníka P. N., K. XXXX/X,. T. vyhlásil Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. k. 25 K 101/2005 zo dňa 28. 3. 2006 konkurz, čo znamená, že trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s vedením konkurzu a konaní s ním súvisiacich sú podľa ust. § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV vylúčené z uspokojenia v konkurznom konaní ak Zákon o konkurze a vyrovnaní neustanovuje inak a Zákon o konkurze a vyrovnaní ustanovuje inak v ustanovení § 25 ods. 2 ZKV, čo nie je tento prípad. Pre úplnosť súd považoval za potrebné doplniť, že ak by aj bol navrhovateľovi v tomto konaní priznal náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vznikla by v konkurznom konaní vo vzťahu k nároku navrhovateľa titulom trov konania neriešiteľná situácia, pretože trovy účastníkov konania, ktoré im, tak ako bolo vyššie konštatované, vznikli v súvislosti s vedením konkurzu a konaní s ním súvisiacich sú vylúčené z uspokojenia v konkurznom konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie s výnimkou druhej výrokovej vety podľa ust. § 202 ods. 1 písm. a/ O. s. p. nie je prípustné. Proti rozhodnutiu o náhrade trov konania je možné podať odvolanie, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici na Najvyšší súd SR v Bratislave v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.