Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/153/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200282 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6018200282.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a z členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v obchodno-právnej veci žalobcu: R. B., bytom M. XX,. XXX. XX. B. B., zast. JUDr. D. K., advokátom, S. XX/XX,. XXX. XX. Ž. N. H. proti žalovanému: M. Ď. - I., XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. S., advokátom, D.. H. XX,. XXX. XX. L. o zaplatenie 3.134.434,- Sk s príslušenstvom na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 13Cb/144/2002-368 zo dňa 12. 8. 2005 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu v Lučenci č. k. 13Cb/144/2002-368 zo dňa 12. 8. 2005 v napadnutej časti výroku p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 9.630,- Sk. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Lučenci rozsudkom č. k. 13Cb/144/2002-368 zo dňa 12. 8. 2005 zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 91.590,- Sk s 11 % ročným úrokom z omeškania od 13. 12. 2000 do zaplatenia a k náhrade trov konania vo výške 181.476,- Sk na účet JUDr. J. S., advokáta. V sume 3.042.894,- Sk s príslušenstvom žalobu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že skutočnú škodu spočívajúcu v poškodení vozidla žalobca vyčíslil sumou 240.411,- Sk. Tvrdenia žalobcu ohľadom skutočnosti, že žalovaný auto používal, najazdil na ňom cca 250.000 km ako aj tvrdenia o stave pneumatík v čase preberania vozidla na opravu a následne v čase jeho vydania žalobcovi neboli preukázané žiadnym relevantným dôkazom. Žalobca ohľadom tejto čiastkovej škody preto podľa názoru súdu dôkazné bremeno neuniesol. Pri určení reálnej výšky škody súd vychádzal zo znaleckého posudku Prof. Ing. V. H. PhD. podaného pod č. X/XXXX,. ktorý ustálil zníženie hodnoty vozidla v čase neoprávneného zadržiavania sumou 91.590,- Sk s DPH. Z uvedených dôvodov súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie skutočnej škody spočívajúcej v znížení hodnoty motorového vozidla počas doby neoprávneného zadržiavania sumou 91.590,- Sk. Žalobu v uplatnenom ušlom zisku vo výške 2.692.210,- Sk súd zamietol pre nepreukázanie nároku. Nárok žalobcu zamietol i v časti vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 114.093,- Sk pre premlčanie nároku ako aj v časti 87.720,- Sk, ktorá suma bola uplatnená v súvislosti s poistením CMR zákonom poistenia cestnej dane. Táto suma bola zamietnutá po vznesení námietky premlčania zo strany žalovaného. Proti rozhodnutiu v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť 91 590,- Sk s príslušenstvom. V odvolaní uviedol, že žalobca svojim konaním zapríčinil to, že vozidlo nebolo opravené v súlade s jeho technickým stavom. Opravu, ktorú na vozidle vykonával žalovaný bola nevyhnutná pre účely jeho bezproblémovej prevádzky. Bez tejto opravy by nebolo možné vozidlo prevádzkovať a dosahovať výkony, za ktoré mohol žalobca dostávať platby. Príčinou zadržiavania vozidla bola skutočnosť, že žalobca odmietol zaplatiť za vykonanú opravu vozidla. Prípadné zníženie hodnoty vozidla za túto dobu bolo zapríčinené žalobcom. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a zaviaže žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1/ O.s.p., postupujúc podľa § 214 ods. 1/ O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd zistil, že predmetom odvolania je zaplatenie sumy 91.590,- Sk s príslušenstvom, ktorá predstavuje reálnu výšku škody, pričom jej výšku súd stanovil podľa znaleckého posudku Prof. Ing. V. H. PhD.. Znalec ustálil zníženie hodnoty vozidla v čase neoprávneného zadržiavania touto sumou. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci riadnym spôsobom zistil skutkový stav v súlade s ust. § 120 O.s.p. a vyvodil z neho aj správny právny záver. Rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. V odvolaní žalovaný neuviedol žiadne také okolnosti, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu a jeho právneho posúdenia tak, ako ho ustálil prvostupňový súd. Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu v tom, že žalobcovi vznikla škoda za obdobie kedy bolo vozidlo dovezené do opravy, až do dňa jeho vydania žalobcovi, pričom výška škody bola stanovená na základe znaleckého posudku znalca Ing. H.. Odvolací súd neakceptoval dôvody odvolania žalovaného, pretože sám žalovaný v rámci dokazovania pred odvolacím súdom potvrdil, že súčiastky, ktoré boli namontované počas vykonanej opravy v motorovom vozidle vybral a znovu tam dal pôvodné súčiastky. Týmto spôsobom sa motorové vozidlo stalo nefunkčným a nebolo schopné prevádzky a tým ani nemohlo dôjsť k najazdeniu 250 000 km. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v náväznosti na ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 9 630,- Sk. Trovy konania pozostávajú z odmeny za zastupovanie advokátom JUDr. D. K. uplatnenej podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa § 14 ods. 1 2-krát právny úkon a 3 650,- Sk, 2-krát režijný paušál a 178,- Sk, podľa § 17 ods. 1 náhrada za stratu času 1 782,- Sk (6-polhodín x 297,- Sk) a cestovné v sume 192,- Sk (autobus Žiar nad Hronom - Banská Bystrica a späť). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.