Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 37Cb/42889/1991 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200718 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6018200718.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danicou Kočičkovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa: P., s. r. o., T. XXX,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. (právny nástupca pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa) zastúpeného advokátom Mgr. J. G., C. I. XX,. XXX. XX. D. nad V. proti odporcovi: J. M., O. XXXX,. XXX. XX. O. o zaplatenie 11.184,18 Sk takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.184,18 Sk a nahradiť mu trovy konania 4.321,-Sk na účet advokáta Mgr. J. G. so sídlom C. I. XX,. XXX. XX. D. nad V. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : V arbitrážnej žiadosti zo dňa 23. 12. 1999 navrhol pôvodne v žalobe označený navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku 11.184,18 Kčs a nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca na základe objednávky prevzal z veľkoobchodného skladu navrhovateľa tovar podľa Dodacieho listu č. 035601, pričom prevzatie tovaru potvrdil pečiatkou a podpisom na uvedenom dodacom liste. Na prevzatý tovar vystavil navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia v žalobe faktúru č. 2533 splatnú 7. 5. 1991. Uvedenú faktúru odporca v lehote splatnosti a ani v lehote uvedenej v liste zo dňa 19. 6. 1991 a zo dňa 25. 9. 1991 neuhradil, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy podaním arbitrážnej žiadosti na Krajskú štátnu arbitráž v Banskej Bystrici. Podľa ust. § 165 Hospodárskeho zákonníka, ktorý súd na daný prípad podľa ust. § 763 ods.1 Obchodného zákonníka a ust. § 1 ods. 1 HZ aplikoval, zmluvou o dodávke výrobkov sa dodávateľ zaväzuje dodať dohodnuté výrobky v dojednanom čase; odberateľ sa zaväzuje dohodnutým spôsobom spolupôsobiť, výrobky odobrať a zaplatiť. Zmluva o dodávke výrobkov musí obsahovať také údaje o predmete a čase plnenia, aby dodávka výrobkov mohla sa na jej podklade uskutočniť, prípadne, aby ďalšie spresnenie potrebné na uskutočnenie dodávky mohla sa podľa ustanovení zmluvy alebo vykonávacích predpisov vykonať spravidla už len jednostranným príkazom odberateľa (odolávkou). Podľa ust. § 168 ods. HZ dodávka je splnená odovzdaním dohodnutých výrobkov odberateľovi, prípadne ich odovzdaním prvému verejnému dopravcovi v tuzemsku alebo na pošte na prepravu do miesta určenia; vykonávacie predpisy môžu stanoviť alebo organizácia dohodnúť odchýlnu úpravu. Podľa ust. § 168 ods. 3 HZ splnením dodávky prechádza právo hospodárenia alebo vlastnícke právo k výrobkom na odberateľa. Podľa ust. § 376 HZ právo fakturovať vzniká dňom splnenia - čiastočného splnenia dodávky. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že na základe objednávky odporcu dodal navrhovateľ odporcovi objednaný tovaru, odporca objednaný tovar prevzal z veľkoobchodného skladu navrhovateľa podľa Dodacieho listu č. 035601, pričom prevzatie tovaru potvrdil pečiatkou a podpisom na uvedenom dodacom liste. Navrhovateľ na prevzatý tovar vystavil faktúru č. 2533 splatnú 7. 5. 1991. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd ďalej konštatoval, že odporca predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a neuhradil ju ani v lehote stanovenej v liste navrhovateľa zo dňa 19. 6. 1991 a v liste navrhovateľa zo dňa 25. 9. 1991, na základe čoho si uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie dlžnej sumy podaním arbitrážnej žiadosti na Krajskú štátnu arbitráž v Banskej Bystrici. Na žalovanú sumu vydal neskôr Krajský súd v Banskej Bystrici, Platobný rozkaz č.k. 37/0-42889/91, proti ktorému podal odporca odpor kde uviedol, že faktúru č. 2533 uhradil štátnemu podniku Z. B. B. a to v roku 1991, resp. 1992 a zároveň uviedol, že celú dokumentáciu ohľadne jeho podnikania z týchto rokov likvidoval v auguste 2006, pričom zdôraznil, že všetky faktúry za rok 1991 mal uhradené, hlavne jeho konkurentom, pretože v roku 1992 až 93 prevádzkoval veľkosklad P. v B. B.. V podaní zo dňa 4. 7. 2007 spoločnosť P., s. r. o., T. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. (ako jeden z ďalších právnych nástupcov pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa) oznámila súdu, že sa stala právnym nástupcom spoločnosti P., spol. s r. o., Z. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XXX. XXXXX,. ktorá bola zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou P., spol. s r. o., T. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX,. na základe čoho spoločnosť P., spol. s r. o. so sídlom v P. B. navrhla zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa a zároveň uviedla, že návrh jej právneho predchodcu na zaviazanie odporcu na zaplatenie sumy 11.184,18 Kčs je dôvodný, pretože doteraz sa v účtovníctve jej právnych predchodcov nenašiel údaj o tom, že by bola žalovaná suma uhradená. Uznesením č. k. 37/0-42889/91-70 zo dňa 16. 7. 2007 Krajský súd v Banskej Bystrici pripustil, aby z konania vystúpila spoločnosť P., spol. s r. o., Z. XX,. XXX. XX. Ž. a aby na jej miesto vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť P., spol. s r. o. so sídlom v P. B.. Na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 právny zástupca spoločnosti P. spol. s r. o., P. B. nadviazal na obsah vyjadrenia uvedenej spoločnosti v podaní zo dňa 4. 7. 2007 a opätovne uviedol, že v účtovníctve jej právnych predchodcov sa žiaden údaj o tom, že by malo dôjsť k úhrade žalovanej sumy nenachádza. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných údajov súd dospel k záveru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených o úhrade žalovanej sumy v odpore proti platobnému rozkazu, pričom v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol ani presný dátum úhrady žalovanej sumy, uviedol len, že ju uhradil niekedy v roku 1991 resp. 92. V tejto súvislosti súd považoval za potrebné zdôrazniť, že ani argumentácia odporcu o tom, že všetku dokumentáciu ohľadne svojho podnikania škartoval, nakoľko uplynula zákonom požadovaná lehota na jej udržiavanie nezbavuje odporcu dôkaznej povinnosti preukázať predložením dokladu o úhrade svoje tvrdenie o úhrade žalovanej sumy. V tejto súvislosti súd považoval za potrebné zdôrazniť, že ak mal odporca vedomosť o tom, že právny predchodca navrhovateľa mieni v prípade neuhradenia sumy uvedenej v pokuse o zmier zo dňa 19. 6. 91 a zo dňa 25. 9. 91 uplatniť si svoj nárok podaním arbitrážnej žiadosti a na pokusy o zmier právneho predchodcu navrhovateľa úhradou v nich uvedenej sumy odporca nereagoval, tak si mal doklady o úhrade tejto sumy odložiť pre prípad sporu a nemali byť tieto doklady predmetom škartácie, nakoľko mu malo byť zrejmé, že ak ich bude škartovať, tak sa v prípade sporu dostane do dôkaznej núdze, čo sa aj stalo a keďže zákon v prípade absencie dokladov nezbavuje účastníka konania dôkaznej povinnosti súd bez preukázania tvrdení odporcu o úhrade žalovanej sumy nemohol tieto tvrdenia považovať za právne relevantné. Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel, pričom tak ako bolo vyššie konštatované, vychádzal z toho, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by uhradil cenu dodaného tovaru, naopak navrhovateľ predložením dokladu o dodanom tovare potvrdenom odporcom uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho uplatňovaného nároku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľove trovy konania predstavuje zaplatený arbitrážny poplatok vo výške 224,-Sk a odmena za zastupovanie právnym zástupcom právneho nástupcu pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa M.. J. G. za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007) po 850,- Sk, režijný paušál 2 x po 178,-Sk, strata času vzniknutá v súvislosti s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 - štyri polhodiny po 594,-Sk uplatnené v 1/2-ici t. j. celkom 1.188,-Sk a náhrada cestovných výdavkov vynaložených právnym zástupcom navrhovateľa v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 z D. nad V. do B. B. a späť uplatnených navrhovateľom v 1/2-ici vo výške 283,50 Sk plus 19 % DPH vo výške 323,-Sk; spolu trovy konania 4.321,-Sk. O spôsobe náhrady trov konania rozhodol súd podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne, dvojmo na NS SR v Bratislave do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.