Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/266/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705201198 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2007 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6705201198.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci navrhovateľa JUDr. E. K., R. C. XX,. B. B. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu P., a.s. v konkurze, IČO: XX. XXX. XXX,. Ž. N. H. proti odporcovi H. Z., spol. s r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. P. D. č. XXXX/XX,. Z., zast. JUDr. D. K., advokát, N.. S. č. XX/XX,. Z. o zaplatenie sumy 222.427,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8 Cb 41/2005-92 zo dňa 24. 05. 2006, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č.k. 8 Cb 41/2005-92 zo dňa 24. 05. 2006 p o t v r d z u j e. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 15.236,- Sk, na účet právneho zástupcu odporcu. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd vo Zvolene č.k. 8 Cb 41/2005-92 o dňa 24. 05. 2006 zamietol návrh navrhovateľa a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 62.234,- Sk na účet právneho zástupcu odporcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom sporu je právo na zaplatenie sumy 222.427,- Sk s príslušenstvom z titulu zaplatenia kúpnej ceny. Uviedol, že navrhovateľ tvrdil, že dodal odporcovi tovar - mäso a mäsové výrobky podľa priložených faktúr z roku 2001. Spornými v konaní zostali otázky, či dodanie tovaru nebolo započítané na poskytnutie reklamných plôch na zimnom štadióne vo Z., pasívna vecná legitimácia odporcu a preukázanie dodanie tovaru odporcovi a nie inej osobe. Zistil, že a.s. P. uzatvorila na sezónu roku 2001 a 2002 zmluvu o umiestnení reklamného nápisu, predmetom ktorej bolo poskytnutie reklamnej plochy odporcom. Za umiestnenie reklamného nápisu bola dohodnutá cena 300.000,- Sk. Ďalej uviedol, že zmluvy medzi H. Z. s.r.o. a spoločnosťou P. a.s. sa uzatvárali za tých podmienok, že spoločnosť H. Z. s.r.o. poskytla plochu na štadióne za účelom reklamy nájomcu spoločnosti P. a.s.. Zaplatilo sa to takým spôsobom, že spoločnosť H. Z. s.r.o. od nájomcu odobrala určitý tovar a takto došlo ku kompenzácii za prenajatie plochy. Okresný súd na základe svedeckých výpovedí mal za preukázané, že medzi spoločnosťou P. a.s. a H. Z. s.r.o. a H. Z., Z. došlo k dohode, že od apríla 2001 a.s. P. bude dodávať tovar priamo spoločnosti H. Z., Z.. Preto okresný súd bol toho názoru, že odporca v spore nie je pasívne legitimovaný. Naviac navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporca tovar od navrhovateľa odobral. Nepredložil dodacie listy, ktoré by potvrdzovali prevzatie tovaru odporcom. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že potvrdenie na faktúrach nepreukazzuje prevzatie množstva a druhu tovaru uvedeného na faktúrach odporcom. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v konaní úspešný. Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. podal odvolanie navrhovateľ a požadoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel. Na zdôvodnenie uviedol, že zmluva vznikla len medzi navrhovateľom a odporcom čo vyplýva z faktúr, ktoré opečiatkoval odporca. Tieto faktúry opečiatkovali pracovníci odporcu na základe predložených dodacích listov. Pokiaľ by to nebola pravda, odporca by musel faktúry vrátiť a požadovať vystavenie nových faktúr. Namietal, že súd sa nezaoberal tým, na základe akých účtovných dokladov si združenie zaúčtovalo dodávku mäsa, keď tvrdí, že zmluva vznikla medzi ním a navrhovateľom. Súd sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľa v tom smere, že došlo na základe čiastočnej úhrady k uznaniu dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti nevyhodnotil súd ani dôkaz - predložený príjmový pokladničný doklad č. 6662 zo dňa 31. 12. 2001 na čiastku 307.500,- Sk vystavený navrhovateľom a výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31. 12. 2002 na čiastku 307.500,- Sk vystavený odporcom, z ktorého nesporne je preukázané, že všetky ostatné dodávky mäsa a mäsových výrobkov v roku 2001 okrem sporných faktúr boli odporcom zaplatené. Namietal svedecké výpovede pána Š. a pána K., ktoré na nezhodujú so skutočnou praxou. Odporca plnil svoje dohody aj v roku 2001 rovnakým spôsobom ako v roku 2000. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka a treba vziať zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli a aj následné správanie strán. Navrhovateľ trvá na tom, že potvrdenie faktúry odporcom bolo potvrdením dodávky tovaru, bola to zaužívaná a bola to zaužívaná prax medzi účastníkmi konania. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporca uviedol, že svedkovia jednoznačne vypovedali, že došlo k dohode o zmene odberateľa tovaru medzi zástupcom a.s. P. pánom C. a pánom Š.. Táto skutočnosť bola preukázaná aj dodacími listami, ktoré boli vystavené na H. Z., Z. a výpoveďou svedka Z., ktorý tovar fyzický preberal ako zamestnanec Z. H. Z.. Navrhovateľ doteraz nepredložil dodacie listy a odporca nikdy netvrdil, že dohodu o zmene odberateľa tovaru dohodol pán Z. alebo pán K.. Pán K. bol prítomný pri dohovore s pánom C. a pánom Š., ktorý bol k takýmto úkonom oprávnený ako generálny manager H. Z. s.r.o. a riaditeľ H. Z., Z.. Podľa názoru odporcu k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo medzi účastníkmi konania a nedošlo ani medzi navrhovateľom a H. Z., Z., pretože neboli dohodnuté podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a po prejednaní odvolania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť. Podľa obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa 08. 02. 2005 domáhal proti odporcovi zaplatenia 222.427,- Sk titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodávku mäsa a mäsových výrobkov. Navrhovateľ kúpnu cenu vyfakturoval odporcovi faktúrami č. 920572, 921042, 921076, 921175, 921207, 921191, 921222, 921245, 921331, 921389, 921735, svoje právo vyvodzuje z uzavretej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Medzi základné povinnosti kupujúceho v zmysle § 447 Obchodného zákonníka patrí tovar prevziať a zaplatiť kúpnu cenu. Kupujúci je povinný zaplatiť zmluvou určenú cenu podľa § 448 Obchodného zákonníka. V zmysle § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Aby navrhovateľovi ako predávajúcemu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny musí splniť povinnosti vyplývajúce z § 409 a § 411 Obchodného zákonníka. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že prvostupňový súd dostatočne v súlade s § 120 O.s.p. zistil skutkový stav, vykonané dôkazy správne zhodnotil, správne je aj právne posúdenie veci. Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu v tom, že navrhovateľ nepreukázal uplatnené právo na zaplatenie kúpnej ceny proti odporcovi. Navrhovateľ v konaní nepredložil relevantné dôkazy o svojich tvrdeniach, že medzi ním a odporcom vznikla kúpna zmluva na základe ktorej dodal odporcovi tovar vyfakturovaný jednotlivými faktúrami a rovnako nepreukázal, že tento tovar prevzal odporca. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca čiastočne plnil, keď faktúru č. 921043 znejúcu na sumu 24. 209,- Sk čiastočne uhradil vo výške 15.940,- Sk. Treba preto aplikovať ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa § 407 ods, 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Aj keď odporca poskytol čiastočné plnenie, vzhľadom na okolnosti prípadu, nie je možné usudzovať, že odporca uznáva celý dlh. Odporca v konaní preukázal svoje tvrdenie, že navrhovateľovi právo na zaplatenie uplatnenej pohľadávky nevzniklo. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil v zmysle § 219 O.s.p.. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (písomné vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaní) po 7.150,- Sk, z paušálnej náhrady výdavkov 1 x 164,- Sk, 1 x 178,- Sk, z náhrady za stratu času za dve začaté polhodiny 2 x 297,- Sk, podľa § 10 ods. 1 § 15 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 15.236,- Sk. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.