Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 35Cbi/98/2005 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6005202013 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6005202013.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ing. Tibor Bátory, Andreja Kmeťa 19, 010 01 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu AG - STROJ, s.r.o., so sídlom Palučanská 371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 368 695 proti odporkyni JUDr. Dagmar Vavreková, advokátka, so sídlom Kapitulská 4, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu INTERWOOD, a.s., so sídlom Bellova 696/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 393 185, zast. JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom, so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok n e v r a c i a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 27.07.2005 sa pôvodný navrhovateľ AG - STROJ, s.r.o., Liptovský Mikuláš domáhal proti odporkyni určenia pravosti pohľadávky vo výške 326.895,47 Eur. V priebehu konania došlo k vyhláseniu konkurzu na navrhovateľa a správcom konkurznej podstaty sa stal Ing. Tibor Bátory. Písomným podaním zo dňa 28.11.2011, doručeným súdu dňa 02.12.2011 vzal navrhovateľ žalobu v celom rozsahu späť. Odporkyňa písomným podaním zo dňa 27.12.2011 oznámila súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí a zároveň požiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., a to vo výške 193,20 Eur. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Na základe vyššie citovaného ustanovenia súd konanie vo veci zastavil. Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že odporkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu INTERWOOD, a.s., Liptovský Mikuláš poprela pôvodnému navrhovateľovi na prieskumnom pojednávaní jeho prihlásenú pohľadávku s odôvodnením, že medzi úpadcom a veriteľom došlo k započítaniu pred vyhlásením konkurzu a časť pohľadávky vo výške 2.000.000,- Sk je zmluvná pokuta postúpená od RIASTAV, spol. s r.o. Pôvodný navrhovateľ na základe popretia pohľadávky podal incidenčnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške 326.895,47 Eur je oprávnená a zistená. Ak sa navrhovateľ chcel domôcť svojej pohľadávky, z dôvodu popretia pohľadávky správkyňou konkurznej podstaty musel podať žalobu o určenie pravosti pohľadávky. Ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa videl súd v tom, že v súčasnej dobe je navrhovateľom správca konkurznej podstaty a trovy konania v zmysle § 100 ods. 2 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z. nie je možné uspokojiť. Jedná sa o trovy, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzným konaním. Za súvisiace spory je možné považovať predovšetkým spory o určenie pohľadávok, o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, spory o odporovateľnosť právnych úkonov a podobne. Aj keď bude druhý účastník konania (jedným bude vždy správca) v týchto sporoch úspešný a budú mu priznané trovy konania, nebude možné tieto trovy uspokojiť v konkurznom konaní. Trovy nie je možné uplatňovať ani voči správcovi ako súkromnej osobe, pretože v konaní vystupoval namiesto úpadcu. Podľa ust. § 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok nevrátil, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo až po začatí pojednávania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.