Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/19/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6009200528 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6009200528.14 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., 991 35 Dačov Lom, IČO: 36 023 604, právne zastúpeného Advokátkou kanceláriou BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s. r. o., J. Kozačeka 13E, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842 proti žalovanému JUDr. Ivan Bablena, advokát so sídlom Banícka 33, Veľký Krtíš, 990 01, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v konkurze, 991 35 Dačov Lom, IČO: 00 208 612, právne zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Tonhauserom so sídlom Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Súd určuje, že žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom, IČO:00 208 612 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia 45 540 kusov akcií na meno, listinných, kmeňových v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk) akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. 991 35 Dačov Lom, IČO: 36 023 604 a registrovaných v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a. s. Bratislava na majiteľa č. 673, IČO: 36 023 604, 1. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom, ako aj 25 608 kusov akcií na meno - listinných, kmeňových v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk) v akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., 991 35 Dačov Lom, IČO: 36 023 604 stiahnuté z obehu. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 4. 2009 domáhal vylúčenia predmetných akcií zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 52Cbi/19/2009-84 zo dňa 4. 1. 2010 určil, že žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom, IČO: 00 208 612 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia 45 540 kusov akcií na meno, listinných, kmeňových v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk) akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., 991 35 Dačov Lom, IČO: 36 023 604 a registrovaných v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a. s. Bratislava na majiteľa č. 673, IČO: 36 023 604, 1. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom, ako aj 25 608 kusov akcií na meno - listinných, kmeňových v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk) v akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. 991 35 Dačov Lom, IČO: 36 023 604 stiahnuté z obehu. Proti rozsudku podal odvolanie odporca a Najvyšší súd SR uznesením č. k. 4Obo/18/2010-128 zo dňa 24. februára 2011 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spolu s uznesením zo dňa 13. januára 2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že súd prvého stupňa hodnotil neplatnosť zmluvy najmä vo vzťahu ku skutočnostiam, ktorých existencia by zakladala neplatnosť právneho úkonu zo zákona. Nezaoberal sa však námietkou žalovaného, podľa ktorej bola zmluva uzavretá v čase, keď Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom bolo v likvidácii a návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný 11. 4. 1997, t. j. niekoľko dní po uzavretí zmluvy o prevode akcií medzi personálne prepojenými spoločnosťami, pričom podľa žalovaného žalobca získal majetok, ktorým úpadca vykonával podnikateľskú činnosť. Rovnako sa súd prvého stupňa nezaoberal námietkou žalovaného, ktorá sa týkala nepomeru medzi hodnotou prevedených akcií a výškou dlhu, prevzatého žalobcom. Tieto skutočnosti súd nevyhodnotil vo vzťahu k namietanému dôvodu neplatnosti zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa nehodnotil predložené dôkazy v zmysle § 132 O. s. p. aj vo vzťahu k namietanému dôvodu neplatnosti zmluvy, je daná existencia žalovaným namietaného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako aj s ním súvisiace uznesenie, ktorým rozhodol o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd vykonal dokazovanie, a to predmetnou žalobou, výsluchom účastníkov, Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47 - 24 K 414/97 zo dňa 25. 3. 2009, zoznamom akcionárov I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. Dačov Lom k 15. 12. 2008, výpisom z registra Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s. k 16. 12. 2008, zápisnicou zo zasadnutia náhradného valného zhromaždenia I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. Dačov Lom z 15. 8. 2003, úplným znením stanov spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom, Zmluvou o prevode akcií uzavretou medzi Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom ako prevodcom a I. DRUŽSTEVNOU, a. s. Dačov Lom ako nadobúdateľom z 3. 12. 1997, hromadnou akciou z 3. 12. 1997, notárskou zápisnicou z valného zhromaždenia I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. Dačov Lom z 10. 9. 2003, prezenčnou listinou z náhradného valného zhromaždenia z 15. 8. 2003, návrhom na uznesenie z náhradného valného zhromaždenia z 15. 8. 2003, zápisnicou z riadneho valného zhromaždenia I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. Dačov Lom z 15. 8. 2003, prezenčnou listinou z riadneho valného zhromaždenia konaného 15. 8. 2003, súvahou k 31. 12. 1997 poľnohospodárskeho družstva Dačov Lom, súvahou k 30. 6. 1998, Zmluvou o odkúpení podielníckych listov vlastnej emisie uzatvorenej medzi D. S. ako predávajúcim a Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom ako kupujúcim z 2. 12. 1997, Kúpnou zmluvou na akcie uzatvorenou medzi Poľnohospodárskym družstvom Dačov Lom ako predávajúcim a D. S. ako kupujúcim zo dňa 2. 12. 1997, zoznamom akcionárov po transformácii Poľnohospodárskeho družstva Dačov Lom, oznámením o zaradení akcií do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, výpismi z LV, Zmluvou o prevzatí dlhu č. 31/97, č. 36/97, písomným vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 14. 12. 2009, výsluchom svedkov, súvahou k 12/1998, pohľadávkami úpadcu ku dňu 31. 12. 1998, zoznamom dlžníkov, zoznamom veriteľov úpadcu, návrhom na vyhlásenie konkurzu, zápisnicou o pojednávaní z 5. 2. 1999, uznesením o vyhlásení konkurzu z 18. 3. 1999, zoznamom prihlášok č. k. 67-24K 414/97, predložením správy správcu konkurznej podstaty konkurznému súdu z 10. 7. 2009, písomným stanoviskom navrhovateľa k vydržaniu predmetných akcií, konkurznou prihláškou Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Veľký Krtíš, Národného úradu práce Bratislava, daňového úradu, Všeobecnej zdravotnej poisťovne Bratislava ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 4. 2009 domáhal vylúčenia predmetných akcií zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. V odôvodnení žaloby uviedol, že oznámením zo dňa 26. 2. 2009 dal správca konkurznej podstaty žalobcovi na vedomie, že zaradil do súpisu konkurznej podstaty úpadcu 45 540 kusov akcií na meno, listinných, kmeňových v menovitej hodnote 1 akcii 33,19 Eur (1.000,-Sk) v akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom a a registrovaných v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a. s. Bratislava na majiteľa č. 673, I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. ako aj 25 608 kusov akcií, podľa tvrdenia správcu údajne stiahnutých z obehu nezapísaných v Centrálnom depozitári cenných papierov SR. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47 - 24 K 414/97-590 zo dňa 25. 3. 2009 bolo žalobcovi uložené podať žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Keďže žalobca je vlastníkom akcií zaradených správcom do súpisu konkurznej podstaty, resp. tieto akcie nadobudol v súlade s platným právnym poriadkom SR podáva túto vylučovaciu žalobu. Správca konkurznej podstaty nemal uvedené akcie do súpisu zaradiť. Čo sa týka 25 608 kusov akcií, podľa tvrdenia správcu údajne stiahnutých z obehu nezapísaných v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a. s. tu žalobca poukazuje taktiež na skutočnosť, že zníženie základného imania vzatím z obehu určitého počtu akcií a jeho následný zápis do obchodného registra je nezvratný proces, v dôsledku ktorého sa existencii akcií vzatých z obehu už nemožno dovolávať. Nakoľko správca konkurznej podstaty napriek uvedenej platnej právnej úprave zaradil do súpisu podstaty aj akcie takto stiahnuté z obehu, z opatrnosti podáva žalobca vylučovaciu žalobu aj k týmto akciám. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v auguste 1997 bola založená spoločnosť I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., ktorej jediným zakladateľom bol úpadca, a po troch mesiacoch družstvo - úpadca ako jediný akcionár začal prevádzať akcie družstva na členov družstva zámenou za členské podiely. Uviedol, že úpadca previedol asi 50 % akcií na členov družstva a mal snahu rokovať s inými subjektmi o prevode týchto akcií, čo sa mu nepodarilo, a preto dňa 3. 12. 1997 došlo k darovaniu týchto akcií z úpadcu na žalobcu. Úmyslom bolo znížiť základné imanie žalobcu. Uviedol, že ku dňu prevodu týchto akcií nebol úpadca jediným akcionárom spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Takýchto prevodov medzi členmi družstva sa uskutočnilo asi 500,možno viac a aj pri prevode akcií na týchto členov družstva to bolo robené formou hromadnej akcie, neboli vydávané konkrétne jednotlivé akcie. Poukázal na ust. § 161 ods. 1 písm. c/ a d/ Obchodného zákonníka, ktoré nezakazuje takýto bezplatný prevod akcií. Ďalej uviedol, že v danom prípade došlo k zákonnému zníženiu imania s tým, že správca konkurznej podstaty mal možnosť napadnúť rozhodnutie valného zhromaždenia, ktoré rozhodlo o znížení základného imania v zmysle § 183 Obchodného zákonníka v lehote 3 mesiacov. Neurobil tak ani predchádzajúci správca konkurznej podstaty a za 10 rokov si žiaden správca konkurznej podstaty neuplatňoval práva akcionára, až do tej doby, keď bol žalobcovi doručený list od správcu konkurznej podstaty, že zaradil do súpisu konkurznej podstaty predmetné akcie. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na zoznam majetku, ktorý vypracoval likvidátor úpadcu na požiadanie správcu konkurznej podstaty ohľadne zistenia aktív a pasív s tým, že v aktívach sa uvádza majetok úpadcu 578.271,26 Eur (17.421.000,-Sk) a ako pasíva tak isto 578.271,26 Eur (17.421.000,-Sk), čo znamená, že v tom čase bol na účte úpadcu dostatok majetku. Uviedol, že žalovaný nepreukázal, že by zmluvou o prevode akcií došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu . Za 10 rokov od vyhlásenia konkurzu nebol speňažený majetok správcom konkurznej podstaty a predložil súdu výpisy z LV, podľa ktorých je stále úpadca vlastníkom nehnuteľností, ktoré budú zrejme aj predmetom speňažovania. Z tohto dôvodu sa nedá povedať, či výťažok, ktorý bude získaný predajom tohto majetku bude alebo nebude postačovať na uspokojenie veriteľov tak ako to tvrdí žalovaný. Poukázal na Zmluvu o prevzatí dlhu č. 31/97 z 10. 12. 1997 kde ako dlžník vystupuje úpadca ako preberateľ dlhu I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., ako vedľajší účastník M. U. A., a. s. s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo prevzatie časti dlhu dlžníka voči veriteľovi vyplývajúceho z dlhodobo konsolidovaného úveru, ktorý bol poskytnutý podľa úverovej zmluvy a preberateľ preberá z tohto úveru dlh predstavujúci istinu vo výške 305.384,05 Eur (9.200.000,- Sk) a zároveň na ďalšiu Zmluvu o prevzatí dlhu č. 36/97 z 10. 12. 1997, kde opäť I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. ako preberateľ prebral časť dlhu voči veriteľovi M. U. A., a. s. a to vo výške 318.661,62 Eur (9.600.000,-Sk). Z tohto je zrejmé, že žalobca prevzal ešte pred vyhlásením konkurzu za žalovaného dlh vo výške 624.045,67 Eur (18.800.000,-Sk). K ďalšej námietke žalovaného uviedol, že je pravdou, že túto zmluvu o prevode akcií podpísal aj za Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom, aj za I. DRUŽSTEVNÚ J.. P. V., avšak tento bol na základe riadneho valného zhromaždenia I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. konaného dňa 2. 12. 1997 odvolaný z člena predstavenstva spoločnosti, avšak v čase podpisovania tejto zmluvy dňa 3. 12. 1997 nebola ešte táto skutočnosť uvedená v obchodnom registri a to, že zmluvu podpísali traja členovia, bolo podľa výpisov z obchodného registra nad rámec podpisovania, nakoľko na podpis takejto zmluvy stačia dvaja predstavitelia spoločnosti. Žalobca poukázal na konkurznú prihlášku Sociálnej poisťovne - Veľký Krtíš z 8. 4. 1999, ktorá si uplatnila sumu 827.347,73 Eur (24.924.678,- Sk), ktorá pozostávala jednak z nezaplateného poistného vo výške 295.506,87 eur (8.902.440,-Sk) a jednak z penále vo výške 531.840,86 Eur (16.022.238,-Sk). Jednalo sa o obdobie do októbra roku 1997. Doplnením prihlášky z 30. 9. 1999 ju doplnila Sociálna poisťovňa o sumu 478.353,51 Eur (14.410.878,- Sk) avšak z doplnenia nie je zrejmé o aké obdobie sa jedná. Právny zástupca žalobcu uviedol, že by malo ísť zrejme o obdobie od novembra 1997 do vyhlásenia konkurzu. Predložil súdu zoznam odoslaných evidenčných listov pracovníkov, podľa ktorého 182 pracovníkov skončilo pracovný pomer u úpadcu ku dňu 31. 7. 1998, z čoho je zrejmé, že za obdobie od novembra 1997 do 31. júla 1998 nemohol vzrásť dlh úpadcu vo výške 478.353,51 Eur (14.410.878,-Sk). Prihláška Sociálnej poisťovne je zmätočná, nejasná a nezrozumiteľná. Predchádzajúci správca konkurznej podstaty ju v celom rozsahu uznal, hoci v prípade nejasnosti mal takúto pohľadávku, prípadne časť pohľadávky veriteľa poprieť. Právny zástupca žalobcu uviedol, že má za to, že aj iné pohľadávky, ktoré boli prihlasované do konkurzu uznával správca konkurznej podstaty nekriticky, hlavne pohľadávku Slovenskej konsolidačnej, a. s. Bratislava. Niektoré prihlásené pohľadávky neexistovali, prípadne vznikli až po uzavretí zmluvy o prevode akcií a takéto pohľadávky mal správca konkurznej podstaty poprieť. Poukázal aj na výkaz nedoplatkov poistného datovaný dňa 2. 12. 1997, ktorý bol úpadcovi doručený dňa 9. 12. 1997 a poukázal na ust. § 27 zákona č. 274/1994 o Sociálnej poisťovni, podľa ktorého penále môžu byť úplne odpustené. Z toho dôvodu úpadca nemal vedomosť o takejto výške penále s tým, že penále mohli byť v zmysle tohto ustanovenia aj v celosti odpustené. Žalobca uviedol, že konkurz bol na úpadcu vyhlásený dňa 18. 3. 1999, správca nepreukázal, či speňažil všetok majetok úpadcu, nepreukázal aký je výťažok z tohto predaja, hodnota nehnuteľností, ktoré zostali v majetku úpadcu by bola v dnešnej dobe podstatne nižšia ako pred 11 rokmi, pretože sa jedná o byty, rodinné domy a pozemky, ktoré mohol správca konkurznej podstaty speňažovať. Samotný žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukazoval na to, že prevod akcií sa má uskutočňovať na základe ich trhovej hodnoty, na základe ponuky a dopytu s tým, že žalovaný nepreukázal trhovú hodnotu týchto akcií. Zaradenie akcií do konkurznej podstaty je po 11 rokoch zo strany správcu konkurznej podstaty účelové, menil dôvod zaradenia akcií do konkurznej podstaty. Jeho argumentácia je čisto účelová, pretože ani v prípade neúspešnosti v tomto konaní nebude správca konkurznej podstaty zaviazaný na znášanie trov konania. Na neplatnosť právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi poukázal správca konkurznej podstaty až potom, ako zistil, že nie je možné uplatniť inštitút odporovateľnosti právneho úkonu tak ako to sám uviedol v písomnom vyjadrení. Uviedol, že k prevodu akcií došlo na základe rozhodnutia členskej schôdze za účelom poníženia majetku, čo je zrejmé aj z toho, že časť akcií v počte 25 608 kusov bola z obehu stiahnutá, tieto boli zničené. Žalobca s akciami neobchodoval, neobohacoval sa z nich a aj v prípade úspešnosti tohto konania by zvýšené akcie stiahol z obehu a boli by zničené. Uviedol, ak by konanie pri nadobudnutí predmetných akcií zo dňa 3. 12. 1997 bolo súdom vyhodnotené ako správanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, čo by mohlo mať za následok neplatnosť zmluvy o prevode akcií zo dňa 3. 12. 1997 s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobca by sa napriek tomu s poukazom na ust. § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka so zreteľom na všetky okolnosti, ktoré uviedol na pojednávaní stal dobromyseľným držiteľom predmetných akcií, keďže jeho konanie by vychádzalo z právneho omylu, že uzatvorenie zmluvy sa dobrým mravom neprieči. Uvedený záver vychádza z toho, že posúdenie, či konanie žalovaného zo dňa 3. 12. 1997 je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi je zložitá právna otázka, a to pre objektívne nejasné znenie § 39 Občianskeho zákonníka umožňujúce rôzny výklad dokonca aj osobami znalými práva, čoho dôkazom sú aj doterajšie rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho súdu SR v tomto súdnom konaní, ktoré sa v tejto otázke vo svojich odôvodneniach rozhodnutiu venujú, pričom každý zo súdov dospel k inému právnemu záveru. Žalobca sa ujal držby predmetných akcií dňa 3. 12. 1997 (o čom svedčí aj zmluva o prevode akcií zo dňa 3. 12. 1997, hromadná akcia), pričom všetky tieto akcie od tohto dátumu po dobu 3 rokov nepretržite oprávnene držal v presvedčení, že sú jeho vlastníctvom. Žalobca teda aj pri prípadnom určení, že zmluva o prevode akcií je neplatná, predmetné akcie uplynutím trojročnej lehoty, teda ku dňu 3. 12. 2000 nadobudol zo zákona, a to originálnym spôsobom - vydržaním. Právny zástupca žalovaného uviedol, že takúto zmluvu o prevode akcií u úpadcu správca konkurznej podstaty nenašiel. Mala byť podpísaná 3. 12. 1997, pričom už dňa 11. 12. 1997 bol súdu doručený návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom. V tom čase už spoločnosť vedela, že je v úpadku a je otázne, či vôbec táto zmluva bola datovaná alebo podpísaná dňa 3. 12. 1997. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že táto zmluva bola podpísaná 3. 12. 1997, namieta neplatnosť tejto zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka s tým, že táto zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, a to z toho dôvodu, že Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom bol v úpadku už minimálne v tom čase, keď mala byť zmluva podpísaná, tieto spoločnosti boli personálne prepojené a touto zmluvou došlo k zníženiu majetku úpadcu, keďže boli bezplatne prevedené akcie na spoločnosť I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., Dačov Lom. Uviedol, že predmetom prevodu bolo 71.148 kusov akcií v hodnote 33,19 Eur (1.000,-Sk) za jednu akciu a podľa zmlúv o prevzatí dlhu prevzal žalobca za úpadcu dlh vo výške 624.045.67 Eur (18.800.000,-Sk). Ak bezplatne Poľnohospodárske družstvo previedlo 71 148 kusov akcií, ktoré mali mať hodnotu 2.361.680,94 Eur (71.148.000,-Sk) a na druhej strane žalobca prevzal za úpadcu dlh vo výške 624.045,67 Eur (18.800.000,-Sk) ešte stále ostáva suma približne 1.659.695,64 Eur (50.000.000,- Sk), o ktoré bol úpadca uzavretím zmluvy o prevode akcií ukrátený, nakoľko sa mu o túto sumu zmenšil majetok. Ďalej poukázal na zoznam majetku vypracovaný likvidátorom s tým, že ak mal úpadca dostatok aktív, nemal byť dôvod na vyhlásenie konkurzu na úpadcu. Úpadca musel vedieť, že má dlh voči Slovenskej konsolidačnej, a. s., keďže táto spoločnosť podala návrh na vyhlásenie konkurzu na úpadcu. Čo sa týka personálneho prepojenia, uviedol, že ak dňa 2. 12. 1997 bol odvolaný J.. V. z predsedu predstavenstva I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. nebol dôvod, aby dňa 3. 12. 1997 predmetnú zmluvu o prevode akcií za I. DRUŽSTEVNÚ, a. s. podpísal. Uviedol, že podľa jeho názoru sa úpadca snažil zbavovať majetku, ktorý mal k dispozícii, vedel o tom, že má záväzky, čo bolo preukázané, a majetok, ktorý zostal v poľnohospodárskom družstve bol bezpredmetný oproti majetku, ktorý bol vložený do akciovej spoločnosti. Hodnota tohto majetku bola omnoho nižšia. Uviedol, že tam zostali byty, ktoré sú odpredávané majiteľom za pomerne nižšiu hodnotu, ako by boli odpredávané za bežnú trhovú cenu s tým, že majetok z poľnohospodárskeho družstva odišiel bez akéhokoľvek protiplnenia zo strany akciovej spoločnosti, je tu prepojenie aj v osobe J.. V., ktorý vystupoval aj v poľnohospodárskom družstve ako predseda predstavenstva, v akciovej spoločnosti ako člen predstavenstva a zároveň bol riaditeľom poľnohospodárskeho družstva. Žalobca nebol dobromyseľným držiteľom akcií, pretože v čase uzatvorenia zmluvy o prevode akcií vedel o úpadku Poľnohospodárskeho družstva. Podľa názoru žalovaného je neaplikovateľný právny názor, ktorý na pojednávaní dňa 24. 10. 2011 predložil a predniesol právny zástupca žalobcu. Žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo na základe držby z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na ust. § 1 a § 2 ZKV s tým, že úpadca mal viac veriteľov, ktorí si prihlásili riadne pohľadávky do konkurzného konania (minimálne Sociálna poisťovňa, M., a. s. A.) a o svojich dlhoch voči týmto veriteľom úpadca musel mať vedomosti aj v čase uzavretia zmluvy o prevode akcií. V čase, keď došlo k prevodu akcií bol už úpadca v úpadku, nebol schopný plniť po dlhšiu dobu svoje splatné záväzky. K ohľadnej skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca, že nenakladal s majetkom a s konkrétnymi akciami neobchodoval, ani ich nepredával, uviedol, právny zástupca žalovaného, že nakladal s majetkom, ktorý bol predtým majetkom úpadcu, s týmto aj podnikal, teda nemusel mať ani záujem predmetné akcie predávať. Opätovne poukázal na nepomer prevzatého záväzku zo strany žalobcu, ktorý prevzal záväzok od úpadcu približne vo výške 624.045,67 Eur s prevzatým majetkom, ktorý bol vložený zo strany úpadcu do majetku žalobcu a teda aj na nepomer s výškou hodnoty akcií. Uviedol, že na túto skutočnosť upozornil vo svojom uznesení aj Najvyšší súd SR. Dňa 3. 12. 1997 bola podpísaná darovacia zmluva, na základe ktorej nadobudol žalobca od žalovaného bezodplatne 71 148 kusov vlastných akcií, čím znížil majetok žalovaného o 2.361.402,- Eur bez primeraného protiplnenia z jeho strany. V čase podpísania darovacej zmluvy bol žalovaný v úpadku. Darovacia zmluva je podľa názoru žalovaného absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu voči dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Listom zo dňa 26. 2. 2009 oznámil žalovaný žalobcovi, že z dokladov nachádzajúcich sa v účtovníctve úpadcu zistil, že zakladateľskou zmluvou zo dňa 8. 8. 1997 a rozhodnutím jediného zakladateľa, ktorým bol úpadca, bola založená akciová spoločnosť I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. so základným imaním 4.718.515,56 Eur (142.150.000,-Sk), ktoré bolo rozdelené na akcie na meno v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk). Tieto akcie boli listinné a boli kmeňové. Celé základné imanie bolo vytvorené nepeňažným vkladom úpadcu pozostávajúcim z nehnuteľností v hodnote 3.846.146,18 Eur (115.869.000,-Sk) a súborom strojov, zariadení, technológií a dopravných prostriedkov v hodnote 872.369,38 Eur (26.281.000,-Sk). Tento majetok bol odúčtovaný z majetku úpadcu a oproti nemu získal úpadca 142 150 akcií na meno v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk). Časť týchto akcií v počte 71.002 kusov odovzdal úpadca členom družstva ako vyrovnacie podiely. Nebolo však vydaných 71 148 kusov akcií v nominálnej hodnote 2.361.680,94 Eur (71.148.000,-Sk), ktoré zostali v majetku úpadcu. Napriek tomu z dokladov, ktoré boli žalovanému predložené zo strany žalobcu táto spoločnosť deklaruje, že je vlastníkom týchto akcií, pričom ich vykazuje ako vlastné akcie. Nadobudnutie vlastných akcií pri založení spoločnosti bolo vylúčené vtedy platným ustanovením § 161 ods. 3 Obchodného zákonníka, ibaže by došlo aj k prevzatiu všetkých práv a povinností osoby, ktorá vlastnila tieto akcie. Uviedol, že v účtovníctve úpadcu a v jeho dokumentácii sa nenachádza žiadny záznam ani doklad o prevode týchto akcií na I. DRUŽSTEVNÚ, a. s. Dačov Lom. Je potom nesporné, že vlastníkom 71.148 kusov akcií I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. je úpadca, ktorý ich nadobudol ako jediný zakladateľ tejto akciovej spoločnosti. Z týchto dôvodov, keďže nejde o vlastné akcie I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. je neplatné akékoľvek rozhodnutie, ktorým malo dôjsť k stiahnutiu týchto akcií z obehu na valnom zhromaždení, ktoré sa konalo 15. 8. 2003. Oznámil žalobcovi, že 45 540 kusov akcií v menovitej hodnote 1 akcie 33,19 Eur (1.000,-Sk) v akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s., ako aj 25.608 kusov akcií údajne stiahnutých z obehu nezapísaných v Centrálnom depozitári cenných papierov SR zahrnul a zapísal do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu a bude si uplatňovať všetky práva akcionára, ktoré sú s vlastníctvom týchto akcií spojené. Správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Ivan Bablena písomným podaním zo dňa 10. 7. 2009 oznámil Krajskému súdu v Banskej Bystrici vo veci predloženia správ v zmysle opatrenia súdu skutočnosť, že zo strany predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby od vyhlásenia konkurzu nebola podaná na súd žiadna žaloba o odporovateľnosť právnych úkonov, hoci podľa názoru JUDr. Ivana Bablenu takáto žaloba mohla byť podaná, nakoľko na jej podanie boli vytvorené podmienky a predpoklady. Počas jeho funkcie správcu konkurznej podstaty už takúto žalobu podať nemohol z dôvodu uplynutia premlčacej doby. Ďalej JUDr. Ivan Bablena v liste uviedol, že napriek tomu zistil, že prevod akcií úpadcu na I. DRUŽSTEVNÚ, a. s. Dačov Lom bol nezákonný, preto súpis majetku doplnil o finančné investície - cenné papiere v počte 71 148 kusov v nominálnej hodnote 71.148.000,-Sk. Na základe uvedeného oznámenia Krajský súd v Banskej Bystrici uložil spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom, aby do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia podala žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu. Podľa § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť (pokiaľ tak dotknutá osoba neurobí z vlastnej iniciatívy), aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej podstaty každú vec, pohľadávku alebo právo majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že patria alebo môžu patriť do podstaty, aj keď je tu pochybnosť, či do podstaty skutočne patria. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu na základe toho, že vec bola správcom konkurznej podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Súd zistil, že Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom ako prevodca s I. DRUŽSTEVNOU, a. s. Dačov Lom ako nadobúdateľom uzavreli Zmluvu o prevode akcií dňa 3. 12. 1997, predmetom ktorej zmluvy bol bezodplatný prevod listinných akcií na meno akciovej spoločnosti: I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom a to akcie od č. XX XXX až po č. XXX XXX, z prevodcu na nadobúdateľa. Prevodca týmto bezodplatne prevádza 71 148 kusov akcií na meno v menovitej hodnote 1 akcie 1.000,-Sk akciovej spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. Dačov Lom a to akcie od č. XX XXX až po č. XXX XXX, ktorých je majiteľom, a to na nadobúdateľa. Zároveň bola vydaná hromadná akcia na 71 148 kusov akcií na meno Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom. Predmetom náhradného valného zhromaždenia I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. Dačov Lom konaného dňa 15. 8. 2003 bolo okrem iného aj zníženie základného imania. Podľa Zápisnice zo zasadnutia náhradného valného zhromaždenia predsedajúci valného zhromaždenia predložil návrh predstavenstva na zníženie základného imania z dôvodu zreálnenia základného imania spoločnosti. Schválením zníženia základného imania spoločnosti valným zhromaždením sa vytvoria podmienky na reálne odpisovanie majetku a tým pre lepší hospodársky výsledok. Rozsah zníženia základného imania sa predložil vo výške 850.029,87 Eur (25.608.000,-Sk), t. j. 25 608 kusov akcií. Spôsob zníženia bol navrhnutý - stiahnuť vlastné akcie z obehu v uvedenej výške. Spôsob použitia zdrojov získaných znížením základného imania I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. predstavenstvo navrhlo zaúčtovať na účet neumiestnených akcií. Hodnota základného imania schválením návrhu by mala byť 3.868.485,69 Eur (116.542.000,-Sk). Predsedajúci valného zhromaždenia dal hlasovať za zníženie základného imania spoločnosti - o stiahnutí 25 608 kusov akcií z trhu, podľa zápisnice z náhradného valného zhromaždenia predsedajúci vyhlásil, že zníženie základného imania spoločnosti v predloženom návrhu bolo schválené valným zhromaždením. Priebeh náhradného valného zhromaždenia bol osvedčený aj Notárskou zápisnicou č. N207/2003, Nz79417/2003. Podľa ust. § 161 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vtedy platnom znení spoločnosť nesmie upisovať akcie vytvárajúce základné imanie. Môže získať akcie, ktoré vydala iba v prípadoch, keď : c/ v súlade s týmto zákonom a stanovami sa znižuje alebo zvyšuje základné imanie d/ ide o dar alebo dedičstvo. Podľa § 216 ods. 2 Obchodného zákonníka vo vtedy platnom znení k zníženiu základného imania dochádza odo dňa jeho zápisu do obchodného registra. Podľa výpisu z obchodného registra bolo zníženie základného imania podľa rozhodnutia náhradného valného zhromaždenia zapísané aj v obchodnom registri. Úpadca ako jediný akcionár spoločnosti I. DRUŽSTEVNÁ, a. s. prevádzal akcie družstva na členov družstva zámenou za členské podiely. Navrhovateľ predložil súdu niektoré kúpne zmluvy na akcie uzatvorené medzi Poľnohospodársky družstvom Dačov Lom a členmi družstva spolu so zmluvami o odkúpení podielníckych listov vlastnej emisie, ako aj zoznam akcionárov po transformácii Poľnohospodárskeho družstva Dačov Lom. Platnosť týchto kúpnych zmlúv na akcie, ani zmlúv o odkúpení podielníckych listov vlastnej emisie úpadca nenapádal. Svedkovia, ktorí boli v konaní vypočutí uviedli, že k podpisu predmetnej zmluvy o prevode akcií medzi Poľnohospodárskym družstvom Dačov Lom a I. DRUŽSTEVNOU, a. s. došlo na základe rozhodnutia členskej schôdze poľnohospodárskeho družstva. Výročná členská schôdza družstva poverila predstavenstvo družstva uzavretím takejto zmluvy. Svedok J.. Q. M. uviedol, že v rámci transformácie poľnohospodárskeho družstva došlo aj k uzavretiu tejto zmluvy. Svedok J.. P. V. uviedol, že aj po vzniku akciovej spoločnosti bola časť majetku ponechaná v poľnohospodárskom družstve. Uviedol, že tento bol ponechaný za účelom splatenia záväzkov, ktoré malo poľnohospodárske družstvo voči veriteľom. Žalovaný namietal neplatnosť zmluvy o prevode akcií uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Dačov Lom ako prevodcom a I. DRUŽSTEVNOU, a. s. Dačov Lom ako nadobúdateľom zo dňa 3. 12. 1997 pre rozpor s dobrými mravmi z toho dôvodu, že bola uzavretá ako bezodplatný prevod akcií medzi dvoma subjektmi, čo sa javí ako v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa úpadca snažil zbavovať majetku, ktorý mal k dispozícii, vedel o tom, že má záväzky, čo bolo preukázané a majetok, ktorý zostal v poľnohospodárskom družstve bol bezpredmetný oproti majetku, ktorý bol vložený do akciovej spoločnosti. Poukázal na personálne prepojenie oboch spoločností a zároveň uviedol, že zmluva mala byť podpísaná 3. 12. 1997, pričom už dňa 11. 12. 1997 bol súdu doručený návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom a v tom čase už spoločnosť vedela, že je v úpadku. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd zhodnotí podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Žalobca predložil súdu čiastočnú súvahu k 31. 12. 1997, v ktorej bol počet 142 150 kusov akcií evidovaných v majetku úpadcu a súvahu k 30. 6. 1998, kde už v časti podielové cenné papiere a vklady v podnikoch s rozhodujúcim vplyvom nie sú predmetné akcie uvedené, z čoho vyplýva, že úpadca vyviedol zo svojho majetku všetky tieto akcie. Aj napriek tejto skutočnosti správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Ivan Bablena v Oznámení o zaradení majetku (akcií) do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu z 26. 2. 2009 adresovanom žalobcovi uviedol, že časť akcií v počte 71 002 kusov odovzdal úpadca členom družstva ako vyrovnacie podiely. Nebolo však vydaných 71 148 kusov akcií v nominálnej hodnote 71.148.000,-Sk, ktoré teda zostali v majetku úpadcu. Ďalej uviedol, že je potom nesporné, že vlastníkom 71.148.000 kusov akcií I. DRUŽSTEVNEJ, a. s. Dačov Lom je úpadca, ktorý ich nadobudol ako jediný zakladateľ tejto akciovej spoločnosti. Keďže predmetné akcie, ani v počte 71.148 kusov sa už v majetku úpadcu podľa súvahy k 30. 6. 1998 nevyskytovali, nemohli zostať v majetku úpadcu tak, ako tvrdil správca konkurznej podstaty. Žalovaný až v priebehu súdneho konania, konkrétne na pojednávaní konanom dňa 26. 10. 2009, začal namietať neplatnosť zmluvy o prevode akcií z 3. 12. 1997 v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a § 256 Obchodného zákonníka, pretože je v rozpore s dobrými mravmi. Po rozhodnutí odvolacieho súdu krajský súd doplnil dokazovanie ohľadne skutočností namietaných Najvyšším súdom SR. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádzal, že sa prvostupňový súd nezaoberal námietkou žalovaného, podľa ktorej bola zmluva uzavretá v čase, keď Poľnohospodárske družstvo Dačov Lom bolo v likvidácii a návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 11. 12. 1997, t. j. niekoľko dní po uzavretí zmluvy o prevode akcií medzi personálne prepojenými spoločnosťami, pričom podľa žalovaného žalobca získal majetok, ktorým úpadca vykonával podnikateľskú činnosť. K tejto skutočnosti súd uvádza, že zmluva bola uzavretá dňa 3. 12. 1997 a úpadca sa dostal do likvidácie až dňa 4. 6. 1998, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra úpadcu. Teda v čase uzavretia zmluvy o prevode akcií úpadca v likvidácii nebol. Krajský súd v Banskej Bystrici vyhlásil dňa 18. 3. 1999 konkurz na úpadcu. Je pravdou, že v uznesení o vyhlásení konkurzu súd konštatoval, že z výpovede štatutárneho zástupcu dlžníka, a najmä zo súvahy aktív a pasív dlžníka ku dňu 31. 12. 1998 zistil, že dlžníkove záväzky vo výške 43.954.000,-Sk (cudzie zdroje) prevyšujú hodnotu aktív vo výške 17.532.000,-Sk, t. j. že dlžník je predĺžený a súčasne má viac veriteľov, ktorým nie je schopný po dlhší čas plniť svoje splatné záväzky. Z uvedeného je zrejmé, že súd posudzoval predĺženie dlžníka k dátumu 31. 12. 1998, ktorú skutočnosť konštatoval aj v zápisnici o pojednávaní z 5. 2. 1999. Je pravdou, že štatutárny zástupca úpadcu J.. P. V. na tomto pojednávaní potvrdil skutočnosť, že dlžník dlhodobo neplnil svoje splatné záväzky voči svojim veriteľom - peňažným ústavom tak ako sa to uvádza v návrhu a uviedol, že nevykonáva podnikateľskú činnosť prakticky ešte pred vstupom do likvidácie už nevykonával poľnohospodársku ani inú činnosť. K tomuto súd uvádza, že po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR bol v konaní vypočutý likvidátor úpadcu J.. R. C., ktorý okrem iného uviedol, že on súvahu k 31. 12. 1997 nerobil, pretože družstvo v tom čase nebolo ešte v likvidácii. Čo sa týka podielových cenných papierov a vkladov v podnikoch s rozhodujúcim vplyvom vo výške 4.718.515,56 Eur, táto suma bola vedená u úpadcu ako aktívum, avšak ak v ďalšej súvahe vypracovanej k 30. 6. 1998 uvedená suma nebola, bolo to zrejme z toho dôvodu, že štatutárny orgán úpadcu to za toto obdobie preúčtoval alebo sa to dostalo preč z majetku úpadcu. Ďalej uviedol, že keď vypracovával vstupnú účtovnú závierku k 30. 6. 1998 tak spoločnosť bola v predĺžení, čo vyplýva aj z predmetnej závierky. Čo sa týka závierky k 31. 12. 1997, túto svedok nevypracovával, po nahliadnutí do nej uviedol, že v tom čase družstvo ešte predĺžené nebolo. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či mohlo dôjsť v spoločnosti od 1. 1. 1998 do 30. 6. 1998 k takým dlhom a pasívam, že sa dostala do predĺženia za také krátke obdobie, uviedol svedok, že je to možné, pretože keď sa vyhlási vstup spoločnosti do likvidácie, tak sa prihlásia veritelia aj so svojimi pohľadávkami. Po nahliadnutí do súvahy svedok zistil, že v nej chýba záver ohľadne pasív kde by boli uvádzané aj cudzie zdroje a nevie s určitosťou povedať, či bola spoločnosť k 31. 12. 1997 v predĺžení. Z toho, čo je v spise je zrejmé, že v predchádzajúcom účtovnom období, teda v r. 1996 spoločnosť v predĺžení nebola. Je nepochybné, že úpadca mal veriteľov, ktorým neplnil záväzky aj v čase uzavretia zmluvy o prevode akcií, avšak nemožno z toho dôvodu podľa názoru súdu tvrdiť, že zmluva o prevode akcií zo dňa 3. 12. 1997 je uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Podľa vyššie cit. ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka môže ísť o neplatnosť právneho úkonu v prípade ak sa tento prieči dobrým mravom. Ide o prípady, keď účastník koná v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými v spoločnosti panujúcimi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípade v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by došlo v prípade uzavretia zmluvy o prevode akcií k právnemu úkonu, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Nebolo preukázané, že by predmetný právny úkon bol v rozpore so zákonom, s morálkou, resp. s pravidlami slušnosti. Nebolo zistené, že by v danom prípade boli prekročené medze zmluvnej voľnosti. Žiadna zo strán nebola do takéhoto právneho úkonu vnútená. K uzavretiu zmluvy došlo v súlade so zákonom platným v čase uzavretia zmluvy, došlo k nej za účelom znižovania základného imania a aj napriek bezodplatnému prevodu akcií, čo zákon umožňoval, došlo k uzavretiu zmlúv o prevzatí dlhu, kde žalobca prevzal čiastočne dlh za úpadcu a tento dlh do dnešného dňa spláca. Čo sa týka ďalšej námietky uvedenej v odôvodnení uznesenia NS SR ohľadne toho, že sa súd prvého stupňa nezaoberal námietkou žalovaného, ktorá sa týkala nepomeru medzi hodnotou prevedených akcií a výškou dlhu prevzatého žalobcom, k tomu súd uvádza, že aj keď prevzal žalobca dlh za úpadcu len čiastočne, do dnešného dňa tento dlh spláca a dlh prevzal za úpadcu dobrovoľne. V danom prípade poukazuje súd na správu správcu konkurznej podstaty JUDr. Bablenu z 10. 7. 2009, ktorou podával konkurznému súdu správu okrem iného aj o výsledku preskúmania právnych úkonov úpadcu z hľadiska ich možnej odporovateľnosti podľa § 15 a nasl. ZKV. V tejto správe samotný správca konkurznej podstaty uvádzal, že zo strany predchádzajúceho správcu nebola v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej doby podaná žiadna žaloba o odporovateľnosť právnych úkonov, hoci podľa názoru správcu takáto žaloba mohla byť podaná, nakoľko na jej podanie boli vytvorené podmienky a predpoklady, ale počas jeho funkcie správcu konkurznej podstaty už takúto žalobu ani podať nemohol z dôvodu uplynutia premlčacej doby. Ďalej uviedol, že napriek tomu zistil, že prevod akcií úpadcu na I. DRUŽSTEVNÚ, a. s. Dačov Lom bol nezákonný, a preto súpis majetku doplnil o finančné investície - cenné papiere v počte 71 148 kusov. Už z uvedeného vyjadrenia správcu konkurznej podstaty JUDr. Ivana Bablenu je zrejmé, že samotný žalovaný považoval predmetnú zmluvu o prevode akcií za zmluvu, ktorú je možné napadnúť odporovateľnosťou podľa § 15 a nasl. Zákona o konkurze a vyrovnaní, avšak takúto žalobu podať nemôže, pretože uplynula premlčacia doba. Odporovateľnosť je možné uplatniť len vtedy, ak je právny úkon platný. Odporovateľnosť sa týka len právnych účinkov právneho úkonu a nie jeho platnosti. Dôsledkom odporovateľnosti je len neúčinnosť právnych úkonov, nie ich platnosť. Právny úkon, ktorému veriteľ úspešne odporoval ostáva naďalej platný a je len neúčinný. Ak sa dosiahne odporovateľnosť podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní, do konkurznej podstaty sa vráti všetko, o čo sa majetok dlžníka ukrátil. Z vyššie citovaného je zrejmé, že samotný správca konkurznej podstaty JUDr. Ivan Bablena považoval predmetnú zmluvu o prevode akcií za platný právny úkon, ktorého odporovateľnosti sa mohol správca domáhať na súde. Keďže však už nebolo možné podať odporovaciu žalobu z dôvodu uplynutia lehoty zapísal predmetné akcie do konkurznej podstaty úpadcu s odôvodnením, že prevod akcií bol nezákonný. Súd ani po následnom doplnení dokazovania nezistil, že by bol predmetný právny úkon uzavretý v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade mohlo ísť o odporovateľný právny úkon, avšak takejto odporovateľnosti sa mal domáhať správca konkurznej podstaty úpadcu PD Dačov Lom. Nemožno v danom prípade tvrdiť, že síce je možné, že by sa jednalo o odporovateľný právny úkon, avšak keď sa nestihla podať žaloba o odporovateľnosť právneho úkonu, tak sa zapíše majetok do konkurznej podstaty úpadcu s odôvodnením, že prevod akcií úpadcu na I. DRUŽSTEVNÚ, a. s., Dačov Lom bol nezákonný a až v priebehu súdneho konania tvrdiť, že sa jedná o právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom. Súd poukazuje na nečinnosť tak pôvodného, ako aj súčasného správcu konkurznej podstaty, ktorí boli od vyhlásenia konkurzu od 18. 3. 1999 do 26. 2. 2009, t. j. po dobu 10 rokov nečinní, nezaujímali sa o to, či právny úkon - zmluva o prevode akcií je platným, prípadne neplatným právnym úkonom, či je to úkon, ktorý je možné odporovať, a až po 10 rokoch od vyhlásenia konkurzu zaradil tieto akcie súčasný správca konkurznej podstaty do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Súd poukazuje aj na to, že sa tak stalo až dňa 26. 2. 2009, pričom JUDr. Ivan Bablena bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený dňa 8. 2. 2005, t. j. štyri roky predtým ako podal jednak konkurznému súdu správu o stave konkurzu a zaradil predmetné akcie do konkurznej podstaty úpadcu. Nečinnosťou správcov nemôže byť ohrozená právna istota nadobúdateľov akcií, ktorí tieto od 3. 12. 1997 majú vo svojom vlastníctve. V danom prípade sa súd stotožňuje s tvrdením žalobcu, že na neplatnosť právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi správca konkurznej podstaty poukázal a domáhal sa tohto dôvodu neplatnosti zmluvy o prevode akcií až potom, ako zistil, že nie je možné uplatniť inštitút odporovateľnosti tejto zmluvy. Po vykonaní dokazovania v súlade s uznesením Najvyššieho súdu SR opätovne dospel súd k záveru, že predmetná zmluva o prevode akcií je platným právnym úkonom. Ak aj touto zmluvou došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov, nemožno tvrdiť, že je zmluva neplatná v rozpore s dobrými mravmi, keď bolo možné domáhať sa žalobou odporovateľnosti právneho úkonu. Nebolo preukázané, že by predmetný právny úkon bol konaním a správaním nepoctivým, neobvyklým, nezodpovedajúcim základným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám. Pretože súd považoval predmetnú zmluvu za platne uzatvorenú, nezaoberal sa už v odôvodnení rozhodnutia tvrdením žalobcu o nadobudnutí vlastníctva k akciám vydržaním. Keďže správca konkurznej podstaty zahrnul do súpisu konkurznej podstaty aj akcie v počte 25 608 kusov, ktoré boli preukázateľne stiahnuté z obehu, súd rozhodol tak, že správca konkurznej podstaty je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty jednak 45 540 kusov akcií a jednak 25 608 ks akcií, ktoré do súpisu konkurznej podstaty zahrnul. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný. Keďže žalobca uviedol, že si trovy konania neuplatňuje a týchto trov sa vzdáva, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.