Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/85/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200347 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011200347.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Z.. W. U., N.. X., Q.. X. J. XXXX, U. U. U., Z. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z X. H. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 z X. H. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože pri konštatovanej 30%-tnej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nebola uznaná, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol . Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože vyjadrené percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Poukázala na neobjektívnosť a zaujatosť posudkového lekára. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedla, že hoci je jej pôvodné invalidizujúce onkologické ochorenie stabilizované, v remisii, nie je pravdou, že by samotné ochorenie či jeho liečba nezanechalo na jej tele následky, ktoré ovplyvňujú jej súčasný život i možnosť pracovného zaradenia. Konkretizovala pretrvávajúce zdravotné ťažkosti. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na lekársku správu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne. Z nej v podrobnostiach vyplynulo na základe akých odborných lekárskych nálezov bol zhodnotený zdravotný stav navrhovateľky i dôvody vysloveného posudkového záveru. Vzhľadom k tomu, že zhoršený zdravotný stav navrhovateľky nedosiahol stupeň invalidity, správne jej invalidný dôchodok nebol priznaný. Krajský súd sa oboznámil s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s obsahom administratívneho spisu, vypočul účastníkov a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O.s.p, dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako zákonné a vecne správne potvrdil. Nárok na invalidný dôchodok ( § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40% (§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6-7 citovaného zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kapitoly XIII. pol. 4, písm. d) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre zhubný nádor maternice po stabilizácie zdravotného stavu (spravidla po 2 rokoch) vyjadriť v rozpätí 30-50%. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z 9. júna 2010 posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v U. U.. V posudku z 9. júna 2010 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z prepúšťacej správy z gynekologickej hospitalizácie, z opakovaných onko- gynekologických vyšetrení, z vyšetrenia rádioterapeutickej ambulancie a z cievneho vyšetrenia, ktoré boli realizované v priebehu rokov 2008-2010 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil ochorenie ženských pohlavných orgánov so zaradením pod kapitolu XIII., odd. 4, písm. d) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril 30%-tami. V posudku uviedol, že navrhovateľka sa v marci 2008 podrobila operačnému odstráneniu zhubného novotvaru, následne absolvovala rádioterapiu i chemoterapiu, ktorá bola ukončená v júni 2008. Odvtedy je jej klinický stav stabilizovaný bez známok recidívy základného onkologického ochorenia. S ohľadom na klasifikáciu zhubného novotvaru, bez dokázaných metastáz, či recidívy ochorenia i s ohľadom na čas trvajúcej remisie ochorenia vyjadril pokles jej pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Pridružené zdravotné ťažkosti, najmä subjektívne uvádzané tráviace ťažkosti neboli podložené objektívnymi patologickými nálezmi, nebol preukázaný rozvrat vnútorného prostredia, preto ich považoval za posudkovo nevýznamné. Varixy dolných končatín takisto nezohľadnil v stanovenej miere jej zníženej pracovnej schopnosti, pretože sú bez zápalu, opuchov, poruchy výživy kože a je plánované ich operačné riešenie. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou. Pretože navrhovateľke nebolo vyhovené na pobočke Sociálnej poisťovne v zmysle uznania jej invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v U. U.. V posudku zo 28. marca 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z početných onko-gynekologických, cievnych, ortopedických, denzitometrických vyšetrení, z prepúšťacej správy z gynekologickej hospitalizácie a z nálezu z vyšetrenia na rádioterapeutickej ambulancii, z priebehu rokov 2008-2011 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v označení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky, jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente jej zníženej pracovnej schopnosti. Takisto jeho posudkové závery boli totožné s prvoposudzovateľom. Okrem toho doplnil, že novo zistená osteopénia navrhovateľky je aktuálne v liečbe, s T-skóre -2,1, ktorú nie je možné zohľadniť vo vyjadrenom percente jej zníženej pracovnej schopnosti, pretože úspešnosť aplikovanej liečby bude možné vyhodnotiť až po roku. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne vychádzal z ich záverov. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je podľa platnej právnej úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie onkologické ochorenie ženských pohlavných orgánov, ktoré správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení s ohľadom na pretrvávajúcu remisiu. Správne vyjadril pokles jej pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia, pretože v súvislosti s daným ochorením, resp. jeho liečbou neboli preukázané posudkovo významné zdravotné ťažkosti. Navrhovateľkou tvrdené stravovacie obmedzenia, resp. nutnosť dodržiavaniach určitých pravidiel stravovania bez preukázaného patologického nálezu na jej tráviacom trakte zodpovedá stanovenému percentu jej zníženej pracovnej schopnosti. Z uvedeného dôvodu považoval za správne, že posudkoví lekári nevyužili možnosť navýšenia určeného percenta jej zníženej pracovnej schopnosti aj pre pridružené zdravotné ťažkosti ktorými trpí. Posudkovo nevýznamná bola aj novozistená osteopénia v liečbe, či varixy dolných končatín chirurgicky liečiteľné, bez zápalu, trofických zmien, či opuchu dolných končatín. Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia konštatovaná 30%-ná miera jej zníženej pracovnej schopnosti, tzn., že nebola uznaná za invalidnú. O ohľadom na uvedené rozhodla odporkyňa vecne správne, keď navrhovateľke nepriznala žiadaný invalidný dôchodok, pretože to je dávka dôchodkového poistenia, ktorá sa odvíja od invalidity poistenca. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebola v konaní úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.