Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/3/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200513 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011200513.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: InDevel s.r.o., Jesenského 1089/11, XXX XX F., V.: XX XXX XXX proti odporcovi: Správa katastra M., Remeselnícka č. 1, XXX XX M., za účasti: D. Q., T.. X. Z. XXXX, H. Z. XXX, XXX XX N. a V.. F. Q., M.. C., T.. XX. N. XXXX, H. Z. XXX, XXX XX N. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-XXX/ XX zo dňa XX. I. XXXX takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra M. č. V-XXX/XX zo dňa XX. I. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 33, - Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania rozhodnutia Správy katastra M. (ďalej aj „správny orgán“) č. V-XXX/XX zo dňa XX. I. XXXX. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva v katastri nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej XX. Q. XXXX medzi D. Q. Z. V.. F. Q., B. H. Z. XXX, N. ako záložcami a spoločnosťou InDevel s.r.o., F. ako záložným veriteľom, pričom predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na W.. XXXX Y. N. - H. XX na X. poschodí, vchod X, nachádzajúci sa v stavbe bytový dom so G.. XXX, postavenej na parcele registra X. evidovanej na katastrálnej mape C. XXX/XX o výmere X I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísanej na W.. XXXX C. Y.. N. a parcely registra X. evidovanej na katastrálnej mape X... XXX/XX o výmere XXX I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (k danej parcele T.) a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu G.. XXX o D. XXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku C.. XXX/XX o D. X I. B. D. XXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku C.. XXX/XX o D. XXX I. o D. XXX/XXXXX. Návrh na vklad bol zamietnutý z dôvodu, že v čase uzatvorenia záložnej zmluvy neboli záložcovia D. Q. a V.. F. Q. vlastníkmi pozemku X. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I., ktorý bol predmetom zálohu, a preto nemali oprávnenie tento pozemok v podiele XXX/ XXXXX založiť v prospech záložného veriteľa. Správny orgán posúdil zmluvu o zriadení záložného práva s poukazom na ust. § 123 ods. 1 Obč. zák. a § 39 Obč. zák. ako neplatný právny úkon. Po preskúmaní návrhu na vklad a predložených listín podľa § 31 ods. 1 zák.č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) správny orgán návrh na vklad s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podali v zákonnej lehote navrhovateľ i ďalší účastníci konania V.. F. Q. a D. Q. opravný prostriedok - odvolanie a žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť. V odvolaní odvolatelia poukázali na skutočnosť, že pokiaľ právny orgán zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že ako predmet záložného práva je v zmluve uvedená aj parcela registra X. evidovaná na katastrálnej mape Q.. XXX/XX o D. XXX I. druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, ku ktorej nie je založený list vlastníctva a preto ju záložcovia na v nich pripadajúcom podiele nemohli založiť, postupoval nesprávne, pretože ak zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam mala vytýkané nedostatky, tieto bolo možné na základe výzvy v zmysle § 31a Katastrálneho zákona odstrániť uzavretím dodatku k zmluve. Odvolatelia namietali, že odporca mal vyzvať navrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu a jeho príloh a až v prípade, že by navrhovatelia tieto nedostatky neodstránili, mal konanie o návrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho zákona zastaviť, a nie bez predchádzajúcej výzvy návrh zamietnuť. V odvolaní navrhovateľ ďalej uviedol, že týmto podaním zároveň odstraňuje nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh, pričom predložil dodatok č. 1 k zmluve, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a ktorým bol opravený v zmluve nesprávne uvedený predmet záložného práva. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 28. apríla 2011 žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože návrh na vklad záložného práva bol zamietnutý v súlade s ust. § 39 a § 123 ods. 1 Obč. zák. z dôvodu, že predmetom zálohu bol o.i. C. X. C.. XXX/XX, ktorý nie je vo vlastníctve záložcov. V rozhodnutí o zamietnutí návrhu bola zmluva posúdená ako absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastala bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti (R 39/1998). Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti ďalších účastníkov konania podľa § 250g/ ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 205l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu. Preskúmal najmä návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami (Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa XX. Q. XXXX), odvolanie doručené správnemu orgánu 5. apríla 2011 a 7. apríla 2011 (opatrené podpismi odvolateľov) ,s prílohou k odvolaniu - dodatkom č. 1 zo dňa X. Z. XXXX k Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, plnomocenstvom zo dňa 22. februára 2011 a vypočul navrhovateľa - odvolateľa a odporcu. Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na dôvodoch odvolania a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že pokiaľ podľa posúdenia správneho orgánu mala predložená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti nedostatky, správny orgán mal vyzvať navrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu a jeho príloh a až v prípade, ak by navrhovatelia tieto nedostatky neodstránili, mal konanie o návrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona zastaviť. Súčasne uviedol, že s podaným odvolaním odstránil navrhovateľ nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh, keď predložil dodatok č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva, ktorým v zmluve opravil nesprávne uvedený predmet záložného práva. Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie považuje za zákonné a navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedla, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva posúdil správny orgán ako zmluvu absolútne neplatnú. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho, priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Pozemok C.. X. XXX/XX, ktorý bol o.i. predmetom zálohu, nie je vo vlastníctve záložcov, a preto bol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietnutý s poukazom na § 39 a § 123 ods. 1 Obč. zák.. Súd po prejednaní veci a preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a vecne správne rozhodnutie Správy katastra M. potvrdil z nasledovných dôvodov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ods. 2 cit. ust. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 151a Obč. zák. záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Podľa § 151 ods. 3 Obč. zák. záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi. Podľa § 151e Obč. zák. záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 cit. ust. pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa ods. 3 cit. ust. ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31 ods. 8 Katastrálneho zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd. Podľa § 36b ods. 2 vyhl. č. 79/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva Katastrálny zákon pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon svojím obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza, alebo sa neprieči dobrým mravom, a to najmä, či a) účastník bol spôsobilý na právne úkony, b) účastník nespôsobilý na právne úkony bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom, c) za právnickú osobu konal oprávnený zástupca, d) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej zápisnice, e) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých, ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje, f) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou, a či k právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve ako celku bol udelený potrebný súhlas. Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Predpokladom povolania vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp. práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon robený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťami nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z uvedeného vyplýva, že správa katastra v konaní o povolení vkladu práva k nehnuteľnostiam (v tomto prípade záložného práva) do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných podmienok, musí skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle ust. § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý. Z administratívneho spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že navrhovateľ InDevel s.r.o., F. a ďalší účastníci konania D. Q. a V.. F. Q., B. H. Z. XXX, N. podali na správe katastra dňa XX. Q. XXXX návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. zapísané na W. XXXX. K návrhu na vklad pripojili účastníci konania Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzatvorenú dňa XX. Q. XXXX. Z obsahu zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I bod 1.2. citovanej zmluvy za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa uvedenej v bode 2.1 tejto zmluvy. V čl. I.1.2. je presne špecifikovaný predmet záložného práva ako nehnuteľnosti zapísané na W.. XXXX D. N. a to H. Q.. XX na X. poschodí vchod X, nachádzajúci sa v bytovom dome G.. XXX, postavenom na parcele registra X., evidovanej na katastrálnej mape C.. XXX/XX o D. X I., zapísanej na W. XXXX pre Y. N. a na parcele registra X., evidovanej na katastrálnej mape C. XXX/XX o D. XXX I., pričom k danej parcele nie je založený list vlastníctva a podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu G. XXX o D. XXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku C. XXX/XX o D. X I. o veľkosti podielu XXX/XXXXX a spoluvlastnícky podiel k pozemku C. XXX/XX o D. XXX I. o veľkosti podielu XXX/XXXXX (ďalej len „záloh“). Správa katastra M. preskúmavaným rozhodnutím návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností v zmysle vyššie uvedeného návrhu zamietla. Katastrálny zákon v § 4 ods. 1 ustanovuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti (t.j. vklad má konštitutívny účinok), čo znamená, že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Vkladové konanie ako návrhové konanie sa začína na návrh účastníka konania, pričom Katastrálny zákon upravuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách ust. § 36b ods. 2 vykonávacej vyhlášky č. 79/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „vykonávacia vyhláška“). Z uvedeného vyplýva, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vykonávacej vyhlášky posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Správny orgán v prejednávanej veci v súlade s cit. ust. § 31 Katastrálneho zákona zameral svoju pozornosť pri posudzovaní všetkých zákonných náležitostí predloženej zmluvy s príslušnými listinami za účelom zistenia, či sú splnené zákonné podmienky povolenia vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe predloženej zmluvy o zriadení záložného práva. Z obsahu predloženého správneho spisu vyplýva, že správa katastra v konaní o návrhu na vklad predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností zistila, že podľa zápisu v katastri nehnuteľností C. X. XXX/XX druh pozemku - F. XXX I., ktorá je predmetom zálohu v posudzovanej zmluve o zriadení záložného práva, nie je vlastnícky vysporiadaná a záložcovia V.. F. Q. a D. Q. nie sú vlastníkmi uvedeného pozemku. Táto skutočnosť vyplýva z W. XXXX Y. N., Q. Z. Z predmetného listu vlastníctva, ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba Q.. XXX - pozemok C.. XXX/XX, nie je evidovaný na liste vlastníctva. Z výpisu z katastra nehnuteľností vytvorenom cez katastrálny portál parcela registra X. evidovaná na katastrálnej mape C. XXX/XX o D. XXX I. je zapísaná s tým, že pozemok je nevysporiadaný a list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná. Samotný odvolateľ v odvolaní uviedol, že spolu s odvolaním predložil dodatok č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorým v zmluve opravil nesprávne uvedený predmet záložného práva. Z predloženého dodatku č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva zo dňa X. Z. XXXX súd zistil, že v čl. II bod 1 sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že vzhľadom na to, že parcela registra X. evidovaná na katastrálnej mape C. XXX/XX o D. XXX I., druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, nezakladá vlastnícke právo záložcov k nej, zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa XX. Q. XXXX mení tak, že čl. I bod 1.2 sa nahradil novým článkom, v ktorej uvedená parcela registra X. evidovaná na katastrálnej mape C. XXX/XX nie je už uvedená, t.j. nie je predmetom zálohu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že správa katastra postupovala v súlade so zákonom, ak po zistení, že vlastníkom nehnuteľnosti - pozemok X. C. XXX/XX nachádzajúci sa v Y. na ktorý nebol založený list vlastníctva, pretože pozemok je nevysporiadaný a ktorý bol predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva z XX. Q. XXXX, nie je vo vlastníctve záložcov - ďalších účastníkov konania (D. Q. Z. V.. F. Q.) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla, keďže záložné právo možno podľa § 151b ods. 3 Obč. zák. zriadiť len na veci, ktoré patria záložcovi. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou správneho orgánu, ktorý predmetnú zmluvu posúdil ako absolútne neplatnú s poukazom na ust. § 39 a § 123 ods. 1 Obč. zák., keďže záložcovia, ktorí nie sú vlastníkmi pozemku Q.. X. XXX/XX, neboli v zmysle § 123 ods. 1 Obč. zák. oprávnení nakladať s týmto pozemkom a teda ani oprávnení založiť túto parcelu v C. XXX/XXXXX v prospech záložného veriteľa. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dospel správny orgán k správnemu právnemu záveru, keď predmetný právny úkon posúdil ako neplatný s poukazom na § 39 Obč. zák., pretože odporuje zákonu. Následne bol správny postup správneho orgánu, ktorý po zistení, že podmienky na vklad nie sú splnené, s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. Podkladom pre rozhodnutie správy katastra boli okrem návrhu na vklad s prílohami (zmluvou o zriadení záložného práva) aj skutočnosti známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Na základe týchto podkladov nemal správny orgán pochybnosť o tom, že záložcovia nie sú vlastníkmi predmetu zálohu (resp. jeho časti, konkrétne pozemku X. C. XXX/XX), a preto podľa názoru súdu nemal povinnosť postupovať podľa § 31a Katastrálneho zákona a konanie prerušiť tak, ako to tvrdí odvolateľ. Z W. XXXX pre Y. N. a z údajov v katastri nehnuteľností - parcely registra X. evidovanej na katastrálnej mape nepochybne vyplýva, že ďalší účastníci konania nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom záložnej zmluvy, hoci v návrhu na vklad i v záložnej zmluve boli záložcovia označení ako vlastníci predmetných nehnuteľností. V prieskumnom konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ - odvolateľ v konaní o návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ani v inom správnom konaní do vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva (t.j. do 17. marca 2011) nepredložil správnemu orgánu žiadnu listinu preukazujúcu existenciu vlastníckeho práva záložcov k nehnuteľnosti - pozemku X. C. XXX/XX Y. N., ktorý tvoril predmet zálohu. Dodatočné predloženie listiny označenej ako dodatok č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa X. Z. XXXX v odvolacom konaní je tak vzhľadom na ust. § 250i ods. 1 O.s.p. právne irelevantné a k tejto listine nebolo možné v prieskumnom konaní prihliadnuť. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Odvolaniu preto nebolo možné vyhovieť. Naopak, súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu (odvolaní) namietajúcich postup správneho orgánu v konaní o návrhu na vklad záložnej zmluvy dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom, keďže podmienky na vklad záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam neboli splnené. Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad svojím rozhodnutím zamietol. Súd z uvedeného dôvodu rozhodnutie správy katastra potvrdil. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. nevzniklo. Súd preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľ zaplatiť súdny poplatok podľa zák.č. 71/1992 Zb. vo výške 33,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10b, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb.). Poučenie: P o u č e n i e: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.