Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/132/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200528 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011200528.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Y. B., I. XX. V. XXXX, Z. O. J. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z X. I. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z X. I. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi, pretože pri vyjadrenej 20%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nebol posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože vyjadrené percento jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Poukázal na svoje zdravotné ťažkosti. Uviedol, že od posledného posúdenia jeho zdravotného stavu sa podrobil cievnej operácii, o čom predložil odborné lekárske nálezy. V dôsledku uvedeného pociťuje slabšou citlivosť ľavej dolnej končatiny, ktorá môže podľa jeho ošetrujúceho lekára trvať aj 1 rok. Po vykonanej operácii je aktuálne práceneschopný. Na otázku súdu uviedol, že v poslednom období pociťoval zdravotné ťažkosti najmä v súvislosti s bolesťami dolných končatín. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne bez potreby vykonania ďalších dôkazov. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol pred správnym orgánom posúdený na základe odborných lekárskych nálezov, ktoré mali v čase posudzovania posudkoví lekári k dispozícii. Svoj zhodný posudkový záver náležite v posudkoch zdôvodnili, na čo v podrobnostiach poukázala. Krajský súd sa oboznámil lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, vypočul účastníkov, oboznámil sa s odbornými lekárskymi nálezmi predloženými na pojednávaní a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne i konania, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p, dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 71 ods. 1,2, 6,7 a 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, tj. taký, ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok má zníženú pracovnú schopnosť o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pričom jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú . Podľa prílohy č. 4 k cit. zákonu kapitoly IX., odd. A, pol. 1, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stav po srdcovom infarkte bez podstatnejšieho zníženia výkonu pri obvyklom telesnom zaťažení vyjadriť v rozpätí 10-20%. Konkrétne percento sa určí na základe funkčných vyšetrení obehovej sústavy v pokoji a po záťaži. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 23. augusta 2003 posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Y. 11. októbra 2010. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z prepúšťacej správy z kardiologického oddelenia a z opakovaných kardiologických vyšetrení z priebehu roka 2010 a za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil ochorenie obehovej sústavy, stav po srdcovom infarkte bez podstatného zníženia výkonu so zaradením pod kapitolu IX., odd. A, pol. 1, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ utrpel vo februári 2010 akútny infarkt myokardu s následnou urgentne vykonanou koronarografiou s implantáciou stentu s dobrým efektom. Uvedené bolo preukázané pomocnými vyšetreniami, kde pri ECHO KG vyšetrení bola ejekčná frakcia EF ĽK 55%, čo funkčne zodpovedá NYHA I., tj. ľahkému funkčnému postihnutiu. Takémuto zodpovedá 20%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti. Po podaní opravného prostriedku nedošlo k zmene posudkového stanoviska na pobočke Sociálnej poisťovne, preto posudzoval zdravotný stav navrhovateľa aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Z. Z.. G. v posudku z 27. apríla 2011 okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z prepúšťacej správy z kardiologického oddelenia, z výsledku urgentnej koronarografie, z opakovaných kardiologických, reumatologických, denzitometrických a chirurgických vyšetrení z priebehu roka 2010. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v označení jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia, jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente jeho zníženej pracovnej schopnosti. V posudku uviedol, že po prekonanom akútnom srdcovom infarkte a vykonanom koronarografickom vyšetrení s následnou implantáciou stentu s dobrým funkčným výsledkom je opakovane dosiahnutá dobrá funkcia srdca, jeho klinický stav je kompenzovaný, bez prejavov srdcovej nedostatočnosti. Nemá pridružené žiadne ochorenia, ktoré by odôvodňovali navýšenie priznaného percenta jeho zníženej pracovnej schopnosti. Napriek tomu, že aktuálne u navrhovateľa dominovali bolesti v svaloch, najmä lýtkach dolných končatín (nie ako prejav z nedostatočnosti funkcie srdca), absolvoval reumatologické, chirurgické, aj interné vyšetrenie, ktorými nebolo potvrdené reumatické ochorenie ani postihnutie cievneho systému na dolných končatín a ani svalové poškodenie v súvislosti s aplikovanou liečbou pri postihnutí srdca. Z uvedeného dôvodu považoval priznané percento jeho zníženej pracovnej schopnosti za zodpovedajúce jeho zdravotnému stavu. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne s ohľadom na vývoj jeho zdravotných ťažkostí a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z ich záverov. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo aj napadnuté rozhodnutie. Správny orgán v súlade s platnou právnou úpravou, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie stav po srdcovom infarkte, ktoré s ohľadom na pretrvávajúce následky s ohľadom na funkčnosť obehovej sústavy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. V čase posudzovania jeho zdravotného stavu neboli uňho preukázané žiadne ďalšie zdravotné ťažkosti, ktoré by mali posudkový význam v tom zmysle, že by ovplyvňovali jeho pracovnú schopnosť v zákonom predpokladanom rozsahu, preto posudkový lekár správne nepristúpil k zvýšeniu priznaného percenta jeho zníženej pracovnej schopnosti. Hoci navrhovateľ na pojednávaní pred krajským súdom predložil aktuálne nálezy z interných a cievnych vyšetrení, ktoré dokumentovali jeho ďalšie zdravotné ťažkosti, išlo o akútny stav, ktorý bol operačne riešený a prebiehajúca liečba a rekonvalescencia je pokrytá dočasnou pracovnou neschopnosťou. Takýto stav preto zatiaľ nezodpovedá zákonnej požiadavke dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý je predpokladom vzniku invalidity poistenca, preto uvedené nálezy nemohli ovplyvniť vyslovený posudkový záver. Prvotným zákonným predpokladom priznania invalidného dôchodku je vznik invalidity poistenca, tzn. pokles jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. U navrhovateľa bol oboma posudkovými lekármi zhodne konštatovaný 20%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti, tzn., že jeho invalidita nevznikla. Za tohto stavu krajský súd konštatoval, že odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím správne, keď zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože nárok naň mu bez toho, aby bol invalidný, nevznikol. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní úspešný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.