Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/6/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200849 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011200849.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa D. S., X.. XX.XX.XXXX, L. S. XX/XX, XXX XX X. L., S. R. proti odporcovi - správnemu orgánu Obvodný pozemkový úrad, Ul. SNP 124, XXX XX B. X. P. o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu B. X. P. č. XXXX/XXXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu B. X. P. č. XXXX/XXXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v B. nad P. (ďalej len „správny orgán“) rozhodol, že navrhovateľ nespĺňa podmienky ust. §§ 1-3 zákona na vrátenie vlastníctva alebo na priznanie práva na náhradu po pôvodnom vlastníkovi Y. V. a F. P., K.. K. za pozemky: U. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X, M. XXXX/X F. B., ktoré prešli do vlastníctva štátu odňatím bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si podľa § 5 zákona č. 503/2003 Z.z. uplatnil dňa 30.12.2004 nárok na navrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom po Y. V. - synovi E. V. a po F. P., K.. K. - matke E. P.. Oprávnené osoby po pôvodných vlastníkoch bývalého „pasienkového spoločenstva vo Y.“ v predchádzajúcom konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. predložili Menoslov Pasienkového spoločenstva vo Y., okres X. L. zo dňa 20.03.1936 ako doklad, ktorým spoluvlastníkom bývalého pasienkového spoločenstva prešlo v rozhodnom období vlastníctvo spoločných nehnuteľností do vlastníctva družstva podľa zákona č. 81/1949 Sb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Jednou z oprávnených osôb bol aj navrhovateľ, ktorému bolo rozhodnutiami z 13.09.2003 vydané v príslušnom podiele vlastníctvo k pozemkom po pôvodnom vlastníkovi E. V., ktorý bol uvedený v predmetnom menoslove pod por.č. X, ktorý bol otcom Y. V. a prastarým otcom navrhovateľa. Poukázal na znenie § 1 zákona č. 503/2003 Z.z., podľa ktorého sa navracia vlastníctvo oprávneným osobám, ktoré im nebolo vydané podľa zákona 229/1991 Zb.. Pôvodné vlastníctvo E. V. bolo už navrhovateľovi navrátené a preto nie je splnená podmienka uvedená v tomto ustanovení. Podľa predmetného menoslovu Y. V. nebol spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností a jeho vlastníctvo preto nemohlo v rozhodnom období prejsť do vlastníctva štátu a preto nebola splnená podmienka podľa § 3 zákona č. 503/2003 Z.z.. Navrhovateľovi bolo rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. A/XXXX/XXX-XX nepriznané právo na navrátenie spoluvlastníckeho podielu po synovi F. P., K.. K. a V. J. E. P., ktorý bol v predmetnom menoslove zapísaný pod por.č. XX. V konaní bolo preukázané, že matka navrhovateľa Y. S., K.. V. mala otca Y. V. a nie E. P.. E. P. nebol starým otcom navrhovateľa. Toto rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 23S XX/01. Z týchto skutočností vyplýva, že navrhovateľ nemôže byť oprávnenou osobou po F. P., K.. K., matke E. P. a preto nebola splnená podmienka § 2 zákona. Podľa zákona sa navracia vlastníctvo k tým pozemkom, ktoré prešli v rozhodnom období od 28.02.1948 do 01.01.1990 do vlastníctva povinnej osoby. Vlastníctvo F. P., rod. K. nemohlo v rozhodnom období prejsť, nakoľko podľa menoslovu Pasienkového spoločenstva vo Y., okres X. L. nebola spoluvlastníčkou spoločných nehnuteľností. V reštitučnom konaní musia byť súčasne splnené všetky podmienky uvedené v §§ 1-5 zákona č. 503/2003 Z.z. v platnom znení a nesplnenie už len jedinej z týchto podmienok, má za následok nesplnenie podmienok zákona. Proti uvedenému rozhodnutiu podal opravný prostriedok - návrh na preskúmanie navrhovateľ a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové rozhodnutie a pritom zaviazal správny orgán k povinnosti, aby priznal alebo navrátil navrhovateľovi podiel vo výške X/XX po X.. E. P., resp. F. P.. Návrh odôvodnil tým, že mu už v prvom reštitučnom konaní nebol priznaný oprávnene požadovaný podiel. O výsledku tohto konania sa dozvedel až po jeho právoplatnosti, nakoľko ho v konaní zastupovala J.. N.. Uviedol, že má za to, že jeho reštitučný nárok je oprávnený. Nebol mu priznaný podiel vo výške X/XX po predkovi F. P., K.. E. P.. E. P. nebol jeho pokrvný starý otec, ale bol nevlastným otcom jeho matky Y. S., K.. V., s ktorou žil v spoločnej domácnosti od r. 1933 a nenechal žiadnych iných dedičov, okrem svojej manželky F. P.. E. P. zomrel skôr, ako navrhovateľova matka. Podľa navrhovateľa oprávnenou osobou po E. P. zostala jedine jeho manželka F. P. a to vlastná stará mama navrhovateľa. Potom treba aplikovať § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/2008 Z.z., keďže v rozhodujúcom už F. P. nežila, oprávnenou osobou sú v zmysle písm. c/ cit. zákona deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1 a ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti a teda navrhovateľ. Na pojednávaní zdôraznil svoje presvedčenie, že je oprávnenou osobou po E. P.. Správny orgán vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zopakoval dôvody svojho rozhodnutia. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.12.2011 a v súlade s ust. § 250i Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu. Súd po prejedaní veci a preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný. Návrhu odvolateľa preto nevyhovel a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že E. P. bol podielnikom v Pasienkovom spoločenstve vo Y., okres X. L. s výškou podielu X/XX. Zomrel dňa XX.XX.XXXX, vlastné deti nemal. Jeho manželka stará matka navrhovateľa - F. P. zomrela XX.XX.XXXX. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ cit. zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ cit. zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31.12.2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. V tomto prípade nebolo sporné, že osoba, ktorej vlastníctvo pozemku (v tomto prípade spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX) prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby, bol X.. E. P.. Navrhovateľ svoje presvedčenie, že je oprávnenou osobou založil na skutočnosti, že jedinou dedičkou po E. P. bola jeho vlastná stará matka F. P. a následne po jej smrti on, ako jej vnuk, nakoľko jeho matka ako nevlastná dcéra E. P. zomrela skôr, ako E. P.. Zákon však v cit. ust. § 2 ods. 2 písm. c/ takto oprávnené osoby, resp. ich nástupcov namiesto oprávnených osôb, neurčil. Oprávnenou osobou mohla byť manželka E. P. len v prípade, že by v čase nadobudnutia účinnosti citovaného zákona a v lehote na uplatnenie nároku žila a tento si aj uplatnila. Namiesto oprávneného E. P. sa tak mohli stať oprávnenými osobami len jeho deti, prípadne ich deti a jeho manželka. Deti nemal a manželka v danom čase tiež už nežila. Zákon ďalej ako oprávnené osoby aj deti manžela a ak tie nežijú, ich deti, neustanovuje. Ďalší potomkovia nastupujú len na miesto oprávnenej osoby alebo dieťaťa oprávnenej osoby, ak oprávnená osoba nežije. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nie je oprávnenou osobou po E. P.. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že je v súlade so zákonom. Súd preto odvolateľovi nemohol vyhovieť a vecne správne rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný, preto mu súd podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.