Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/204/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899987 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011899987.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky maloletej B. Z., narodenej XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J., V. P. E. XXXX/X, zastúpenej otcom, ako zákonným zástupcom T.. Z. Štiasným, bytom E. XXX, právne zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Lukáčovou, 971 01 Prievidza M. Hodžu 10/3, proti odporcom 1/ M. C., narodenej XX. XX. XXXX, bytom B. nad E. XXX, 2/ B. C., narodeného XX. XX. XXXX, bytom B. nad E. XXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Czákóom, 048 01 Rožňava, Hviezdoslavova 4, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Slovenskej kancelárie poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská 82, za ktorého koná Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, o zaplatenie 127.776,67 € ( 3.849.399,96 Sk) titulom náhrady škody na zdraví o odvolaní navrhovateľky a vedľajšieho účastníka na strane odporcov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/76/2004-483 zo dňa 31. marca 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť maloletej navrhovateľke zastúpenej zákonným zástupcom sumu 99.004,18 € na osobitný účet maloletej zriadený zákonným zástupcom maloletej v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zákonnému zástupcovi maloletej navrhovateľky okresný súd uložil povinnosť v prospech maloletej zriadiť v peňažnom ústave Slovenskej republiky osobitný účet, oznámiť jeho identifikáciu odporcom v 1./ a 2./ rade a vedľajšiemu účastníkovi, všetko v lehote do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Nakladanie s prostriedkami na účte maloletej navrhovateľky viazal na súhlas súdu a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Okrem uvedeného okresný súd odporcom v 1./ a 2./ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť maloletej navrhovateľke na účet právnej zástupkyne trovy konania vo výške 9.111,05 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 5.940 € a trovy štátu vo výške 902,76 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pôvodne o návrhu navrhovateľky okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 13C 76/2004 - 164 zo dňa 09. 10. 2006, ktorý bol v dôsledku podaného odvolania zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co 248/06-226 zo dňa 21. 02. 2007. V zrušujúcom uznesení odvolací súd vyslovil právny záver, že základ nároku navrhovateľky na odškodnenie následkov úrazu voči odporcom v 1./ a 2./ rade je daný, a preto sa okresný súd v ďalšom konaní zameral na spornú výšku nároku navrhovateľky na odškodnenie, a teda postupoval v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. Okresný súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov W. M. - trénerky basketbalového klubu J. ktorého členkou je maloletá navrhovateľka, maloletej svedkyne T. M., ktorá je spoluhráčka navrhovateľky a maloletej svedkyne O. K., ktorá je spolužiačka maloletej navrhovateľky, a vypočul aj svedkyňu B. Z. - matku maloletej a svedka M. Z., ktorý je bratom maloletej navrhovateľky. Pokiaľ ide o bolestné, okresný súd sa ohľadne vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka konania vyporiadal s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CO 248/06-226, kde krajský súd konštatoval, že pre právne posúdenie počiatku behu premlčacej doby je potrebné prijať záver, že je právne významné kedy bolesť vznikla a kedy bola spôsobená. Za deň zistenia škody na bolestnom, bez ďalšieho v danom prípade, nemožno považovať dátum vyhotovenia posudku MUDr. Jaroslava Gregu s tým, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania pri položke č. 223b - otras mozgu stredného stupňa, ktoré bolo bodovo ohodnotené vo výške 60 bodov a pri položke 246b - šok stredne ťažkého stupňa, ktoré bolo bodovo ohodnotené vo výške 30 bodov, a tak isto vzniesol námietku premlčania aj ohľadne bodového ohodnotenia bolestného za operáciu zo dňa 14. 08. 2001, ako položka 239 vo výške 35 bodov. Tieto námietky premlčania okresný súd vyhodnotil ako odôvodnené, nakoľko pre počiatok behu subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná vedomosť o škode a o škodcovi. Maloletá navrhovateľka vedela o škodlivých následkoch predmetného úrazu nielen z posudku M.. C. z 21. 08. 2001, ale aj z posudku M.. U. K., ktorý vypracoval znalecký posudok pre účely trestného konania vo veci obvineného B. C.. Utrpené bolesti z otrasu mozgu a traumatického šoku so zhojením jaziev nemali súvis. Navrhovateľka, resp. jej rodičia, ako zákonní zástupcovia, vedeli, kto bol prevádzkovateľom osobného motorového vozidla Škoda Felícia EČV P. Q., a kto uvedené vozidlo riadil dňa 11. 04. 1999 pri dopravnej nehode, pri ktorej maloletá utrpela škodu na zdraví. Tak isto, čo sa týka položky č. 239, od operácie, ktorá sa uskutočnila 14. 08. 2001, plynula premlčacia trojročná doba s tým, že maloletá navrhovateľka podala návrh na okresnom súde dňa 08. 06. 2006. Vzhľadom na uvedené okresný súd po zohľadnení námietky premlčania ustálil výšku bodového ohodnotenia, z ktorého vychádzal pri bolestnom, na body vo výške 765 bodov. Podľa jeho názoru bolo dôvodné odškodnenie za bolesť zvýšiť, pretože sa v súdenej veci jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, vzhľadom k tomu, že v čase úrazu mala maloletá 4 roky, navštevovala materskú škôlku, dieťa netrpelo žiadnymi závažnejšími ochoreniami a pre deti v jej veku je prirodzené, že sa chcú pohybovať, zdržiavať sa v spoločnosti svojich rovesníkov, hrať sa, začleniť sa do kolektívu detí ( inými slovami povedané, bola v týchto aktivitách maloletá v dôsledku nehody obmedzená). Okresný súd poukázal aj na závery znaleckého posudku vypracovaného znalcom M.. O. W., poukázal na množstvo a závažnosť zranení navrhovateľky ( strana 13. rozsudku, posledný odsek) a prihliadol aj na konštatovanie znalca, že ide o pomerne komplikovaný priebeh liečby, ktorý si vyžiadal opakované operačné zákroky bolestivého charakteru, pričom i napriek tejto starostlivosti a liečbe nebol dosiahnutý požadovaný výsledok, naopak, došlo k pomerne výraznému zjazveniu hlavne v oblasti brucha a hrudníka, s ich deformitou, ktorá má charakter nielen kozmetický, ale aj funkčný. Znalec konštatoval u maloletej navrhovateľky stupeň bolesti 3 pri akútnom ošetrení a stupeň bolesti 2 v období rekonvalescencie. Poukázal na to, že jazvy sú bolestivé a dochádza k ich pnutiu. Okresný súd zohľadnil hlavne veľmi mladý vek navrhovateľky v čase úrazu, vzhľadom k čomu dospel k záveru, že sú splnené podmienky na mimoriadne zvýšenie bolestného vo výške 30 násobku základného bodového hodnotenia ( 765 bodv x 60,-Sk/ 1bod = 45.900,-Sk x 30 násobné zvýšenie = 1.377.000,- Sk - 41.041,-Sk, ktorú sumu plnil vedľajší účastník titulom bolestného = 1.335.600,-Sk čo v eurách predstavuje priznanú sumu 44.333,80 Sk). Pokiaľ sa maloletá navrhovateľka domáhala mimoriadneho zvýšenia bolestného na 40 násobok bodového hodnotenia, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. 40 násobné zvýšenie súd považoval za neprimerane vysoké. Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, podľa názoru okresného súdu bolo dôvodné zvýšiť ho na 40 násobok bodového ohodnotenia, pričom súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca M.. O. W., ktorý ho ustálil v bodoch vo výške 725 bodov. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 54.670,38 € ( 725 bodov x 60,-Sk/1 bod = 43.500,-Sk x 40 = 1.740.000,-Sk - 93.000,-Sk, ktorú plnil vedľajší účastník titulom sťaženia spoločenského uplatnenia = 1.647.000,-Sk /54.670,38 €). K takémuto navýšeniu súd dospel z nasledovných dôvodov : „Maloletá navrhovateľka bola pred úrazom živé, zdravé, spokojné dieťa. Netrpela žiadnym závažným ochorením. Po úraze sa život maloletej B. zmenil, musela sa podrobovať liečbe operačným zákrokom. Dieťa si vyžadovalo zvýšenú starostlivosť a pomoc zo strany rodičov a okolia. Úraz na tele maloletej negatívne pôsobil na psychiku dieťaťa s tým, že osobitne dievčatká sú citlivé na svoj výzor. Viditeľné jazvy na tele dieťaťa poškodili jej vzhľad a v dôsledku úrazu došlo u maloletej k podstatnej zmene kvality života, a to nielen po fyzickej, ale aj psychickej stránke“. Poukázal aj na závery znaleckého posudku M.. O. W., v zmysle ktorého u maloletej navrhovateľky sa nachádza na prednej brušnej strane až po úroveň prsných bradaviek spolu 18 keloidne zmenených jaziev, pričom sa tam nachádzajú aj zvyšky tetováže. Dominantnou je výrazne keloidná jazva v dĺžke 15,5 centimetra, ktorá siaha od úrovne pupka, tesne vedľa stredu prednej brušnej steny, prakticky až po ľavú prsnú bradavku. Táto jazva nie je priama, ale má množstvo drobných i väčších odnoží idúcich šikmo, ale aj transverzálne, čo spôsobuje ťah ľavej prsnej bradavky smerom dolu, pričom deformuje celý ľavý prsník s posunom nadol. Na základe psychiatrických vyšetrení a záverov pribratého psychiatra v súčasnosti navrhovateľka trpí posttraumatickou stresovou poruchou a úzkostnými depresívnymi poruchami. Má pocity menejcennosti a za svoje telo sa hanbí. V súčasnosti má 16 rokov, navštevuje druhý ročník gymnázia vo J. a „vo väčšom množstve“, ako v detstve si uvedomuje to, že na svojom tele pozoruje jazvy a celkovú nesúmernosť v oblasti brucha a hrudníka. Maloletá sa aktívne venuje basketbalu, ktorému by sa mohla venovať aj profesionálne, avšak jej výkony sú limitované jej zdravotným hendikepom a stále prítomnými obavami pred pádom, úrazmi, kvôli čomu sa nemôže naplno sústrediť na svoj športový výkon. Maloletá je obmedzená aj pri výbere oblečenia. V jej psychopatologickom obraze je prítomná úzkostná symptomatika, obavnosť súvisiaca s pubertálnym vývinom a reakciou na svoje telo. Má v súčasnosti tiež strach z cestovania autom, ako aj problémy so spánkom a problémy pri nadväzovaní kontaktu s opačným pohlavím. Má nesmierne obavy a zábrany z budúcnosti, hlavne sa obáva ťažkostí v oblasti intímneho života a prípadného tehotenstva a pôrodu, kedy bude nútená absolvovať množstvo operácii kvôli vôbec možnosti vynosenia dieťaťa“. Poukázal aj na závery znalca, ktorý k veci uviedol, že do budúcna mimoriadne závažnou komplikáciou môže byť jej stav v období gravidity, kedy dochádza k pomerne značnému nárastu v objeme brušnej dutiny. Z hľadiska psychických ťažkostí tak, ako sú uvedené v odborných nálezoch psychiatrov, prognosticky je stav pomerne závažný, minimálne s pretrvávaním ťažkostí, ale v prípade zažívania opakovaných negatívnych výsledkov sa tento stav môže prehlbovať a zhoršovať. Vážne duševné poruchy boli zistené u maloletej aj M.. M. V., R.., psychiatričkou, ktorá uviedla, že tieto spôsobujú výrazné problémy, zhoršenie sociálnych, pracovných výkonov, zhoršujú a zasahujú aj do iných oblastí života vrátane telesných funkcií, prognosticky majú chronický charakter s možnosťou ich prehlbovania. Psychické poruchy u pacientky zhoršujú kvalitu jej života po stránke psychickej i somatickej. Úraz navrhovateľky znamená obmedzenie dieťaťa v profesiách, v ktorých sa vyžaduje bezchybný vzhľad, čo je tiež jeden z ťaživých následkov úrazu. Trvalé následky spojené s ublížením na zdraví sú o to ťažšie, že sa prejavujú a budú prejavovať u dieťaťa, ktoré má celý život pred sebou. Zranenia na jej tele budú mať určité obmedzenia v spoločenskom, kultúrnom, športovom živote, ako aj pri výbere životného partnera a môžu spôsobiť komplikácie aj pri zakladaní si rodiny. Disponovanie s priznanou istinou okresný súd nepovažoval za bežnú vec, a preto s odkazom na ust. § 28 OZ viazal nakladanie s touto sumou na schválenie súdu. Okresný súd sa zaoberal aj závermi Krajského súdu v Banskej Bystrici aj ohľadne uplatnenia moderačného práva podľa § 450 OZ a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zníženie náhrady škody podľa uvedeného ustanovenia. Okresný súd, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala viac, než bolo priznané prvostupňovým súdom, v prevyšujúcej časti zamietol. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. O náhrade trov štátu rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku vzhľadom na ust. § 2 ods. 2 v spojení s § 4 ods. 2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb.. Proti rozsudku okresného súdu podali v 15 dňovej zákonnej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. ) odvolanie navrhovateľka ako aj vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhovateľka namietala závery okresného súdu ohľadom premlčania časti nároku týkajúceho sa bolestného a žiadala v odvolaní priznať 40 násobné zvýšenie bolestného, a nie 30 násobok tak, ako priznal prvostupňový súd. Namietala aj premlčanie nároku a viazanie nakladania s priznanými prostriedkami na súhlas súdu. Pokiaľ ide o časť nároku, ktorú prvostupňový súd považoval za premlčaný, poukázala na to, že začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je totožný s momentom ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky, a preto ohľadom bolestného mohla premlčacia doba začať plynúť najskôr až dňom 05. 01. 2007. Navrhovateľka sa o tom, kto za jej škodu zodpovedá, s určitosťou dozvedela až momentom právoplatnosti medzitýmneho rozsudku v konaní Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C 84/2003, t. j. dňa 19. 12. 2006. Nakoľko až do právoplatnosti tohto rozsudku odporcovia 1/, 2/ svoju zodpovednosť za škodu v konaní popierali a spochybňovali. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľky týkajúci sa bolestného, resp. rozdielu medzi súdom priznaného bolestného a požadovaného bolestného vo výške 40 násobného zvýšenia, navrhovateľka poukázala na bolestivý priebeh liečby a na to, že od úrazu až doteraz trpí výraznými bolesťami. Pri úraze, ako aj pri prevoze do nemocnice, bola pri vedomí, z čoho je zrejmé, že intenzívne vnímala všetku bolesť. Touto navrhovateľka trpí aj po ukončení liečby. Absolvovala čistenie rán, následné opakované operačné zákroky spočívajúce v zbrusovaní jaziev ( 2001, 2006), tiež v roku 2010 chirurgický zákrok kvôli roztrhnutiu jazvy. Podľa jej názoru je dôvodné zvýšiť bolestné na 40 násobok bodového ohodnotenia. Pokiaľ ide o viazanosť nakladania s prostriedkami na účte maloletej na súhlas súdu, poukázala na to, že takéto rozhodnutie môže byť vydané len v riadnom, samostatnom konaní. Poukázala aj na vek navrhovateľky, a aj na tú skutočnosť, že nakladanie s časťami priznanej náhrady, ktoré možno v jednotlivých prípadoch považovať za bežnú vec, nie je potrebné v zmysle § 28 OZ schválenie súdu. Rozsudok okresného súdu navrhovateľka žiadala zmeniť a uložiť povinnosť odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť jej 127.776,67 € titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť spoločne a nerozdielne v rovnakej lehote nahradiť navrhovateľke trovy prvostupňového aj odvolacieho konania. Odporcovia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 20. 06. 2011 ( č. l. 533 spisu) uviedli, že súd prvého stupňa pochybil už vtedy, keď vyhovel podanej žalobe, hoci táto nebola dôvodná ani čo do základu, ani čo do výšky. Odvolanie navrhovateľky považujú za nedôvodné, jeho dôvody zavádzajúce a účelové, pretože spochybňujú už samotný základ, z ktorého tento jej nárok bol odvodzovaný. Podľa ich názoru výrazné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je vyhradené výlučne prípadom, kedy je poškodený výlučne vplyvom následkov úrazu takmer vyradený zo života, a kedy jeho predpoklady pre uplatnenie v spoločnosti sú viac menej stratené. Súd prvého stupňa sa náležite nevysporiadal pri posudzovaní otázky sťažených podmienok spoločenského uplatnenia ani s tým, že navrhovateľka závodne športuje a ohľadom priznaného až 30 násobného zvýšenia bolestného, ktoré je v rozpore so znaleckým posudkom M.. W., ako aj s tým, že v priebehu konania nebolo preukázané, že by navrhovateľka trpela zvlášť mučivými bolesťami. Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 22. 06. 2011 ( č. l. 539 a nasl. spisu) považoval rozhodnutie okresného súdu, pokiaľ ide o časť nároku, ktorý okresný súd považoval za premlčaný, za správne. Pre právne posúdenie počiatku premlčacej doby je právne významné, kedy bolesť vznikla, kedy bola spôsobená. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že o tom, kto za škodu zodpovedá, sa dozvedela až momentom právoplatnosti medzitýmneho rozsudku v konaní Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C 84/2003, t. j. dňa 19. 12. 2006. Poukázal na právne závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 871/2002 zo dňa 30. 11. 2003, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 615/2006 zo dňa 30. 07. 2008, ako aj sp. zn. 21Cdo 2958/2007 zo dňa 13. 11. 2008, ale aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 35/2008. Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom odvolaní proti rozsudku okresného súdu namietal výšku priznaného zvýšeného odškodnenia za bolestné. Podľa jeho názoru sa okresný súd nedostatočne vysporiadal s primeranosťou odškodnenia. Mal za to, že odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť a nie za bolesť budúcu ( následnú), ktorá sa odškodňuje v rámci nároku za SSU. Pre možnosť zvýšenia odškodnenia za bolesť musí ísť o osobitne mučivé stavy, trýznivé útrapy, ktoré nie je možné dobre vyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a podľa limitu stanoveného v § 7 ods. 2 „uvedenej“ vyhlášky. Poukázal na zaradenie bolesti vytrpenej navrhovateľkou podľa bodovej škály 1 až 5 do bodu 3 v akútnom období a do bodu 2 v období rekonvalescencie znalcom M.. O. W.. Uviedol tiež, že znalecký posudok neobsahuje odporučenie znalca na zvýšenie bolestného ani o polovicu v zmysle ods. 6 a ods. 7 v časti A zásad pre hodnotenie. Priznanie 30 násobného zvýšenia bolestného považoval za priznané v rozpore s vykonaným znaleckým posudkom M.. W., nakoľko v konaní nebolo v znaleckom posudku konštatované, že navrhovateľka trpela bolesťami majúcimi mučivý charakter. Pokiaľ ide o to, že okresný súd prihliadol na veľmi mladý vek maloletej, vedľajší účastník na strane odporcov poukázal na to, že maloletá je výkonná športovkyňa - basketbalistka. Priznanie 40 násobného odškodnenia za SSU podľa názoru vedľajšieho účastníka je enormné a neprimerané, mimoriadne zvýšenie odškodného, vzhľadom k povahe následkov a ich predpokladanému vývoju. V zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhl. ( č. 32/1965 Zb. ) je mimoriadne zvýšenie SSU prípustné len v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo iné zapojenie poškodeného pred úrazom bolo na osobitne vysokej úrovni a mimoriadne. Navrhovateľka nie je odkázaná pri bežnom živote na sústavnú opateru, či pomoc inej osoby. Podľa jeho názoru, u navrhovateľky bolo preukázané len obmedzenie pri výbere oblečenia a pri športe, hoci napriek tomu je výraznou oporou družstva junioriek v basketbale. Navrhovateľka nie je vylúčená zo žiadnej oblasti života a venuje sa aktivitám primeraným jej veku. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť, a to takým spôsobom, že v časti priznaného mimoriadneho zvýšenia bolestného žalobu súd zamietne a v časti zvýšenia SSU za primerané bude považovať 10 násobné zvýšenie a odpočíta už vyplatené plnenie ( odvolanie teda bolo podané do sumy 80.651,86 €), a teda titulom SSU súhlasí s priznaním náhrady navrhovateľke vo výške 725 bodov x 60,-Sk/bod x 10 násobok = 342.000,-Sk - 93.000,-Sk = 11. 352, 32 €). Žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p. ) viazaný jeho rozsahom a dôvodmi a bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody ( § 219 ods. 2 O. s. p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, keďže prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne a správne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval správne príslušné ustanovenia právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil. Rozhodnutie okresného súdu je riadne, dostatočne, jasne, zrozumiteľne a výstižne odôvodnené. Okresný súd v rozsudku vysvetlil, z akého dôvodu priznal navrhovateľke bolestné, aj sťaženie spoločenského uplatnenia v súdom uvedenej výške a prihliadol či už na vykonané znalecké dokazovanie, alebo aj svedecké výpovede svedkov vypočutých v konaní. Odvolací súd nezistil v odvolacom konaní dôvody pre odchýlenie sa od rozsudku okresného súdu. Okresný súd správne prihliadol aj na námietku premlčania nároku navrhovateľky, a taktiež správne viazal nakladanie so súdom priznanou istinou na súhlas súdu. Okresný súd správne posudzoval otázku premlčania podľa ust. § 106 OZ ohľadne bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia rozhodol podľa ust. §§ 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 444, ako aj § 2 ods. 1, § 4 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v spojení s čl. 3 zák. č. 737/2004 Z. z. . Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky okresný súd taktiež správne posudzoval, či v súdenej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa na primerané zníženie náhrady škody podľa ust. § 450 OZ. Pokiaľ ide o viazanosť nakladania so súdom priznanou istinou na súhlas súdu, rozhodol okresný súd podľa § 28 OZ, avšak vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je maloletá, odvolací súd poukazuje aj na ust. § 32 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého ustanovenia rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou a na § 63 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého rodiča, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa pri rozhodovaní o výživnom je potrebný súhlas súdu. Ide o ustanovenie týkajúce sa uloženia povinnosti povinnému rodičovi poukazovať určité finančné prostriedky aj na osobitný účet maloletého dieťaťa, avšak odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ je viazané nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa a v takomto prípade je potrebný súhlas súdu, o to viac je potrebný súhlas súdu na nakladanie s finančnou sumou, ktorá bola maloletej priznaná v súdenej veci. V ostatnom odvolací súd len poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje, vrátane výroku rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.( v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.), podľa ktorého ustanovenia, ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v konaní odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.