Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 45Cb/11/1998 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6098899797 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6098899797.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový v právnej veci žalobcu WFSE, a.s., Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 35 743 026 zast. AK Schultzová & Partners, s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava proti žalovanému Investičný fond PSIPS a.s., v likvidácii, Rudlovská cesta 85, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 230 217, zast. AK Igazová & Partners, s. r.o., Koceľova 15, 821 08 Bratislava II, IČO: 47 233 681 o zaplatenie 148.654,36 Eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Konanie sa zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovi súdny poplatok nevracia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 148.654,36 Eur (4.478.361,13 Sk) s príslušenstvom titulom úhrady odmeny za správu majetku, vykonávaného na základe uzavretej zmluvy. Žaloba bola podaná na Krajský súd v Banskej Bystrici ešte dňa 11.02.1998 žalobcom VÚB Invest, i.s.a.s., Tolstého 9, Bratislava, IČO: 17 322 677. Na základe postúpenia pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 23. 11. 1998 medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Penta Group a.s., Knižkova 9, Bratislava, IČO: 35 743 026 ako postupníkom súd pokračoval v konaní s obchodnou spoločnosťou Penta Group a.s. Bratislava na strane žalobcu, pričom z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného (uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 83/00 zo dňa 14. 04. 2000) a nesúhlasu správcu konkurznej podstaty s pokračovaním v konaní, bolo toto konanie v zmysle § 14 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní prerušené až do zrušenia konkurzu (uznesenie konkurzného súdu č. k. 51-24K 83/00 zo dňa 30. 09. 2000). Žalobca (od 22. 04. 2005 mal v obchodnom registri zapísané obchodné meno WFSE, a.s.) podaním zo dňa 18. 03. 2009 navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný bude zaviazaný zaplatiť žalobcovi 237.108,57 Eur, a to s odôvodnením, že z konkurznej podstaty žalovaného došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcu v celkovej výške 257.387,06 Eur, a v tomto konaní sa žalovaný domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 18,03% zo sumy 148.654,36 Eur za obdobie odo dňa vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného t. j. 14. 04. 2000 až do dňa uhradenia istiny pohľadávky (13.02.2009 a 16.02.2009). Úroky z omeškania za uvedené obdobie žalobca vyčíslil sumou 237.108,57 Eur (7.143.132,72 Sk). Nakoľko správca konkurznej podstaty na výzvu súdu listom zo dňa 03.07.2009 oznámil, že naďalej nedáva súhlas na pokračovanie v tomto konaní, konanie zostalo zo zákona prerušené (§ 14 ods. 1 písm. d/ ZKV) a o návrhu žalobcu na zmenu žaloby súd nerozhodoval. Po tom, čo uznesenie konkurzného súdu o zrušení konkurzu a zbavení správcu konkurznej podstaty funkcie správcu nadobudlo právoplatnosť (05. 11. 2010), pokračoval súd v konaní v tejto veci. Žalobca podaním zo dňa 17. 03. 2011 zobral žalobu späť v celom rozsahu s odôvodnením, že žalobca zistil, že aj v prípade, ak by bol žalobca v tomto konaní úspešný, nebude žalovaný schopný jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko už nebude mať finančné prostriedky ani majetok, z ktorého by sa mohol žalobca uspokojenia svojej pohľadávky domáhať. Poukázal na to, že v konkurznom konaní bolo preukázané, že žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto konaní je oprávnená, a istina tejto pohľadávky vrátane príslušenstva vyčísleného ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného bola konkurzným súdom zistená ako pravá a nesporná. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh. Žalovaný podaním zo dňa 07. 04. 2011 oznámil súdu, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu, pretože žalobca nie je na takéto späťvzatie aktívne legitimovaný, keď došlo z jeho strany v priebehu konania k postúpeniu časti pohľadávky na tretiu osobu. Poukazoval tiež na to, že pohľadávka bola žalobcovi zaplatená správcom konkurznej podstaty iba na základe jej uznania správcom, bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu, pričom podľa žalovaného je nárok žalobcu v celom rozsahu neodôvodnený. Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nakoľko žalobca vzal späť podaný žalobný návrh v celom rozsahu, rozhodol súd v zmysle § 96 ods. 1 a 2 OSP o zastavení tohto konania. Dôvody žalovaného, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím žaloby, nepovažoval súd za vážne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pokračovať v konaní. Žalovaný namietal, že pohľadávka žalobcu je podľa neho neoprávnená v celom rozsahu, a pokiaľ aj bola v časti istiny a v časti príslušenstva uhradená v konkurze, došlo tak len na základe rozhodnutia správcu bez toho, aby o oprávnenosti nároku žalobcu rozhodoval súd. Súd vychádzal z príslušnej úpravy Zák. č. 328/1991 Zb., v zmysle ktorej sa pohľadávka pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov (§ 23 ods. 1), pričom zoznam prihlášok pohľadávok ako súčasť zápisníc o prieskumnom pojednávaní, (na ktorom súd preskúmava prihlášky) je samostatným exekučným titulom (§ 45 ods.2). So žalobným návrhom disponuje žalobca a podľa súdu žalovaný nepreukázal vážny dôvod na to, aby nebolo toto konanie zastavené. Ako už bolo uvedené, o návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 18. 03. 2009 súd nerozhodoval, nakoľko konanie bolo zo zákona prerušené a po zrušení konkurzu zobral žalobca žalobu späť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko nezistil dôvody na aplikáciu ust. §146 ods. 2 OSP. Vzhľadom na výsledok konkurzného konania je možné považovať žalobu za dôvodnú, k jej späťvzatiu však nedošlo pre správanie žalovaného spočívajúce v plnení, ale počas konkurzu. Žalobca žiadal aj o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh. Nakoľko však v tejto veci sa na súde konalo dňa 21. 03. 2011 pojednávanie, na ktorom prítomná právna zástupkyňa žalovaného sa k veci aj vyjadrovala, s poukazom na § 11 ods. 3 a § 13 ods. 3 nemohol súd rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.