Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/353/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105214735 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6105214735.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova č.25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom F. č.XX, XXX XX W. X, proti povinnému F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č.XX, XXX XX W. W., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu Zvolen, Borovianska č.17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1929/2005, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.345,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/842/2005-16, zo dňa 28.03.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/842/2005-16, zo dňa 28.03.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju, oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,64 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Exekučným titulom v exekučnom konaní bola notárska zápisnica napísaná JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Bratislave dňa 01.05.2005 pod číslom N 1886/2005, Nz 18785/2005, v ktorej P.. S. O. na základe plnej moci udelenej v zmluve o úvere uznal v mene povinného dlh voči oprávnenému v celkovej výške 1.194,98 eur. Notárska zápisnica zároveň obsahuje i súhlas s jej vykonateľnosťou ako exekučného titulu, výšku úrokov z omeškania, dátum splatnosti pohľadávky. Okresný súd poukázal na to, že splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre P.. S. O. je obsiahnuté v Zmluve o úvere č. XXXXXXX, zo dňa 06.12.2004, ktorú uzatvoril povinný ako dlžník s oprávneným ako veriteľom, a ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice. Zmluvné zastúpenie považoval súd sa absolútne neplatný právny úkon, nakoľko splnomocnenie je obsiahnuté v zmluve o úvere, ktorá má podobu tzv. formulárovej zmluvy. Ak oprávnený postupoval tak, že vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, došlo tým k spochybneniu základného predpokladu pre udelenie plnej moci, a teda, že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože v danom prípade ide o osobu, ktorá už pri spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným, a ktorá mala hájiť jeho záujmy v súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov v budúcnosti. Následne preto poukázal na ustanovenie § 57 ods.l písm.g/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol v súlade s § 196 Exekučného poriadku. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie oprávnený, ktorý ho navrhol zrušiť z dôvodov domnienky, že v tomto prípade súd posudzoval vec, z ktorej už raz právoplatne rozhodol, vzhľadom k tomu, že už skúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a poveril exekútora vykonaním exekúcie. Notárska zápisnica tak bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, kedy súd v konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak nikdy neurobil. Preskúmanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval za vec, ktorá ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Zároveň sa nestotožnil ani s priznanými trovami súdneho exekútora. Súdny exekútor vo vyjadrení sa k odvolaniu oprávneného poukázal na to, že v exekučnom konaní existujú dôvody, aby súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, stotožnil sa s názorom exekučného súdu a navrhol ho ako vecne správne potvrdiť aj v rozsahu trov exekúcie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým aj právnym zdôvodnením napadnutého rozhodnutia. Zastáva názor, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere (s prihliadnutím na účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka a § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že na úverový vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva o úvere, tak spĺňa charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy. Z okruhu účastníkov uvedených v zmluve, nevyplýva, že by povinný bol podnikateľom, alebo že by mu úver bol poskytnutý za účelom zamestnania, povolania alebo podnikania. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontaktu, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a jednoduchšiu dostupnosť právnych služieb a so zreteľom na možnosť určiť zmluvné podmienky jednostranne prostredníctvom formulárových zmlúv. Podľa ust. § 5 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na takéto vymedzenie spotrebiteľa, je možno považovať povinného v rámci uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06.12.2004 za spotrebiteľa. Pre uvedený vzťah, ktorý je možné charakterizovať ako spotrebiteľský, preto neplatia ustanovenia uvádzané oprávneným v rámci Obchodného zákonníka. Súd v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, a to vždy vzhľadom k právnemu stavu, kedy je návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, spolu s exekučným titulom a žiadosťou udelenia poverenia predložená súdu. V rámci implementácie Európskeho práva do práva Slovenskej republiky dochádza aj v rozhodovaní súdov k právnemu posunu na základe aplikácie prameňov z právnej úpravy slovenského právneho poriadku a právneho poriadku a judikatúry európskeho spoločenstva, z ktorých vyplýva povinnosť členských štátov a ich orgánov zabezpečiť, aby nekalé podmienky v zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov, a prihliadať ex offo k ich neplatnosti. Aj po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, samotný exekučný poriadok počíta s možnosťami, kedy je možné exekúciu zastaviť, pričom dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré nemusia byť upravené len v ust. § 57 ods.1 Exekučného poriadku. Počas exekúcie je možné vždy skúmať exekučný titul, aj keď je ním notárska zápisnica, ak bola medzi stranami zmluvy uzavretá v rámci formulárovej zmluvy dohoda, ktorou sa povinný vzdal svojich práv do budúcna, a ktorá je z tohto dôvodu absolútne neplatná., tak ako to uviedol aj okresný súd, a na ktorého odôvodnenie odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje. Rozhodnutie okresného súdu nevykazuje žiadne vady, na ktoré poukazuje oprávnený v odvolaní, vychádza zo skutkových zistení a na tom založenom správnom právnom posúdení veci, argumenty uvádzané súdom sú jasné a zrozumiteľné, jeho rozhodnutie nie je nepreskúmateľné, preto odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom okresného súdu a jeho rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.