Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/324/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106207059 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6106207059.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpený advokátom JUDr. Martinom Máčajom, L. F., T. XX, proti povinnému C. S., W. X.X.XXXX, F. L. X, T.. X, F. F. vedenej pod sp. zn. EX XXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom, Exekútorský úrad Obrancov mieru 874/3, Detva pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 809,69 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/711/2006-16 z 28.12.2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/711/2006-16 z 28.12.2010 vo výroku ktorým exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju p o t v r d z u j e. Vo výroku o návrhu na zmenu súdneho exekútora JUDr. Jána Debnára so sídlom exekútorského úradu Detva na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu Bratislava o d m i e t a. Vo výroku o náhrade trov exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 108,2 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Exekučný súd napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Ďalšími výrokmi zamietol, žiadosť oprávneného o zmenu súdneho exekútora a uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 114,51 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O zastavení exekúcie rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že plná moc udelená Mgr. Tomášovi Kušnírovi povinným je neplatná, nakoľko právne úkony urobené zástupcom sú v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka preto sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné. Keďže exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, pretože exekučný titul bol neplatný. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 114,51 EUR do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený a žiadal ho zrušiť v celom rozsahu. Namietal, že dôvody pre zastavenie exekúcie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, nie sú dané. Oprávnený uviedol, že notárska zápisnica, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi, na čo následne bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Po uzatvorení zmluvy o úvere v roku XXXX povinný ako dlžník mohol kedykoľvek udelené plnomocenstvo odvolať (§ 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení). Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa (správne splnomocnenca). Oprávnený sa takisto nestotožnil s názorom súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška. Absencia účasti oprávneného a povinného, nemôže spôsobiť neplatnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Oprávnený rovnako namietal aj výšku trov exekúcie priznanú exekučným súdom z dôvodu priznania náhrady hotových výdavkov a to poukázaním na § 25 vyhlášky v zmysle ktorej v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práve vykonané v súvislosti s exekučnom činnosťou (pod tento pojem patria aj také položky ako kancelársky materiál - použité papiere a toner, obálky, fotenie, spisový obal a iné). Na záver oprávnený uviedol, že predmetná exekúcia prebieha v súlade s platnými právnymi predpismi a preto požiadal o vyhovenie návrhu na zmenu súdneho exekútora. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Súdny exekútor trval na výške trov priznanej mu napadnutým uznesením. Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie exekučného súdu vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a vo výroku o náhrade výšky trov súdneho exekútora oprávneným zmenil podľa § 220 O.s.p. Vo výroku, ktorým exekučný súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex XXX/XXXX pre súdneho exekútora vydal exekučný súd 4.5.2006 na základe jeho žiadosti doručenej 27.4.2006. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bol exekučný titul - notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 30.10.2005. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, aby v jeho mene uznal záväzok z úveru do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté, že ich zmluvné vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Z notárskej zápisnice vyplýva, že táto bola spísaná dňa 30.10.2005, kedy Mgr. Tomáša Kušníra konajúci na základe plnej moci za povinného požiadal o spísanie notárskej zápisnice, osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 41 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.. Splnomocnený zástupca za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 24393,- Sk (809,70 EUR) vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 30.7.2005 do zaplatenia, povinný tento dlh mal splatiť v lehote do 30.11.2005 oprávnenej osobe. V opačnom prípade povinný súhlasí s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou osobou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť aj rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka určitého právneho úkonu. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Súd mal v konaní preukázaný rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď pri uzatváraní zmluvy povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu. Predmetná zmluva o úvere bola predtlačená, pričom za zástupcu už bol ustanovený Mgr. Tomáš Kušnír. Ak oprávnený takto postupoval a určil dopredu osobu, ktorá bude oprávnená konať za povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to že, jednoznačne splnomocnenec bude obhajovať záujem povinného, pretože ide o osobu, ktorá už pri vypĺňaní predtlače zmluvy bola v kontakte s oprávneným. Povinnosťou súdu je v rámci § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prihliadať na túto skutočnosť ex offo. Na základe exekučného titulu, ktorý vznikol z absolútne neplatného právneho úkonu (nie je možnosť konvalidácie) je potrebné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju, pre absenciu relevantného exekučného titulu, čo spôsobuje nemožnosť vykonania exekúcie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Tomáša Kusníra pred notárom JUDr. Ďuriačom o uznaní dlhu povinným v prospech oprávneného. Po preskúmaní predmetného konania odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou exekučného súdu o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Odvolací súd v dôsledku námietky navrhovateľa uvedenej v odvolaní týkajúcej sa trov exekučného konania preskúmal napadnuté rozhodnutie aj v tejto časti a zistil tento skutkový stav. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že oprávnený podal návrh na začatie exekúcie, aj napriek tomu, že notárska zápisnica, na základe ktorej žiadal vykonanie exekúcie nebola spôsobilým exekučným titulom, čím zavinil zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu bol oprávnený dôvodne zaviazaný na úhradu trov exekúcie podľa § 203 Exekučného poriadku. Pokiaľ ide o výšku trov exekúcie odvolací súd preskúmal námietkou oprávneného a zistil, že exekučný súd nesprávne priznal súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov za kancelárske náklady vo výške 6,31 EUR, ktoré je potrebné zaraďovať pod § 25 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnym exekútorov. S priznaním ostatných trov exekúcie exekučným súdom sa odvolací súd stotožnil. Súdnemu exekútorovi tak patrí odmena vo výške 108,2 EUR. Odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného vo výroku o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko exekučný poriadok odvolanie v tejto veci nepripúšťa. Na základe zisteného skutkového stavu odvolací súd rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Plná moc v rozpore so zákonom. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.