Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 42CoE/274/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108202041 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6108202041.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast. JUDr. Vladimírom Muzikářom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti povinnej Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX U. U., zastúpená opatrovníčkou Vlastou Koppovou, pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky vo výške 497,91 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom, Exekútorský úrad so sídlom Matuškova 1, 917 01 Trnava pod sp. zn. EX 22/08, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/157/2008-16 zo dňa 20. septembra 2010, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/157/2008-16 zo dňa 20. septembra 2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/157/2008-16 zo dňa 20. septembra 2010 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. A 121/2006 zo dňa 06. 12. 2006, vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, so sídlom Sibírska 1329, Holíč. Ďalej uviedol, že z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vyplýva, že jeho odôvodnenie nespĺňa požiadavky zákona na odôvodnenie súdneho (rozhodcovského) rozhodnutia. Rozhodca v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval svoju právomoc vo veci konať a rozhodnúť, ďalej uviedol, čoho sa žalobca v rozhodcovskom konaní domáhal, na základe akých právnych skutočností a akých dôkazov žalobca podložil svoje skutkové tvrdenia a že povinná, ako žalovaná strana, sa na výzvu súdu k žalobnému návrhu nevyjadrila. Z odôvodnenia rozhodcovského rozhodnutia však nemožno nijakým spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti považoval rozhodca za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. V odôvodnení rozhodcovského rozsudku absentuje uvedenie akéhokoľvek zákonného ustanovenia, ktoré rozhodca pri svojej rozhodovacej činnosti aplikoval. Nie je z neho tiež zrejmé, či zmluvu o úvere posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, či zohľadnil ustanovenia spotrebiteľského práva, ktoré ustanovenie zákona, resp. zmluvy posudzoval pri rozhodovaní o priznaní zmluvnej pokuty a z akého dôvodu priznal úrok z omeškania vo výške 0,08 % denne od 28. 06. 2006. Absencia náležitého odôvodnenia rozhodcovského rozsudku spôsobuje, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, resp. pre ich nezrozumiteľnosť, čím dochádza i k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky tým, že právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia totiž musí účastníkom konania umožniť posúdiť, ako súd (rozhodca) v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia potom tvorí súčasť spravodlivého procesu, čo sa nevyhnutne vzťahuje aj na rozhodcovské konania a v nich vydané rozhodnutia, pričom táto zákonná požiadavka v danom prípade nebola naplnená. Z exekučného titulu okresný súd nezistil, že by boli bývali splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia bez odôvodnenia v zmysle ust. § 34 ods. 2 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní, pričom ani rozhodcovské pravidlá takýto postup rozhodcu neumožňovali. Nedostatok odôvodnenia exekučného titulu potom spôsobil, že súd nemal možnosť zistiť, či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo oprávnenému priznané plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné alebo ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Z vyššie uvedených dôvodov, a to najmä z dôvodu nespôsobilosti exekučného titulu okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, keďže z exekučného titulu nie je možné zistiť, či tento nepriznáva plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné, resp. ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho nie je možné preskúmať, či rozhodcovský rozsudok nevykazuje vady podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, zistenie ktorých by viedlo k zastaveniu exekučného konania aj bez návrhu. O trovách exekúcie okresný súd rozhodol podľa ust. § 200 ods. 2, § 196, § 197 a § 203 Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že súdny exekútor v podaní zo dňa 23. 07. 2010 súdu oznámil, že si neuplatňuje trovy exekúcie, okresný súd rozhodol tak, že mu náhradu trov exekúcie nepriznal. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na odôvodnenie uviedol, že predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca vychádzal z obsahu žaloby, ktorej v celom rozsahu vyhovel. Rozhodca v odôvodnení rozhodcovského rozsudku odkázal na prílohy pripojené k žalobe, vrátane úverovej zmluvy a splátkového kalendára s vyčíslením aktuálnej výšky pohľadávok, pričom uviedol, že výška dlhu na istine, príslušenstve a zmluvnej pokute vychádza z vyčíslenia aktuálnej výšky pohľadávok, ktoré bolo pripojené k žalobe a spolu s ňou bolo zaslané žalovanej strane na vyjadrenie, avšak žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky oprávneného, ktorých súčasťou bola aj rozhodcovská doložka (Hlava 13 § 18), v ktorej si strany dojednali aj pravidlo pre doručovanie písomností. Z ustanovení Hlavy 13 § 1 úverových podmienok oprávneného pre povinnú vyplývala povinnosť oznamovať všetky zmeny údajov uvedených v úverovej zmluve. Z týchto ustanovení upravujúcich úverové podmienky vyplýva, že tým, že povinná si ako žalovaná v rozhodcovskom konaní nevyzdvihla poštovú zásielku obsahujúcu výzvu rozhodcu na vyjadrenie sa k žalobe, nastali účinky fikcie doručenia. Podľa jeho názoru v danom prípade rozhodca mohol aplikovať tzv. fikciu uznania žalovaného nároku, keďže povinnej bola doručená výzva rozhodcu na vyjadrenie sa k žalobe (fikciou), pričom lehota na podanie vyjadrenia jej márne uplynula. Rozhodca však tento postup nevyužil, hoci na takýto postup boli splnené podmienky. Poukázal na to, že v prípade, ak nastane fikcia uznania nároku, nie je treba vykonať dokazovanie a odôvodnenie rozhodnutia sa obmedzuje len na konštatovanie o tom, že žalovaný nárok uznal. Odôvodnenie rozhodcovského rozsudku preto považoval za opodstatnené a vyslovil názor, že nie je možné vyžadovať, aby odôvodnenie rozhodcovského rozsudku vykazovalo úplne rovnaké náležitosti, ako odôvodnenie rozsudku súdu. Rozhodcovské konanie bolo výlučne písomné. Keďže povinná nárok priznaný rozhodcovským rozsudkom v rozhodcovskom konaní nerozporovala, nie je dôvod, pre ktorý by súd nemohol pripustiť použitie analógie ust. § 169 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého uznesenie, ktorým sa vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval, nemusí obsahovať odôvodnenie. Nesúhlasil s postupom okresného súdu, ktorý exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože týmto rozhodnutím vlastne „revidoval“ svoje predchádzajúce rozhodnutie, ktorým udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil. Súdny exekútor JUDr. Peter Juhás sa vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného zo dňa 10. 01. 2011 v plnom rozsahu stotožnil s odvolaním oprávneného. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, pričom odvolaniu sudca nemienil vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené zákonné dôvody na jeho zrušenie. Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Petra Juhása vydal dňa 05. 02. 2008 poverenie č. 5601 037597* na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, so sídlom Holíč sp. zn. A 121/2006 zo dňa 06. 12. 2006. Z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vyplýva, že ním bolo vyhovené návrhu v časti o zaplatenie sumy 497,91 Eur (15.000,- Sk) spolu s úrokom vo výške 101,21 Eur (3.048,96 Sk) a úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 599,12 Eur (18.048,96 Sk) od 28. 06. 2006 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 95,87 Eur (2.888,04 Sk), a to na základe návrhu oprávneného, ktorým si uplatnil pohľadávku z titulu nesplateného úveru poskytnutého Silvii Buchancovej (povinná) na základe zmluvy o úvere č.XX.zo dňa 27. 10. 2005. Po preskúmaní vedci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pochybil, keď bez predloženia zmluvy o úvere a úverových podmienok, preukazujúcich nárok priznaný rozhodcovským rozsudkom, skúmal odôvodnenie tohto rozhodcovského rozsudku, teda skôr, ako sa vysporiadal s otázkou, či rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, sa uskutočnilo na základe riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a či rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní môže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ako aj s otázkou, či exekučný titul - rozhodcovský rozsudok priznáva právom dovolené plnenie alebo nie. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je potrebné, aby sa okresný súd najprv zaoberal otázkou, či rozhodcovské konanie sa uskutočnilo na základe riadneho zmocnenia oboch zmluvných strán, teda či rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre vydanie exekučného titulu bola platne dohodnutá a až potom aby okresný súd preskúmal, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.