Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/254/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108214085 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6108214085.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10 proti povinnému F.. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G. G., K. č. XX, právne zastúpenému JUDr. Tomášom Klinkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Švermova č. 20, o vymoženie pohľadávky v sume 579,90 Eur a príslušenstva, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Alenou Szalayovou, so sídlom Exekútorského úradu v Leviciach, Jilemnického č. 1 pod spisovou značkou EX 1162/08, o odvolaní podanom oprávneným a spoločnosťou NO. 11 LTD so sídlom Zahraničný riadený fond spoločnosti (B.V.I), LTD. z OMC Chambers, P.O. Box č. 3152, Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy, právne zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10 proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 4Er/1067/2008-86 zo dňa 31.03.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/1067/2008-86 zo dňa 31.03.2011 vo výroku o zastavení konania p o t v r d z u j e. Odvolanie spoločnosti NO. 11 LTD so sídlom Zahraničný riadený fond spoločnosti (B.V.I), LTD. z OMC Chambers, P.O. Box č. 3152, so sídlom Road Town, Tortola, Britské panenské ostrovy o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 4Er/1067/2008-86 zo dňa 31.03.2011 zastavil exekučné konanie s poukazom na § 57 ods. 1, písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu absencie vykonateľnosti exekučného titulu. Ďalším výrokom rozhodol o zastavení konania o námietkach povinného proti exekúcii. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že poverením č. 5601 026204 zo dňa 06.08.2008 súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume 579,90 Eur s príslušenstvom. Exekučný titul, na podklade ktorého bolo exekučné konanie vedené, predstavuje platobný výmer č. 861/2005 vydaný JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze. Ďalej okresný súd uviedol, že podaním, doručeným dňa 24.01.2011, podal povinný návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil nedostatkami exekučného titulu v zmysle absencie jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Z uvedeného dôvodu netrval na námietkach proti exekúcii predložených súdnemu exekútorovi dňa 16.09.2008. Súd konštatoval, že existencia formálne a materiálne vykonateľného exekučného titulu je skutočnosťou, na ktorú exekučný súd prihliadne kedykoľvek počas vedenia exekučného konania, preto ex offo skúmal, či platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty JUDr. Tomášom Kozovským je exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd v konaní zistil, že platobný výmer o poistnom bol vydaný podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), ktorý pôsobnosť orgánu verejnej správy vydávať rozhodnutia o dlžnom poistnom, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2, písm. f) Exekučného poriadku, zveroval zdravotným poisťovniam. Ako súd zistil, v predmetnej veci platobný výmer nevydala Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa (ďalej len „Perspektíva DZP“), ktorá sa zo zákona dostala do likvidácie v dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.07.1999, ale správca konkurznej podstaty, na ktorého vyhlásením konkurzu na majetok zdravotnej poisťovne (uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20.04.2001 č.k. 7K 70/2001-30) v súlade s ustanovením § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré s nakladaním s majetkom podstaty súvisia. Uvedené ustanovenie ZKV však podľa okresného súdu nemožno vykladať extenzívne v tom zmysle, že zákon správcovi konkurznej podstaty zveruje výkon právomoci orgánu verejnej správy, ktorá v tomto prípade prináležala zdravotným poisťovniam. Správca konkurznej podstaty má právo a povinnosť vykonávať všetky procesné úkony v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu, niet však takej právnej úpravy, ktorá by mu expressis verbis priznávala oprávnenie vydávať individuálne správne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného okresný súd vyslovil záver, že platobný výmer správcu konkurznej podstaty je rozhodnutím, ktoré vydal nepríslušný orgán, preto je nulitným právnym aktom s absentujúcou vykonateľnosťou, na podklade ktorého nemožno viesť exekučné konanie. Nakoľko mal súd preukázané, že exekučné konanie sa začalo napriek nedostatku vykonateľnosti exekučného titulu ako materiálneho predpokladu vedenia exekúcie, súd exekučné konanie v súlade s § 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku zastavil. Zároveň dospel k záveru, že pokiaľ povinný v podaní doručenom súdu dňa 24.11.2011 uviedol, že netrvá na rozhodnutí o podaných námietkach proti exekúcii, je potrebné jeho návrh posúdiť ako späťvzatie podaných námietok a podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej O.s.p.) v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. konanie o námietkach povinného proti exekúcii zastaviť. Proti napadnutému rozhodnutiu sa odvolali podaním zo dňa 08.01. 2009 oprávnený z exekučného titulu ZH Kredit, s.r.o. a súčasne spoločnosť NO. 11 LTD. Odvolanie bolo odôvodnené tým, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolatelia nesúhlasili s argumentáciou súdu, podľa ktorej správca konkurznej podstaty nebol oprávnený vydávať individuálne akty orgánu verejnej správy vzhľadom na rozhodovaciu činnosť viacerých odvolacích súdov, ktoré platobné výmery posúdili ako relevantné exekučné tituly. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/176/2009-80 zo dňa 30.06.2010, Uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 9CoE/131/2010 zo dňa 16.12.2010, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoE/133/2009-48 zo dňa 21.01.2010 a Uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 9CoE/72/2008-33 zo dňa 30.04.2009. Uviedli, že v čase vydania platobného výmeru bolo na majetok Perspektívy DZP vedené konkurzné konanie. Podľa § 13a ZKV bola likvidácia vyhlásením konkurzu prerušená a oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty, ako aj výkon práv a povinností súvisiacich s nakladaním s majetkom podstaty prešlo podľa § 14 ods. 1, písm. a) ZKV na správcu konkurznej podstaty. V dôsledku vyššie uvedených skutočností sa podľa § 66e ods. 2 ZKV na činnosť a právny stav Perspektívy DZP prioritne aplikoval ZKV. Z uvedeného všeobecného pravidla pripustil zákonodarca v § 66e ods. 3 ZKV výnimku v prípade uplatňovania pohľadávok zdravotných poisťovní voči platiteľom poistného, na ktorých bol vyhlásený konkurz alebo sa povolilo vyrovnanie, kedy sa mali primerane použiť ustanovenia § 71c a § 71d Zákona o zdravotnom poistení. To sa však netýka prejednávanej veci, keďže v čase vydania platobného výmeru bol vyhlásený konkurz na majetok zdravotnej poisťovne, nie platiteľa poisteného. Odvolatelia poukázal na ustanovenie § 81 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia sa do jej zániku spravujú doterajšími predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68 ods. 7). V tomto prípade k zániku Perspektívy DZP došlo 08.08.2007. Ďalej poukázal na § 14 ods. 1, písm. c) ZKV, podľa ktorého vyhlásením konkurzu súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi. Rovnako poukázal na § 19 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi uvedenému v odseku 1 platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec, alebo ak ho vykázal v nesprávnej výške. Odvolatelia boli toho názoru, že v zmysle § 58 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení je správca konkurznej podstaty oprávnený iniciovať súdne a iné konania, pričom za začatie konania sa v zmysle Zákona o zdravotnom poistení a subsidiárnej aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní považuje aj vydanie platobného výmeru. Preto vyslovil názor, že správca konkurznej podstaty bol oprávnený vydať platobný výmer a tento je riadnym exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku. Poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. značka 1S 11/2007-49 zo dňa 04.10.2007, ktorý zastavil súdne konanie z dôvodu, že Perspektíva DZP zanikla bez právneho nástupcu a v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že odvolacím správnym orgánom bol správne správca konkurznej podstaty, na ktorého prešlo oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty úpadcu v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) ZKV. V závere poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10.12.2008, v ktorom Ústavný súd SR k námietke sťažovateľa uvedenej v jeho sťažnosti o neexistencii zákonného oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobné výmery tvoriace exekučné tituly v exekučnom konaní uviedol, že absenciu takéhoto oprávnenia prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom, a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom konaní. Takýto právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Českej republiky v uznesení sp. zn. 20Cdo 2588/2007 zo dňa 05.08.2008, podľa ktorého poisťovňa, ktorá je v konkurze, svoju právnu subjektivitu nestratila, preto nemôže exekučný súd jej oprávnenie na vydanie podkladového rozhodnutia už preskúmavať. Odvolatelia taktiež poukázal na argumentáciu uvedenú v odôvodnení rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, ktorý vzal do úvahy stanovisko Ústavného súdu SR v skutkovo obdobnom prípade v uznesení č.k. 5CoE/34/2009-79 zo dňa 26.05.2009. Na základe vyššie uvedeného považoval za irelevantnú skutočnosť, či správca konkurznej podstaty bol alebo nebol oprávnený vydať platobný výmer, nakoľko účelom exekučného konania nie je preskúmavanie individuálnych správnych aktov, ale ich výkon. Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Spolu s podaným odvolaním bol predložený aj návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania, ktorého prílohou bola zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.04.2011, preukazujúca postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní z oprávneného na spoločnosť NO. 11 LTD. O návrhu oprávneného rozhodol okresný súd uznesením č.k. 4 Er/1067/2008-240 zo dňa 23.06.2011 tak, že zmenu účastníka na strane oprávneného nepripustil. Uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 30.06.2011 (podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na uznesení súdom). Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca uviedol, že odvolaniu nemieni vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu určenom § 212 ods.1, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti NO. 11 LTD. je potrebné odmietnuť a odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť. Podľa § 37 ods. 1 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom ku dňu 23.07.2008 (ďalej len „ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zákon za účastníkov exekučného konania označuje tých, ktorým svedčí právo a povinnosť z exekučného titulu alebo tých, na ktorých právo alebo povinnosť z exekučného titulu prešlo. Keďže spoločnosť NO. 11 LTD nie je priamo oprávnená z exekučného titulu a v čase podania odvolania nebolo preukázané a ani rozhodnuté, že na uvedenú spoločnosť prešlo právo z exekučného titulu, nemožno ju považovať za účastníka exekučného konania, a teda ani za subjekt oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu v tomto exekučnom konaní. Odvolací súd preto odvolanie spoločnosti NO. 11 LTD posúdil ako podané osobou, ktorá na podanie odvolania nebola oprávnená, a preto ho podľa § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. odmietol. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania oprávneného proti napadnutému rozhodnutiu, ktoré súd preskúmal v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd posúdil odvolanie oprávneného podľa obsahu ako odvolanie proti výroku okresného súdu o zastavení konania. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený dňa 23.07.2008 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý vydal JUDr. Tomáš Kozovský, správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva DZP v konkurze pod č. 861/2005 zo dňa 25.05.2005 proti povinnému, ktorému uložil povinnosť zaplatiť dlžné poistné v sume 17 470,- Sk (579,90 Eur) a poplatok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy poistného do zaplatenia v lehote 8 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. Ešte pre začatím exekučného konania správca konkurznej podstaty na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postúpil spoločnosti ZH Kredit, s.r.o. súbor pohľadávok, okrem iného aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, čím došlo k zmene na strane veriteľa. Okresný súd v Banskej Bystrici preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a poverením č. 5601 026204 zo dňa 06.08.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je zrejmé, že nadobudnutím právoplatnosti Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 7K 70/01-1404 zo dňa 22.02.2007, ktorým bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Perspektívy DZP z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu, došlo dňa 8.8.2007 k výmazu tejto právnickej osoby ex offo z obchodného registra. Podľa § 14 ods. 1, písm. a) prvej vety ZKV (v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu 20.03.2001) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Medzi majetkové práva patria najmä pohľadávky, ktoré má úpadca proti svojim dlžníkom, a to vrátane príslušenstva podľa § 121 Občianskeho zákonníka. Tieto musí správca, ktorý je podľa § 8 ZKV povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, vymáhať spôsobom, ktorý si konkrétny typ pohľadávky vyžaduje. Ťažko vymožiteľné pohľadávky môže správca v súlade s plánom speňaženia majetku úpadcu speňažiť (§ 27 ods. 3 ZKV) odplatným prevodom podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 66e ods. 1, 2 a 3 ZKV na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia iných právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona. Na účinky vyhlásenia konkurzu a na uplatňovanie pohľadávok Sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, orgánov Národného úradu práce, daňových a colných orgánov sa primerane použijú ustanovenia osobitných predpisov. V zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, t.j. k 23.07.2008) exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu po materiálnej a formálnej stránke, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa ods. 2, písm. f) citovaného ustanovenia možno exekúciu vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste. Podľa § 57 ods. 1, písm. a) vyššie citovaného zákona exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. Podľa § 58 ods. 1 tohto zákona exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. V prejednávanej veci je exekučným titulom platobný výmer č. 861/2005, ktorý dňa 25.05.2005 vydal správca konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský v priebehu konkurzného konania a ktorým uložil povinnému povinnosť zaplatiť dlžné poistné v sume 17 470,- Sk (579,90 Eur) a poplatok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy poistného do zaplatenia v lehote 8 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru. Napriek tomu, že v predmetnej exekučnej veci bolo exekučným súdom vydané poverenie pre súdneho exekútora, okresný súd počas exekučného konania skúmal otázku materiálnej vykonateľnosti vyššie uvedeného exekučného titulu a dospel k záveru, že platobný výmer správcu konkurznej podstaty bol vydaný subjektom bez zákonného splnomocnenia na vydanie takéhoto rozhodnutia, teda je nulitným právnym aktom s absentujúcou vykonateľnosťou, na podklade ktorého nemožno viesť exekúciu, a preto v súlade s ustanovením § 57 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. Odvolací súd poukazuje na konštatovanie Ústavného súdu SR v Uznesení III. ÚS 290/2010-21 zo dňa 25.08.2010, podľa ktorého všeobecné súdy v rámci exekučného konania sú oprávnené aj mimo rámec správneho súdnictva skúmať správne rozhodnutie označené v exekučnom konaní ako exekučný titul, a to práve len z hľadiska, či nejde o správne rozhodnutie ničotné (nulitný správny akt, resp. paakt), ktorý nevyvoláva žiadne právne účinky. Takýto predmet skúmania podľa názoru Ústavného súdu SR nie je žiadnym spôsobom limitovaný uplynutím lehôt na preskúmanie správneho rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s argumentáciou oprávneného, že skúmanie oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydať platobný výmer ako exekučný titul prináležalo skúmať jedine na základe opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu príslušnému odvolaciemu orgánu, a nie exekučnému súdu. Exekučný súd má nielen pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia, ale aj kedykoľvek v priebehu exekučného konania zákonnú povinnosť skúmať exekučný titul, aj bez využitia procesných prostriedkov na preskúmanie exekučného titulu povinným, napr. prostredníctvom žalôb v rámci správneho súdnictva. Odvolací súd ďalej poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR III ÚS 86/2010-19 zo dňa 18.02.2010, v ktorom Ústavný súd zaujal totožný právny názor k rovnakým argumentom sťažovateľky a v zmysle ktorého všeobecný súd je počas celého exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú splnené predpoklady na vedenie takéhoto konania. Ústavný súd okrem iného ďalej konštatoval, že závery oboch konajúcich súdov, že správca konkurznej podstaty nie je orgánom príslušným na vydávanie platobných výmerov zdravotnej poisťovne v konkurze, a teda jeho rozhodnutie má povahu nulitného aktu, ktorý nemohol mať žiadne účinky a ani nikoho zaväzovať, sú správne a rozumne reflektujú právnu úpravu obsiahnutú v relevantných právnych predpisoch. Právomoc správcu konkurznej podstaty vyrubovať zdravotné poistné, resp. poplatky z omeškania nie je možné odvodzovať zo zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý ako predpis súkromného práva nemohol založiť úpadcovi a ani správcovi konkurznej podstaty právo vydávať individuálne právne akty, ktorými platobné výmery vyrubujúce poistné alebo poplatky z omeškania nepochybne sú. Podľa právnej úpravy Zákona č. 273/2004 Z. z. o zdravotnom poistení platobné výmery vydávali príslušné zdravotné poisťovne. Je potrebné zdôrazniť, že v čase vydania platobného výmeru bol na majetok Perspektívy DZP vyhlásený konkurz, a to potom, ako jej bolo rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 1.7.1999 zrušené povolenie na zriadenie rezortnej poisťovne a zo zákona vstúpila do likvidácie s poukazom na § 34 ods.4 Zákona o zdravotnom poistení. Z ustanovení ZKV vyplýva, že správca má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty. Pod pojmom majetok úpadcu je potrebné vo všeobecnosti rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase vyhlásenia konkurzu. V rámci výkonu majetkových práv k majetku úpadcu však správca nemá oprávnenie vydávať akty aplikácie práva - individuálne akty orgánu verejnej správy, aj keď takéto právomoci mal sám úpadca pred vyhlásením konkurzu. Problematika extenzívneho ponímania výkonu majetkových práv bola riešená aj Najvyšším súdom SR, ktorý v rozhodnutí spis. zn. 3 M Cdo 20/2008 vyslovil, že pokiaľ právny poriadok neobsahuje právnu úpravu, ktorá by expressis verbis priznávala správcovi konkurznej podstaty postavenie orgánu verejnej správy, správca nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku. Správca konkurznej podstaty má len právo a povinnosť vykonať všetky procesné úkony (napr. podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd sa stotožnil s posúdením, ako aj vysloveným záverom okresného súdu v napadnutom uznesení. Dospel k záveru, že pokiaľ okresný súd, ako súd exekučný, po zistení, že platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je rozhodnutím vydaným subjektom bez zákonného oprávnenia (nulitným právnym aktom) exekučné konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1, písm. a) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodol v súlade so zákonom. Odvolací súd na doplnenie dôvodov uvádza, že napriek tomu, že správca vydal platobný výmer podľa zákona č. 273/1994 Z. z., tento bol v čase vydania platobného výmeru dňa 25.05.2005 zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 84 upravil, že začaté správne konania doterajšej zdravotnej poisťovne, právoplatne neskončené do dňa vydania právoplatného povolenia na základe tohto zákona dokončí úrad (Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou). Ak doterajšia zdravotná poisťovňa na základe schváleného transformačného projektu nezaloží akciovú spoločnosť do 31.03. 2005, začaté správne konania právoplatne neskončené do 30.09.2005 prechádzajú na úrad ku dňu 1.10.2005. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 Zákona o zdravotnom poistení pohľadávky zrušenej zdravotnej poisťovne prešli na poisťovňu, ktorá prevzala jej poistencov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že správca konkurznej podstaty nebol subjektom oprávneným na vydávanie rozhodnutí o určení výšky poistného a súvisiacich nárokoch. Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Uznesenie bolo schválené jednohlasne členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.