Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/337/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110225720 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6110225720.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. cesta XXXX/XX, XXX XX Q. R., štátny občan E., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.002,33 Eur s príslušenstvom, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom exekútorského úradu R., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. Zn. EX 22306/10u o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4 Er/2161/2010- 23, IČS: 6110225720 zo dňa 1.3.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/2161/2010-23 zo dňa 1.3.2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/2161/2010- 23 zo dňa 1.3.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. značkou EX 22306/10u. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 10.12.2010 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., o vymoženie pohľadávky vo výške 2.002,33 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2010-4141, ktorý vydal dňa 27.9.2010 Mgr. Roman Hrabuša, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom Bratislava. Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.002,33 Eur s príslušenstvom. Podkladom pre vydanie exekučného titulu bola uzavretá Zmluva o vydanie súkromnej kreditnej karty na základe ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnému finančné prostriedky, spotrebiteľský úver, celkový úverový rámec vo výške 2.659,70 Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splácať. V zmysle čl. IV. Spoločné ustanovenia, bod 4.9. Všeobecných obchodných podmienok bolo dohodnuté, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú pri vykonávaní bankových obchodov a v súvislosti s nimi, budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom. Uzatvorená zmluva obsahovala rozhodcovskú doložku pričom okresný súd pri jej skúmaní dospel k záveru, že znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného. Podľa názoru súdu už túto skutočnosť je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku a to v neprospech spotrebiteľa . Dodávateľ v nej dokonca uviedol konkrétne mená rozhodcov, ktorí by výlučne spory rozhodovali pričom rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celkom odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu ak ho vyvolal dodávateľ. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon a práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom v danej veci sú splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora a udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 44 ods. 2 , druhá veta exekučného poriadku. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie oprávnený . V odvolaní uviedol že z európskeho práva a súčasného právneho vzťahu nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach no neuplatnil si ich. Poukázal na skutočnosť, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v obchodnom ustanovení § 879 písm. f) ods. 3, Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 ( § 879 Obč. zák.), tzn. podľa odvolateľa , že pokiaľ pred dňom právnych úkonov pred 1.1.208 bola uzavretá zmluva o úvere (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa v súlade s ustanovením § 261 ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka spravujú obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak je účastníkom spotrebiteľ je potrebné, aplikovať ustanovenie zákona o spotrebiteľských úverov (lex specialis) práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone tak občiansky zákonník a podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka obchodný zákonník. Ďalej poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka z ktorej vyplýva, že úvahy a postup súdu nie je správny. Cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní navrhovaná úvaha považuje takéto ustanovenie za neprijateľné , čo však nemá za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky ale ak sa tak rozhodne v občiansko-právnom konaní a zmluvná podmienky , ktorá by mu v tom bránila bude v zmysle navrhovaného ustanovenia považovaná za prijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu ktorý zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp. značkou EX 22306/10u. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že v danej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2010/4141 zo dňa 27.9.2010 vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie Bratislava. Citovaným rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.002,33 Eur s príslušenstvom. Podkladom pre vydanie exekučného titulu je Zmluva o vydanie súkromnej kreditnej karty zo dňa 8.7.2004. Uvedená zmluva obsahuje rozhodcovskú doložku ktorú okresný súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a preto boli v tejto veci podľa názoru okresného súdu splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2, druhá veta Exekučného poriadku. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k) Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ust. § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ust. § 45 ods. 1, písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že povinnosťou exekučného súdu je pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať aj exekučný titul, teda že exekučný súd je oprávnený pri postupe podľa § 45 ZRK hľadieť na rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, akoby nebol materiálne právoplatný a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v ustanovení § 45 ZRK aj čo do materiálnej správnosti. Takáto povinnosť vyplynula exekučnému súdu aj v prejednávanej veci. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktorú odkazuje v rozhodnutí okresný súd, bola prebratá aj do slovenskej legislatívy. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola inplementovaná do slovenského právneho poriadku dňom 01.04.2004 zákonom č. 150/2004 Z. z. z 02.03.2004, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1960 Zb. a Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (do ust. §§ 52-54 Obč. zákonníka, súčasne znenie §§ 52-56 Obč. zákonníka). Zákaz neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách ustanovuje aj ust. § 53 Obč. zákonníka, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 4 ustanovuje, ktoré podmienky možno považovať za neprijateľné. V súlade s § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľné podmienky spôsobujú neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 Obč. zákonníka, pričom tieto podmienky sú aj v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Obč. zákonníka). Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely vyššie uvedených zákonov rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenie z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, prípadne môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. V danom prípade predmetná zmluva o úvere ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu obsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto podmienkou je rozhodcovská doložka, ktorú exekučný súd správne vyhodnotil ako neplatnú. Potom aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán - v zmysle výkladu smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zákonníka a ako taká bola už od počiatku neplatná podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka (účinného do 31.12.2007) a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozhodcovská doložka v zmluve nie je dojednaná individuálne, že spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, formálne napĺňa podmienku uvedenú v prílohe citovanej smernice v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, pretože napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa (dlžníka), že spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľnou podmienkou. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. Uznesenie bolo členmi senátu jednomyseľne schválené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.