Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoE/320/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111201331 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6111201331.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekučného konania oprávneného CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom 812 36 Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Markom Czompolym, advokátom , 811 01 Bratislava, Ventúrska 16, proti povinnej I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H. H., R. XXX/XX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 381, 61 EUR s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, Exekútorský úrad Levice, ČSA 10, pod sp. zn. EX 181/2011 o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/105/2011 - 7 zo dňa 25. 01. 2011 v znení opravného uznesenia č. k. 2Er/105/2011 - 27 zo dňa 08. 04. 2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Preskúmal exekučný titul, ktorým bol v danom prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a. s., so sídlom v Čadci, sp. zn. 1 KRS 466/2010 zo dňa 29. 10. 2010. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2611572 86669627 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou dňa 01. 08. 2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a, o. i., dojednania o rozhodcovskej doložke (ďalej len „Zmluva“). Exekučný súd preskúmal rozhodcovskú doložku a s poukazom na ust. § 52 a 53 Občianskeho zákonníka dospel k záveru o jej neplatnosti, nakoľko táto bola už v čase uzatvárania Zmluvy neprijateľnou podmienkou. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Okresný súd v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonom určenej lehote odvolanie oprávnený. Uznesenie okresného súdu navrhol zrušiť, nakoľko znenie rozhodcovskej doložky, ktorú okresný súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku nezodpovedá skutočnému zneniu bodu V.- 13 VÚP nachádzajúceho sa na zadnej strane posudzovanej zmluvy a tvoriacej jej neoddeliteľnú súčasť. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou je obsahovo celkom odlišná od tej, o ktorej konal okresný súd. Oprávnený poukázal zároveň na ustanovenie, podľa ktorého „týmto nie je dotknuté právo navrhovateľa obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný súd Slovenskej republiky“. Vzhľadom k tomu, že súd na základe nesprávneho znenia rozhodcovskej doložky, a teda nesprávne zisteného skutkového stavu, vec nesprávne právne posúdil, hoci takýto záver súdu nemá oporu v predložených listinných dôkazoch, považuje oprávnený rozhodnutie súdu za zmätočné, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Oprávnený je toho názoru, že predmetné exekučné konanie prebieha v súlade s platnými právnymi predpismi, preto žiadal odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Dňa 08. 04. 2011 Okresný súd Banská Bystrica vydal opravné uznesenie č. k. 2Er/105/2011 - 27, ktorým opravil ôsmy odsek odôvodnenia uznesenia č. k. 2Er/105/2011 - 7 zo dňa 25. 01. 2011 tak, že do odôvodnenia rozhodnutia uviedol celkom odlišné znenie rozhodcovskej doložky dojednanej v Zmluve. K odvolaniu oprávneného sa dňa 14. 03. 2011 vyjadrila povinná. Uviedla, že dlh voči oprávnenému nesplácala z dôvodu jej zlej finančnej situácie. Navrhla splátkový kalendár sumou 50,- EUR mesačne. Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd posúdil obsah rozhodcovskej doložky zakotvenej v Zmluve i s prihliadnutím na odvolacie námietky oprávneného, ktorý poukázal na zachovanú možnosť spotrebiteľa uplatniť nároky zo spotrebiteľskej zmluvy i pred všeobecným súdom a odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke oprávneného, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z nedostatočne, resp. nesprávne zisteného skutkového stavu. Znenie rozhodcovskej doložky obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu sa skutočne nezhoduje s rozhodcovskou doložkou, tak ako bola formulovaná v Zmluve. Rozhodcovskou doložkou si síce zmluvné strany určili subjekt pre rozhodovanie sporov - Stály rozhodcovský súd pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti a. s., v ostatnom obsahu rozhodcovskej doložky je však taktiež uvedené, „týmto nie je dotknuté právo navrhovateľa obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný súd Slovenskej republiky.“. Nakoľko súd prvého stupňa v danej veci nedostatočne, resp. nesprávne zistil skutkový stav a zjavne si osvojil znenie rozhodcovskej doložky z iných exekučných konaní vedených tamojším súdom, uvedené pochybenie súdu bolo bez ďalšieho dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP. V tomto okresný súd opätovne posúdi a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil celé znenie rozhodcovskej doložky, s takýmto postupom sa odvolací súd nemohol stotožniť, nakoľko v prejednávanej veci nedošlo k chybe v písaní, počítaní, ani k inej zrejmej nesprávnosti, ale súd prvého stupňa rozhodoval na základe celkom iného skutkového stavu. Odlišné obsahové znenie rozhodcovskej doložky odôvodňuje i iné rozhodnutie súdu pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko rozhodcovskú doložku, ktorá spotrebiteľovi priznáva právo obrátiť sa s návrhom na začatie konania na všeobecný súd, nemožno mať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.